Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-02290-34

Гр. дело № 02-3637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винявского Д.В., к ООО «Доходный дом» о расторжении соглашения о частичном возмещении затрат на проведение ремонтных работ, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

Винявский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Доходный дом», после неоднократного уточнения которого в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока требования потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда по выплате расходов на устранение строительных недостатков; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма %, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является участником договора долевого строительства № ДД-ТТК-01 от 31.05.2019, заключенного с ООО «Доходный дом». Объект долевого строительства – апартаменты по адресу: адрес, мкр. 9, 7 этаж, условный номер 91, площадью 56,2 кв.м, построенные на земельном участке с кадастровым номером 77:02:00250133:1000. Истец надлежащим образом исполнил договор, оплатив сумма в установленные сроки, однако ответчик нарушил условия договора, не передав в обусловленный договором срок объект долевого строительства, и передав его с недостатками, указанным в акте от 27.04.2022 неисправностях в апартаментах. В дальнейшем стороны заключили соглашение о частичном возмещении затрат по договору, от исполнения которого ответчик уклоняется. Истцом было проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость расходов на устранение строительных недостатков составила сумма Ссылаясь на отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца, Винявский Д.В. просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме (том 1 л.д. 4-11, 143-144, 222-223, том 2 л.д. 3-4).

Представитель истца Винявского Д.В. - Макаров Н.А. в судебном заседании уточненный иск поддержал по доводам письменных объяснений (том 1 л.д. 145-146, том 2 л.д. 5-6), настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Доходный дом» - фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 177-181, 226-227), которые поддержал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. ст. 333, 401 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, и следует из письменных материалов дела 31.01.2020 между ООО «Техно-Траффик М» (участник долевого строительства, цедент) и Винявским Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки № 37N-И-7-91/17-01-20, на основании которого к фио перешли права и обязанности цедента по договору участия в долевом строительстве № ДД-ТТК-01 от 31.05.2019 в отношении объекта долевого строительства с проектными характеристиками: номер комнаты 91, назначение – апартамент, этаж 7, площадь 56,2 кв.м (том 1 л.д. 12-17).

Общая стоимость права, предоставляемого по договору составила сумма

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № ДД-ТТК-01 от 31.05.2019 ООО «Доходный дом» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить гостиницу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ООО «Техно-траффик-М», а последний обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы для личного (индивидуального или семейного) использования (п. 2.1 договора) (том 1 л.д. 18-32).

Объектом долевого строительства являются апартаменты (нежилое помещение), предназначенные для личного (семейного и индивидуального) использования, расположенные в гостинице по адресу: адрес, Северный, адрес, мкр. 9, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0025013:1000 (п. 1.2 договора).

Цена договора составила сумма, стоимость одного квадратного метра – сумма; передача участнику объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее адрес 2020 года (п. п. 3.2, 4.1.1 договора).

30.03.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи апартаментов к договору № ДД-ТТК-01 участия в долевом строительстве от 31.05.2019, договору уступки № 37N-И-7-91/17-01-20 от 31.01.2020, в котором претензия по качеству не заявлены (том 1 л.д. 37-38).

22.04.2022 между сторонами подписано соглашение о частичном возмещении затрат на проведение ремонтных работ по договору № 37N-И-7-91/17-01-20 от 31.01.2020, в котором установлена необходимость проведения ремонтных работ в спорном нежилом помещении в виде заливки (стяжки) пола, оштукатуривания стены, замены окон, при этом согласовано, что участник долевого строительства самостоятельно или по договору с подрядчиком проведет указанные ремонтные работы, а застройщик возместит 50 % стоимости заливки (стяжки) пола оштукатуривания стен, а также замены бракованных окон, указанных в акте осмотра (том 1 л.д. 35-36).

Согласно п. 4 соглашения участник долевого строительства обязуется согласовать выбор подрядной организации, объем и стоимость работ с застройщиком.

Застройщиком согласование выбора подрядной организации, объема и стоимости работ производится путем визирования сопутствующих документов словами «Согласовано/Утверждено», заключенных между участником долевого строительства и подрядной организацией (п. 6).

27.04.2022 комиссией в составе представителей Управляющей компании, подрядной организации и фио был произведен осмотр указанных апартаментов, в ходе которого выявлены недостатки, в виде отклонения оконных блоков, проемов по вертикали, царапин стекол, механических повреждений отливов, отсутствия фурнитуры оконных блоков (ручки, защитные пластины), отсутствия регулировочных кранов от отопительных приборов, отклонения уровня пола по горизонтали, наличия строительного мусора (л.д. 39)

19.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием завизировать счет на оплату ремонтных работ в рамках соглашения о частичном возмещении ремонтных работ от 22.04.2022, которое было получено ООО «Доходный дом 26.09.2022 (том 1 л.д. 40-43).

23.11.2022 и 11.01.2023 ответчику повторно направлены требования о согласовании подрядных организаций со стоимостью работ, которые были получены адресатом 28.11.2022 и 16.01.2023 соответственно (том 1 л.д.44-62, 63-84).

В ответ на требование от 11.01.2023 ответчиком предложено провести повторный осмотр апартаментов для оценки объемов работ и составления более подробного акта имеющихся недостатков (том 1 л.д. 182-183).

15.02.2023 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы 27.02.2023 и расторжении соглашения о частичном возмещении затрат на проведение ремонтных работ от 22.04.2022, в связи с неисполнением ООО «Доходный дом» своих обязательств, которое было получено адресатом 17.02.2023 (том 1 л.д. 87-89).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Технопроект-Юкс» 07.03.2023 по заказу Винявского Д.В., при осмотре апартаментов по адресу: адрес обнаружены дефекты: оконные блоки: зафиксировано отклонение от вертикали установленных оконных блоков, царапины на стеклах, механические повреждения отлива. Оконные блоки установлены с нарушением ГОСТ 30674 - 9 9. Требуется замена. В монолитных стенах имеются наплывы бетона в швах, оставшихся от опалубки, застывшие подтеки раствора на стенах. Кладка бетонных блоков под оконными проемами ими трещины и скулы, место с отсутствием кладочного раствора. Требуется ремонт кладки. Замеренные на объекте фактическая прочность бетона достаточно для нормальной эксплуатации здания. Стоимость восстановительного ремонта апартаментов составляет сумма (том 1 л.д. 90-150).

Суд принимает в качестве доказательства техническое заключение, выполненному ООО «Технопроект-Юкс», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ответчиком указанное исследование и сумма устранения недостатков не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

27.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости строительных недостатков в размере сумма, полученная ООО «Доходный дом» 03.04.2023 (том 1 л.д. 151-154).

В ответ на предложение о расторжение соглашения от 22.04.2022 ООО «Доходный дом» сообщило, что оснований для расторжения соглашений не имеется, и выразило готовность при предоставлении надлежащим образом подготовленных документов, повторно вернуться к вопросу их согласования (том 1 л.д. 184-185).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Винявский Д.В. неоднократно обращался к застройщику с требованиями исполнения дополнительного соглашения о частичной оплате ремонта, предоставляя техническую и финансовую документацию для согласования с ООО «Доходный дом», однако ответчик уклонялся от надлежащего исполнения дополнительного соглашения, в связи с чем, истцом было принято решение расторгнуть дополнительное соглашение, своими силами устранить указанные в экспертизе недостатки и взыскать их с застройщика.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом реализовано право на возмещение расходов на устранение недостатков путем заключения соглашения в порядке ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Документация, направленная истцом для согласования, не содержала признаков, предусмотренных п. 6 соглашения, она не была подписана, на ней не проставлены оттиски печатей либо иным способом завизирован. Кроме того, в предполагаемые работы входил монтаж перегородок и установка опорных перемычек, что соглашением не предусмотрено. Ответчик предлагал истцу доработать и представить сметную документацию, что сделано не было. Одновременно, представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. ст. 333 и 404 ГК РФ, уменьшить неустойку, отказать в компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебного исследования и представительских расходов (том 1 л.д. 177-181).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению от 22.04.2022, в виде уклонения от согласования выбора истцом подрядной организации в течение длительного времени, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению, принимая период неисполнения, который в силу п. 2 ст. 450 ГКРФ является существенным и достаточным основанием для его расторжения, суд считает требования истца о расторжении соглашения № 37N-И-7-91/17-01-20 от 31.01.2020, заключенного между сторонами, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков апартаментов денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков, суд руководствуется положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.07.2023 по 12.09.2023, как того требует истец, составляет сумма (497 059,14 х 1 % х 74).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до сумма (что не менее порогового предела по п. 6 ст. 395 ГК РФ), признавая исчисленный истцом размер сумма явно чрезмерным, не соответствующим характеру нарушенных обязательств и размеру расходов на устранение недостатков.

В п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании в пользу истца неустойки в размере 1 % от взысканной судом суммы устранения недостатков в размере сумма, начиная с 13.09.2023 по день фактического обязательства подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма сумма

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера строительных недостатков в нежилом помещении, а также учитывая, что досудебное исследование принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер устранения недостатков спорного нежилого помещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения в размере сумма, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (том 2 л.д. 10-11).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, подтвержденных документально (том 2 л.д. 7-9), суд считает их обоснованными, а сумму расходов признает разумной и справедливой, соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется положениями постановления от 26.03.2022 N 479 и разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которым если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела видно, что претензия о выплате стоимости строительных недостатков в размере сумма направлена ответчику 27.03.2023, получена последним 03.04.2023, следовательно, срок для добровольного требования потребителя истек 13.04.2023, то есть в указанный выше период, исходя из чего, заявленный в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход УФК по адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о частичном возмещении затрат на проведение ремонтных работ по договору № 37-N-B-7-91/17-01-20 от 31.01.2020.

Взыскать с ООО «Доходный дом» (ИНН 7716756778) в пользу Винявского Д.В. (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, расходы на досудебное исследование сумма, представительские расходы сумма

Взыскивать с ООО «Доходны дом» в пользу Винявского Д.В. неустойку в размере 1 % от суммы сумма с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Доходный дом» в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 19.09.2023

УИД 77RS0003-02-2023-02290-34

Гр. дело № 02-3637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

12 сентября 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винявского Д.В., к ООО «Доходный дом» о расторжении соглашения о частичном возмещении затрат на проведение ремонтных работ, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о частичном возмещении затрат на проведение ремонтных работ по договору № 37-N-B-7-91/17-01-20 от 31.01.2020.

Взыскать с ООО «Доходный дом» (ИНН 7716756778) в пользу Винявского Д.В. (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, расходы на досудебное исследование сумма, представительские расходы сумма

Взыскивать с ООО «Доходны дом» в пользу Винявского Д.В. неустойку в размере 1 % от суммы сумма с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Доходный дом» в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова