Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3441/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11254/2024

Судья: фио

УИД 77RS0003-02-2021-010879-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований адрес к фио фио, фио о обращении взыскания на предмет залога, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с иском к ответчику Савиной Т.В. о взыскании из стоимости наследственного имущества умершей фио задолженности по кредитному договору № 71661 от 02 июня 2011 года в размере сумма, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Шевролет марка автомобиля с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 2 июня 2011 года между истцом и фио заключен кредитный договор № 71661, в соответствии с которым, заемщику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлен кредит в размере сумма сроком возврата до 2 июня 2016 года с процентной ставкой 18% годовых. Обязательства обеспечены залогом в виде указанного транспортного средства. Заемщик фио умерла 5 августа 2011 года. Наследником являлась фио, принявшая наследство. Однако, фио умерла, не исполнив обязательства по кредитному договору, а именно, 5 марта 2013 года фио приняв наследство после смерти дочери, произвела отчуждение заложенного автомобиля. 27 декабря 2015 года фио умерла. Наследников фио не установлено.

Решением Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залог отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, судом к участию в деле привлечен собственник транспортного средства Шевролет марка автомобиля, 2011 года выпуска Червяков А.А.

Истец с учетом произведенных уточнений просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Червякову А.А., определив начальную продажную стоимость сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Савиной Т.В. в судебное заседание не явился, извещен. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Червяков А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец адрес по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 334, 809, 810, 1110, 1113, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наследников к имуществу умершей фио не установлено. Будучи наследником заемщика, фио приняла наследство к имуществу умершей фио

По запросу суда в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № 03/003 от 3 марта 2013 года, заключенный между ООО «ЭКСПРЕСС-ОФИС» (комиссионер) и Савиной Т.В., согласно которому фио приобрела автомобиль за сумма Также, представлен договор комиссии транспортного средства от 3 марта 2013 года.

Согласно сведениям Госавтоинспекции, автомобилем марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет ярко-красный металлик, в периоды с 9 июня 2011 года по 16 мая 2012 года; с 16 мая 2012 года по 24 ноября 2012 года; с 1 декабря 2012 года по 1 марта 2013 года; с 5 марта 2013 года по 23 октября 2021 года владели физические лица, с 23 октября 2021 года по настоящее время владеет физическое лицо. Сведений о розыске не имеется. По состоянию на 18 декабря 2022 года информация о наложенных ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством не найдена.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залог в отношении автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код зарегистрирован банком 30 января 2015 года.

Таким образом, отчуждение автомобиля фио произведено в отсутствии сведений о залоге.

Судом также установлено, что Савиной Т.В. приобретено спорное имущество у фио 5 марта 2013 года, то есть до включения его в реестр залогового имущества, которое состоялось 30 января 2015 года.

С учетом положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд полагал, что залог прекращен.

В настоящее время собственником транспортного средства является Червяков А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Разрешая заявленное Савиной Т.В. ходатайство о применении срока исковой давности, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что согласно материалам наследственного дела нотариусом фио в адрес истца в июле 2012 года направлено сообщение об открытии наследственного дела к имуществу умершей фио, при этом, заявление фио о принятии наследства подано в шестимесячный срок, в состав наследственного имущества входил спорный автомобиль. Истцом выдана справка о размере задолженности по состоянию на 5 августа 2011 года в размере сумма

Таким образом, по состоянию на 2011 год истцу было известно о том, что обязательства по кредитному договору перешли к наследнику. При этом, срок возврата кредита установлен до 2 июня 2016 года.

Пунктом 4 договора залога № 71661-з от 2 июня 2011 года предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Вместе с тем, с настоящими требованиями истец обратился 6 августа 2021 года, то есть, по истечении более пяти лет с даты окончания срока действия договора и более восьми лет со дня, когда истцу стало известно о смерти заемщика, открытии наследственного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку у ответчика фио отсутствовало право заявлять о пропуске, так как она не является владельцем автомобиля и залогодержателем, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что фио, являясь процессуальным лицом – ответчиком, при рассмотрении настоящего права, в силу действующего законодательства, вправе заявлять ходатайства, в том числе о пропуске срока давности. Кроме того, в материалах дела усматривается, что ответчиком Червяковым А.А. также заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 96-101).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом, применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких данных, принимая во внимание дату обращения истца за судебной защитой своего права, суд пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с иском в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: