Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2023-005521-41

Гр. дело № 2-3669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3669/23 по иску Лисицкой Ирины Николаевны к ГБУ адрес Отрадное" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива,

установил:

Лисицкая И.Н. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ адрес Отрадное", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет ущерба, моральный вред в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма (л.д. 4-9, 189).

В обоснование иска указано, что истец Лисицкая И.Н. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в котором 03.06.2022 произошел залив по причине течи внутреннего водостока на чердаке. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Понесенные истцом убытки, в том числе по определению стоимости ущерба, ответчиком в добровольном порядке возмещены не были, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой. Управляющей организацией многоквартирного дома, осуществляющей содержание и текущий ремонт по указанному адресу является ГБУ адрес Отрадное", которая от возмещения ущерба уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой (л.д. 4-9).

В судебном заседании истец Лисицкая И.Н. уточненные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное" – фио в судебное заседание явился, вину в произошедшем заливе и выводы судебной экспертизы не оспаривал, считал завышенным размер компенсации морального вреда, просил о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из письменных материалов дела следует, что собственником жилого помещения – квартиры № 107, расположенной по адресу: адрес является истец Лисицкая И.Н. (л.д. 148-20).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес является ГБУ адрес Отрадное".

Как указывает истец, 03.06.2022 в жилом помещении по адресу: адрес произошел залив по причине течи внутреннего водостока на чердаке, о чем составлен акт комиссии ГБУ адрес Отрадное" от 24.06.2022, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца (л.д. 29).

Согласно заключению специалиста Ремстройсервис, стоимость ущерба составила сумма (л.д. 30-58).

Требование истца о необходимости возмещения ущерба, ответчиком исполнено не было (л.д. 22-24).

Для проверки доводов ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры № 107, расположенной по адресу: адрес, определением суда от 25.07.2023, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д.121-122).

В соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», в результате залития квартиры № 107, расположенной по адресу: адрес образовались следующие повреждения, отраженные в таблице 1 «Анализ повреждений в квартире № 107»: следы протечки на потолке, отслоение обоев на потолке, отслоение потолочного плинтуса; на поверхности потолка зафиксированы пятна желто-коричневого цвета, характерные для протечек, а также отслоение обоев (ответ на вопрос № 1). Стоимость восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества составляет сумма (ответ на вопрос № 2) (л.д. 125-186).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами дан четкий ответ на поставленный судом вопрос.

Вместе с тем, судом отклоняется заключение Ремстройсервис, представленное истцом в качестве доказательств своих доводов, поскольку данное исследование выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик не имел возможности, хотя имел на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, выводы заключения являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников не заявлялось, в связи с чем, суд считает заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Установив, что причиной залива явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом в зоне внутреннего водостока на чердаке, которая отнесена к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, определенной, с учетом выводов судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» на момент проведения экспертизы.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилищного фонда многоквартирного дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, учитывая, что данными действиями были нарушены права истца как потребителя услуг, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсации морального вреда в размере сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, размер штрафа составляет сумма (...).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы сумма

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в указанную сумму входят расходы на подготовку досудебной претензии и искового заявления, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, а также средней стоимости за аналогичные услуги в адрес.

Учитывая, что заявитель в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, суд, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ГБУ адрес Отрадное" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лисицкой Ирины Николаевны (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное" (...) в пользу Лисицкой Ирины Николаевны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма

В удовлетворении заявления Лисицкой Ирины Николаевны (паспортные данные) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива в большем размере отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное" (...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 13.09.2023.