Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2023-005364-27

Гр. дело № 2-3505/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/2023 по иску МРОО Зщиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", действующее в интересах Бутвиновой Анны Сергеевны к ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

установил:

МРОО Зщиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", действующее в интересах Бутвиновой А.С., обратилось в суд с иском к ООО «АРСП Фрунзенского района» об уменьшении цены договора за счет взыскания расходов по устранению выявленных недостатков квартиры - объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры по адресу: ***** в размере 396 311,67 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15.03.2023 по 19.10.2023, в том числе в счет будущего времени, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 25 %. Одновременно МРОО Защиты правпотребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 25 % от присужденных потребителю сумм, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Исковые требования мотивированы неустранением ответчиком строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства по договору № РХД-2/ОПТ-9-60/ФСК от 07.06.2019 – квартире № ****, расположенной по адресу: *****.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу, по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2019 между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «АРСП Фрунзенского района» заключен договор участия в долевом строительстве № РХД-2/ОПТ-9-60/ФСК, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

По договору № РХД-2/3-10-116-2/АН от 12.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2021), ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» уступило Бутвиновой А.С. права требования по договору долевого участия № РХД-2/ОПТ-9-60/ФСК от 07.06.2019.

Условиями договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира, проектный номер ***** кв.м. Цена передаваемого права по договору составила 22 894 000 руб.

Объект долевого строительства передан Бутвиновой А.С. по акту приема-передачи от 19.01.2023.

В процессе экспулатации жилого помещения, Бутвиновой А.С. было выявлено ненадлежащее качество объекта.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратилась в ООО «Ланс Групп», по заключению которого выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире № ****, расположенной по адресу: ****, условиям договора участия в долевом строительстве № № РХД-2/ОПТ-9-60/ФСК от 07.06.2019, а также действующим нормам СП, в квартире присутствуют недостатки и дефекты строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 396 311,67 руб.

20.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, от исполнения которых ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт», по заключению которых установлено, что в жилом помещении № *****, расположенном по адресу: **** имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений. Нарушений технических регламентов не установлено. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных и отделочных работ на момент экспертизы составляет 251 051 руб.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение и подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик данные им обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, передал Бутвиновой А.С. квартиру со строительными дефектами.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено и самим ответчиком данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат взысканию денежные средства в сумме 251 051 руб., размер которой определен экспертным заключением ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2023 по 19.10.2022 за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков, суд считает даты начисления неустойки неверными, поскольку не учтены действия двух мораторных периодов, имевших место в 2020 и в 2022 годах, в связи с чем, производит его самостоятельно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до 01.01.2021.

Указанное постановление вступило в силу 03.04.2020 в день его официального опубликования на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Таким образом, из периода исчисления неустойки подлежит исключению период с 15.03.2022 по 30.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 в отношении неустоек, убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

При таком положении, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 278 666,61 руб., исходя из следующего расчета:

с 01.07.2023 по 19.10.2023 в размере 278 666,61 руб. (251 051 × 1 × 119/100);

При исчислении неустойки суд использовал ставку предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика и необходимость соблюдения баланса сторон, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

При снижении неустойки судом учтены установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя порядок расчета неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд признает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от периода взыскания указанной неустойки (Аналогичная позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу N 88-32731/2022)

При таких данных, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 20.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 251 051 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Бутвиновой А.С., равно как и в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» потребительского штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, исходя из нижеследующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 в отношении неустоек, убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Установлено, что требование о выплате строительных недостатков направлено в адрес застройщика после даты вступления в силу указанного постановления (претензия от 20.03.2023).

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, в связи с чем, испрашиваемый штраф взысканию с ответчика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023); Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 46-КГ21-5-К6).

Разрешая заявление МРОО ЗПП №ПОТРЕБНАДЗОР» о процессуальном правопреемстве по делу, суд исходит из следующего.

20.02.2023 между МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" (цессионарий) и Бутвиновой А.С. (цедент) заключен договор, по условиям которого, цедент передал (уступил) цессионарию в качестве добровольного взноса на содержание и ведение уставной деятельности будущее право (требование) на получение 30% всех сумм (в т.ч. уменьшение цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску МРОО "Потребнадзор" в интересах цедента к ООО «АРСП Фрунзенского района» (п. 1 договора).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное и тот факт, что настоящим решением разрешен вопрос о правах и об обязанностях по договору участия в долевом строительстве № РХД-2/ОПТ-9-60/ФСК от 07.06.2019, принимая в внимание передачу Бутвиновой А.С. прав требования МРОО Зщиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" по указанному договору долевого участия, суд считает возможным произвести процессуальную замену истца Бутвиновой А.С. на МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" в части права требования с ответчика ООО «АРСП Фрунзенского района» 30 % от суммы, присужденной судом в счет устранения выявленных недостатков, что составляет 75 315,30 (251 051*30%).

При таком положении, с ответчика в пользу истца Бутвиновой А.С. следует взыскать в счет возмещения расходов за устранение строительных недостатков 175 735,70 руб. (251051-75315,30).

При этом суд отмечает, что правом требования неустойки и компенсации морального вреда обладает лишь сам потребитель, то есть Бутвинова А.С., с учетом чего, оснований на получение МРОО ЗПП "Потребнадзор" 30% от присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда не имеется, и в удовлетворении данной части заявления о процессуальном правопреемстве суд отказывает.

Также суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы, понесенные непосредственно МРОО Зщиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" по оплате независимой экспертизы в размере 39 000 руб. (т. 1, л.д. 21), которые признаются судом судебными издержками по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку напрямую связаны с защитой своих нарушенных прав и были необходимы истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «АРСП Фрунзенского района» в доход УФК по Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 010, 51 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования МРОО Зщиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" (ОГРН 1172300000894), действующее в интересах Бутвиновой Анны Сергеевны (паспорт ****) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района» (ОГРН 1197746397243) в пользу Бутвиновой Анны Сергеевны (паспорт *****) расходы на устранение строительных недостатков в размере 175 735,70 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскивать с ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района» (ОГРН 1197746397243) в пользу Бутвиновой Анны Сергеевны (паспорт *****) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 20.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы в размере 251 051 руб.

В удовлетворении исковых требований Бутвиновой Анны Сергеевны (паспорт ****) о взыскании штрафа, а также неустойки за неустранение выявленных недостатков, в том числе в счет будущего времени, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Заявление МРОО Зщиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" (ОГРН 1172300000894) о процессуальном правопреемсте удовлетворить чачстино.

Взыскать с ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района» (ОГРН 1197746397243) в пользу МРОО Зщиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" (ОГРН 1172300000894) 75 315,30 в счет устранения строительных недостатков, оценочные расходы в размере 39 000 руб.

В удовлетворении исковых требований МРОО Зщиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" (ОГРН 1172300000894) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района» (ОГРН 1197746397243) в доход УФК по Тульской области государственную пошлину в размере 6 010, 51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 27.10.2023