Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3505/2023

фио апелляционное производство № 33-6114/2024

УИД 77RS0003-02-2023-005364-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» на решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН 1172300000894), действующего в интересах Бутвиновой Анны Сергеевны (паспортные данные), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие адрес» (ОГРН 1197746397243) в пользу Бутвиновой Анны Сергеевны (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскивать с ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие адрес» (ОГРН 1197746397243) в пользу Бутвиновой Анны Сергеевны (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 20.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Бутвиновой Анны Сергеевны (паспортные данные) о взыскании штрафа, а также неустойки за неустранение выявленных недостатков, в том числе в счет будущего времени, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Заявление МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН 1172300000894) о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие адрес» (ОГРН 1197746397243) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН 1172300000894) сумма в счет устранения строительных недостатков, оценочные расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН 1172300000894) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие адрес» (ОГРН 1197746397243) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующее в интересах Бутвиновой А.С., обратилось в суд с иском к ООО «АРСП адрес» об уменьшении цены договора за счет взыскания расходов на устранение выявленных недостатков квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15.03.2023 по 19.10.2023, в том числе в счет будущего времени, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 25%. Одновременно МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» просило взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм, расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере сумма Иск мотивирован тем, что застройщиком не устранены строительные недостатки, выявленные в объекте долевого строительства по договору № РХД-2/ОПТ-9-60/ФСК от 07.06.2019 – квартире № 116, расположенной по адресу: адрес.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», Бутвиновой А.С., представителя ответчика ООО «АРСП адрес», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 07.06.2019 между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «АРСП адрес» заключен договор участия в долевом строительстве № РХД-2/ОПТ-9-60/ФСК, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

По договору № РХД-2/3-10-116-2/АН от 12.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2021) ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» уступило Бутвиновой А.С. права требования по договору долевого участия № РХД-2/ОПТ-9-60/ФСК от 07.06.2019.

Условиями договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира, проектный номер 116, этаж 10, секция 3, общая площадь: 80 кв.адрес передаваемого права по договору составила сумма

Объект долевого строительства передан Бутвиновой А.С. по акту приема-передачи от 19.01.2023.

В процессе эксплуатации жилого помещения Бутвиновой А.С. выявлено ненадлежащее качество объекта.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратилась в ООО «Ланс Групп», по заключению которого выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире № 116, расположенной по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве № № РХД-2/ОПТ-9-60/ФСК от 07.06.2019, а также действующим нормам СП, в квартире присутствуют недостатки и дефекты строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

20.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, от исполнения которых ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт», по заключению которых установлено, что в жилом помещении № 116, расположенном по адресу: адрес, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений. Нарушений технических регламентов не установлено. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных и отделочных работ на момент экспертизы составляет сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 333, 382, 388, 388.1, 395, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13, 15, 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 46-КГ21-5-К6, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что требования истца нашли свое подтверждение, поскольку ответчик данные им обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, передал Бутвиновой А.С. квартиру со строительными дефектами. Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, самим ответчиком данный факт не оспаривается. Таким образом суд пришел к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма, размер которой определен экспертным заключением ООО «Эксперт-Консалт».

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2023 по 19.10.2022 за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков, суд учел позицию, изложенную в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, и пришел к выводу о том, что из периода исчисления неустойки подлежит исключению период с 15.03.2022 по 30.06.2023, привел свой расчет неустойки, согласно которому неустойка составила сумма

Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд учел период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, принял во внимание поведение ответчика и необходимость соблюдения баланса сторон, в связи с чем уменьшил размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Определяя порядок расчета неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд признал наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от периода взыскания указанной неустойки и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 20.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца Бутвиновой А.С., равно как и в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» потребительского штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия была направлена 20.03.2023 г., таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория с 29.03.2022 по 30.06.2023, в связи с чем испрашиваемый штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая заявление МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» о процессуальном правопреемстве по делу, суд учел, что настоящим решением разрешен вопрос о правах и об обязанностях по договору участия в долевом строительстве № РХД-2/ОПТ-9-60/ФСК от 07.06.2019, принял в внимание передачу Бутвиновой А.С. прав требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» по указанному договору долевого участия и счел возможным произвести процессуальную замену истца Бутвиновой А.С. на МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» в части права требования с ответчика ООО «АРСП адрес» 30% от суммы, присужденной судом в счет устранения выявленных недостатков, что составляет сумма (сумма * 30%), при этом суд отметил, что с ответчика в пользу истца Бутвиновой А.С. следует взыскать в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумма (251 051 – 75 315, 30).

Также суд особо отметил, что правом требования неустойки и компенсации морального вреда обладает лишь сам потребитель, то есть фио, поэтому оснований для получения МРОО ЗПП «Потребнадзор» 30% от присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда не имеется, и в удовлетворении данной части заявления о процессуальном правопреемстве суд отказал.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, равно как, применив положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с определенной судом стоимостью устранения недостатков судебной коллегией отклоняются, поскольку судом правомерно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, являющееся доказательством, отвечающим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку неустойка должна взыскиваться без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки за период моратория не имелось, в этой связи выводы суда первой инстанции являются в данной части верными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, поскольку претензия отправлена истцом в адрес ответчика после 28.03.2022 в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В целом доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к изложению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить заявленные требования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи