Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-005518-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3958/23 по иску фио Баты Саналовича к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио Бата Саналович является сособственником квартиры по адресу: адрес. Согласно акту осмотра, составленного сотрудником управляющей компании жилого дома - ГБУ адрес Бибирево», от 23.01.2023г., в квартире истца произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу, стоимость устранения недостатков определена истцом на основании заключения ООО «РУСОЦЕНКА». В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

Истец по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, при этом не оспаривал вину управляющей компании в произошедшем заливе, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки, просил о снижении суммы морального вреда, судебных расходов.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что Бадмаев Б.С. является собственником квартиры по адресу: адрес.

ГБУ адрес Бибирево» является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 года принадлежащая истцу квартира подверглась залитию в результате протечки в канализационной трубе общедомового стояка.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Русоценка», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца оценена в сумму сумма

Судом по ходатайству представителя управляющей компании была назначена и экспертами Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива 23.01.2023г. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма течь возникла в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ адрес Бибирево» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

С учетом установленного на основании экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба – восстановительному ремонту, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

Почтовые расходы истца в размере сумма признаются судом обоснованными и по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Бата Саналовича (паспортные данные) – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в пользу фио Бата Саналовича (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 13.09.2023г.

УИД 77RS0003-02-2022-015882-79

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес 13 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3958/23 по иску фио Баты Саналовича к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Бата Саналовича (паспортные данные) – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в пользу фио Бата Саналовича (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья