Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-005829-87

Судья Начинкина Т.П.

Гр. дело № 33-35706/2024

( № 2-4471/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Фирсковой И.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фирсковой Ирины Николаевны (паспорт РФ ... ...) – отказать,

установила:

Фирскова И.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Северный» о признании торгов по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный», недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, обязании возврата денежных средств в размере 1 731 141, 40 руб., внесенных в качестве обеспечения заявок и в счет оплаты по договорам купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ответчик ГБУ «Жилищник района Северный города Москвы» является организатором торгов по продаже имущества, находящего в его оперативном управлении в виде нежилых помещений (машино-мест), расположенных по адресу: г. Москва, Долгопрудненское ш., д. 8. При проведении торгов на электронной площадке Росэлторг Фирскова И.Н. была признана победителем торгов, между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи от 27.02.2023 и от 07.03.2023 в отношении 21 машино-мест. Впоследствии победителем торгов Фирсковой И.Н. были выявлены факты нарушения организатором торгов правил их проведения, установленных законом, а именно ответчик разместил аукционную документацию, в том числе проекты договоров купли-продажи с указанием на запрет внесения изменений. Однако все опубликованные проекты договоров купли-продажи содержат неопределенность в сроках исполнения покупателем обязанности по оплате полной стоимости имущества, продавцом своей обязанностей по передаче имущества, а также исполнения совместной обязанности по подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Истец считает, что неопределенность в сроке, предоставленном покупателю для оплаты полной стоимости имущества, оказывает значительное влияние на принятие лицом (участником торгов) решения об участии в торгах и цене предложения ввиду необходимости сопоставления сроков оплаты и своих финансовых возможностей. По мнению истца, указанные противоречия в существенных условиях проекта договора нарушают единые требования проведения торгов и не позволяют участнику торгов правильно оценить потенциальные риски на стадии исполнения договора, чем также нарушают положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Представитель истца Фирсковой И.Н. по доверенности Качулина К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Северный» по доверенности Крылова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Фирскова И.Н.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Северный» по доверенности Борзых А.Э. в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Северный» по доверенности Борзых А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.06.2019 №23660 «О даче согласия ГБУ «Жилищник района Северный» на совершение сделок по продаже машиномест» и в соответствии с приказом ГБУ «Жилищник района Северный» от 10.11.2022 №376 «Об организации и проведении торгов в форме аукциона но реализации машиномест, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный», ответчик является организатором торгов по продаже имущества, находящегося в его оперативном управлении, а именно: нежилых помещений по адресу: г. Москва, Долгопрудненское ш. д. 8 (машино-места).

Ответчиком путем опубликования па электронной площадке РОСЭЛТОРГ были размещены извещения о проведении аукционов по объектам недвижимого имущества: машино-мест № 86, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96, 98, 100, 101, 105, 107, 108, 109, 111, 276, 278, 282, 209 по адресу: г. Москва, Долгопрудненское шоссе, д. 8.

Фирскова И.Н. была признана победителем торгов, между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи №86-Д8 от 27.02.2023, №88-Д8 от 27.02.2023, №89-Д8 от 27.02.2023, №90-Д8 от 27.02.2023, №91-Д8 от 27.02.2023, №92-Д8 от 27.02.2023, №94-Д8 от 27.02.2023, №95-Д8 от 27.02.2023, №96-Д8 от 07.03.2023, №100-Д8 от 07.03.2023, №101-Д8 от 07.03.2023, №105-Д8 от 14.03.2023, №107-Д8 от 14.03.2023, №108-Д8 от 14.03.2023, №109-Д8 от 14.03.2023, №111-Д8 от 14.03.2023, №276-Д8 от 27.02.2023, №278-Д8 от 07.03.2023, №282-Д8 от 07.03.2023, №209-Д8 от 20.02.2023, в отношении 21 машино-мест.

Решением Московского УФАС России от 14.03.2023 жалоба Еланёва В.В. на действия организатора торгов при проведении торгов признана частично обоснованной, в действиях ответчика были установлены нарушения п. 7.5 Единых требований и выдано предписание об устранении выявленных нарушения. В частности, ГБУ «Жилищник района Северный» предписано устранить нарушения, допущенные при проведении аукционов в электронной форме по продаже нежилых помещений (машино-мест), находящихся в оперативном управлении с кадастровыми номерами, перечисленными в предписании.

В предписании ФАС от 14.03.2023 допущена техническая ошибка, о чем ФАС вынес определение от 10.04.2023 об исправлении допущенной технической ошибки в предписании по делу 077/07/00-2787/2023, в котором указывает, что в части оспаривания торгов по извещениям №№ 22000085440000000231-22000085440000000250 доводы жалобы оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фирскова И.Н. указала, что аукционная документация не соответствовала требованиям постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП, имела существенные нарушения в части условий договора о сроках оплаты, сроках подачи документов на регистрацию и сроках передачи имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что условия договора о сроках оплаты, сроках подачи документов на регистрацию и сроках передачи имущества не являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об оплате договоров не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи является императивным, установлено п. 7.5 Постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-П и не подлежит изменению соглашением сторон. Условия о сроках исполнения обязательств сторон не препятствовали реализации истцом прав на участия в торгах, не повлияли на определение победителе и на ценообразование объекта продажи. Нарушение порядка проведения торгов в данной ситуации не являются основанием для признания их недействительными, поскольку имущественные права и интересы истца данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделках.

В соответствии с условиями договоров, заключенных с Фирсковой И.Н., истец обязалась уплатить полную стоимость машиномест, предложенную ею самой на торгах. Однако указанное обязательство истцом не было исполнено. Истец, подавая заявку на участие в аукционе, была ознакомлена и согласна, что при невыполнении ею как победителем торгов условий, указанных в извещении о проведении настоящих процедур и документации об аукционе имущества, задаток, внесенный для обеспечения участия в торгах, ей не возвращается.

Поскольку обязанность по оплате полной стоимости машино-мест истцом Фирсковой И.Н. не исполнена, является нарушением п. 6.2.3 договоров, что послужило ответчику основанием для расторжения договоров купли-продажи машино-мест.

Ответчик направил в адрес истца решения о расторжении договоров купли-продажи машиномест в одностороннем порядке. По условиям, указанным в извещении о проведении торгов, задаток истцу не возвращается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, не являются существенными, они не повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, пришел к выводу о необоснованности заявленных Фирсковой И.Н. требований и в иске отказал в полном объеме. При этом судом отмечено, что истец, не выполнившая как победитель торгов условий, указанных в извещении о проведении настоящих процедур, а именно обязательства по оплате полной стоимости машино-мест, предложенной ею самой на торгах, заявляя требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности действует заведомо недобросовестно, осуществляя свои гражданские права со злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Суд обратил внимание и на то, что Фирскова И.Н. зарегистрировала в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности на машино-место № 89, приобретенное по результатам оспариваемых ею торгов, то есть согласилась с условиями приобретения и процедуры торгов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные по результатам торгов договоры купли=продажи содержат в себе отличные от проектов сроки исполнения обязательств сторон, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку допущенные ответчиком нарушения не повлекли за собой неправильное определение цены продажи, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно посчитал, что существенные нарушения порядка проведения торгов (определения участников, допуска участников, формирования рыночной цены) ответчиком не допущены. Более того, из материалов дела не следует, что данные нарушения привели к невозможности выполнения истцом условий заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи машино-мест, при том, что машино-место № 89, права на которые истцом были зарегистрированы, было оплачено Фирсковой И.Н. 04.04.2023, то есть по истечении 30 дней с даты заключения договора №89-Д8 от 27.02.2023.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фирсковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи