Решение

УИД 77RS0003-02-2023-005828-90

Гр. дело № 02-4490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 декабря 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кратько А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4490/2023 по иску Берадзе Д.З. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» о признании торгов и договоров купли-продажи недействительными,

установил:

Берадзе Д.З. обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ «Жилищник района Северный» о признании торгов по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный», недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, обязании возврата денежных средств в размере 1669 808, 80 руб., внесенных в качестве обеспечения заявок.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ГБУ «Жилищник района Северный города Москвы» является организатором торгов по продаже имущества, находящего в его оперативном управлении в виде нежилых помещений (машино-мест), расположенных по адресу: г. Москва, Долгопрудненское ш., д. 8. При проведении торгов на электронной площадке Росэлторг, Берадзе Д.З. был признан победителем торгов, между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи от 20 февраля 2023г. в отношении 20 машиномест.

Впоследствии победителем торгов Берадзе Д.З. были выявлены факты нарушения Организатором торгов правил их проведения, установленных законом, а именно ответчик разместил аукционную документацию, в том числе проекты договоров купли-продажи с указанием на запрет внесения изменений. Однако все опубликованные проекты договоров купли-продажи содержат неопределенность в сроках исполнения покупателем обязанности по оплате полной стоимости имущества, продавцом своей обязанностей по передаче имущества, а также исполнения совместной обязанности по подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Истец считает, что неопределенность в сроке, предоставленном покупателю для оплаты полной стоимости имущества, оказывает значительное влияние на принятие лицом (участником торгов) решения об участии в торгах и цене предложения, ввиду необходимости сопоставления сроков оплаты и своих финансовых возможностей.

По мнению истца, указанные противоречия в существенных условиях проекта договора нарушают единые требования проведения торгов, и не позволяют участнику торгов правильно оценить потенциальные риски на стадии исполнения договора, чем также нарушают положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Истец считает, что такие нарушения проведения торгов повлияли на поведение участников торгов, а также создали механизм для оспаривания торгов со стороны других его участников, что напрямую затрагивает права и законных интересов Берадзе Д.З.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям заявленного иска и письменных пояснений.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Северный» исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые в судебном заседании поддержала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.06.2019 №23660 «О даче согласия ГБУ «Жилищник района Северный» на совершение сделок по продаже машиномест» и в соответствии с приказом ГБУ «Жилищник района Северный» от 10.11.2022 №376 «Об организации и проведении торгов в форме аукциона но реализации машиномест, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный», ответчик является организатором торгов по продаже имущества, находящегося в его оперативном управлении, а именно: нежилых помещений по адресу: г. Москва, Долгопрудненское ш. д. 8 (машино-места).

Ответчиком путем опубликования па электронной площадке РОСЭЛТОРГ были размещены извещения о проведении аукционов по объектам недвижимого имущества: машиноместа № 21, 24,25,26,28,29,30,32,40,50,53,54,42,48,55,56,60,59,49,44 по адресу: г. Москва, Долгопрудненское шоссе, д. 8.

Берадзе Д.З. был признан победителем торгов, между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи от 20 февраля 2023г. в отношении 20 вышеуказанных машиномест.

В последующем истцом было установлено, что все опубликованные проекты договоров купли-продажи содержат неопределенность в сроках исполнения покупателем обязанности по оплате полной стоимости имущества, продавцом своей обязанностей по передаче имущества, а также исполнения совместной обязанности по подаче документов па государственную регистрацию перехода права собственности.

Из условий проектов договоров следует, что Покупатель в целях соблюдения сроков сдачи документов на государственную регистрацию, должен оплатить полную сумму в день подписания акта приема передачи, то есть не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора. Следовательно, условие договора о полной оплате стоимости имущества в срок не позднее 30 рабочих дней с даты его заключения является невыполнимым, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении организатором торгов пункта 7.5 Единых требований.

Истец считает, что неопределенность в сроке, предоставленном Покупателю для оплаты полной стоимости имущества, оказывает значительное влияние на принятие лицом (участником торгов) решения об участии в торгах и цене предложения, ввиду необходимости сопоставления сроков оплаты н своих финансовых возможностей.

Ввиду чего, указанные противоречия в существенных условиях проекта договора нарушают Единые требования проведения торгов, и не позволяют участнику торгов правильно оценить потенциальные риски на стадии исполнения договора, чем также нарушают положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф5 «О защите конкуренции».

Решением МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ от 14.03.2023 по жалобе Еланёва В.В. на действия организатора торгов при проведении торгов, жалоба признана частично обоснованной, в действиях ответчика были установлены нарушения п. 7.5 Единых требований и выдано предписание об устранении выявленных нарушения.

В частности, предписано ГБУ «Жилищник района Северный» устранить нарушения, допущенные при проведении аукционов в электронной форме по продаже нежилых помещений (машиномест), находящихся в оперативном управлении с кадастровыми номерами, перечисленными в предписании.

В предписании ФАС от 14.03.2023 допущена техническая ошибка, о чем ФАС вынес определение от 10.04.2023 об исправлении допущенной технической ошибки в предписании по делу 077/07/00-2787/2023, в котором указывает, что в части оспаривания торгов по извещениям №№ 22000085440000000231-22000085440000000250 доводы жалобы оставлены без рассмотрения.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из доводов иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что аукционная документация не соответствовала требованиям постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП, имела существенные нарушения в части условий договора о сроках оплаты, сроках подачи документов на регистрацию и сроках передачи имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве пояснил, что условия договора о сроках оплаты, сроках подачи документов на регистрацию и сроках передачи имущества не являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в соответствии с требованиями ГК РФ, условия договоры об оплате не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи является императивной, установленный п. 7.5 Постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП, и не подлежит изменению соглашением сторон.

Условия о сроках исполнения обязательств сторон не препятствовали реализации истцом прав на участия в торгах, не повлияли на определение победителе и не повлияли на ценообразование объекта продажи.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Нарушение порядка проведения торгов в данной ситуации не являются основанием для признания их недействительными, поскольку имущественные права и интересы истца данными нарушениями не затрагиваются и не могу быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.

В соответствии с условиями договоров, заключенных с Берадзе Д.З., истец обязался уплатить полную стоимость машиномест, предложенную им самим на торгах. Однако указанное обязательство истцом не было исполнено. Истец, подавая заявку на участие в аукционе, был ознакомлен и согласен, что при не выполнении им как Победителем торгов условий указанных в извещении о проведении настоящих процедур и документации об аукционе имущества, задаток, внесенный им для обеспечения участия в торгах, ему не возвращается.

Уклонение истца от обязательств по оплате полной стоимости машиномест является нарушением п. 6.2.3 договоров, вследствие чего явилось для ответчика основанием для расторжения договоров купли-продажи машиномест.

Ответчик направил в адрес истца решения о расторжении договоров купли-продажи машиномест в одностороннем порядке. По условиям, указанным в извещении о проведении торгов, задаток истцу не возвращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Положение ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом правило ГПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Положения ГК РФ содержат перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В этой связи, суд отмечает, что истец не привел каких-либо доводов о том, какие конкретно права и законные интересы могут быть восстановлены в результате признания торгов недействительными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец, не выполнивший как победитель торгов условий, указанных в извещении о проведении настоящих процедур, а именно обязательства по оплате полной стоимости машиномест, предложенной им самим на торгах, заявляя требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности действует заведомо недобросовестно осуществляя свои гражданские права (злоупотребление правом), которое в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Доказательств, что при проведении торгов допущены нарушения закона, и нарушения прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Берадзе Д.З. надлежит отказать.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Берадзе Дмитрия Зурабовича (паспорт РФ ... ...) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд города Москвы через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: