Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0003-02-2023-005423-44

№2-3518/2023, №33-12100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Скалове Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Волконенкова Г.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Рогальской фио (паспортные данные...) удовлетворить.

Признать Волконенкова Геннадия Ивановича (паспортные данные) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, д., кв. 137.

Настоящее решение является основанием для снятия Волконенкова Геннадия Ивановича (паспорт 45 107080899) с регистрационного учета квартиры по указанному адресу, по вступлению настоящего решения в законную силу, -

УСТАНОВИЛА:

Рогальская Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Волконенкова Г.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения, в котором с 2017 года зарегистрирован, но не проживает ответчик, муж прежнего нанимателя фио (матери истца), умершей 08 августа 2021 года. Регистрация ответчика в жилом помещении была произведена по просьбе фио, уверявшей, что регистрация будет формальной. С 2014 года фио и фио постоянно проживали в адрес. Ответчик Волконенков Г.И., не имевший препятствий в пользовании квартирой, никогда в нее не вселялся, личных вещей в квартире не держал, расходы по содержанию жилья не нес.

В заседании суда первой инстанции истец Рогальская Н.Д. и ее представитель фио, также представляющий интересы третьих лиц фио, фио, несовершеннолетних Железновой Я.В., 2006 г.р., и Рогальского А.А., 2006 г.р., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Волконенкова Г.И. – Аюбов М.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Волконенков Г.И.

В силу положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель третье лицо Железнов В.Д., представитель истца и третьих лиц фио в удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 62,7 кв.м, жилой площадью 39,1 кв.адрес квартира находится в собственности адрес. Первоначальным нанимателем квартиры по ордеру №4293 от 04 ноября 1982 года являлась фио, а после ее смети ее дочь фио

Истец Рогальская Н.Д., третьи лица Железнов В.Д., фио являются детьми фио об брака с фио

01 февраля 2013 года фио вступила в брак в Волконенковым Г.И.

08 августа 2021 года фио умерла.

04 октября 2021 года договор социального найма жилого помещения был переоформлен на истца Рогальскую Н.Д.

Несовершеннолетний Рогальский А.А., 2006 г.р., является сыном Рогальской Н.Д.; несовершеннолетняя Железнова Я.В., 2006 г.р., является дочерью фио и фио

Из объяснений истца и третьих лиц следует, ответчик Волконенков Г.И. был зарегистрирован на спорной площади как муж прежнего ответственного нанимателя помещения - фио (матери истца, умершей 08.08.2021г). Ответчик Волконенков Г.И. никогда в данной квартире не проживал, личные вещи не завозил, постоянно проживает в адрес. Членом семьи нанимателя ответчик не является, обязанности как бывший член семьи нанимателя не несет, регистрация ответчика по месту жительства в указанном жилом помещении носит формальный характер. В качестве подтверждения своей позиции истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате ЖКУ за период с августа 2021 по июль 2023 года.

Возражая против иска, представитель ответчика пояснил, что фактически ответчик проживал в спорной квартире со своей женой фио с 1995 года, в 2017 был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры. После смерти жены ответчик проживал в квартире. Ответчик работает в МЧС, часто бывает в командировках, но раз в месяц бывает в спорной квартире, где находятся его личные вещи, прикреплен к поликлинике по месту жительства. Волконенков Г.И. всегда оплачивал коммунальные платежи, передавая по сумма, в том числе Железнову В.Д. Волконенков Г.И. является собственником ¼ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, с.адрес, адрес. Сособственниками данного имущества также являются истец и третьи лица, которые в настоящее время имеют намерение продать принадлежащие им доли посторонним лицам, что может повлиять на возможность проживать в указанном домовладении, и единственным местом жительства для ответчика останется спорная квартира. Ответчик имеет ключи от спорной квартиры, однако, при последнем посещении в июле 2023 года дверь в квартиру была закрыта, замки сменены. В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела предоставлены копии справки о прикреплении к медицинскому учреждению; заявления Рогальской Н.Д., фио о продаже долей.

По ходатайству истца и третьих лиц в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, фио

Свидетель фио показала суду, что являлась подругой умершей фио, знает ее семью более 40 лет, раньше часто бывала в спорной квартире, сейчас также ходит в гости. Свидетель сообщила, что ей известно, что в настоящее время в квартире проживает сын и дочь фио, а также ее несовершеннолетние внуки. Волконенков Г.И., которого свидетель знает примерно 20 лет, в спорной квартире не проживал. После вступления в брак фио жила в Москве, а Волконенков Г.И. в Волоколамске, поскольку он там работал.

Свидетель фио показала суду, что является подругой истца, знает семью Железновых-Рогальских более 35 лет, знала и фио, в настоящее время бывает в гостях у истца 1 раз в неделю, в квартире живут фио, Вячеслав, Янина и Дима. С Волконенковым Г.И. знакома, его вещей в квартире не видела, знает, что он в квартире не жил, проживает на базе отдыха.

Свидетель фио показала суду, что является соседкой истца с 2008 года, у них хорошие отношения, бывает в спорной квартире, знает, что в настоящее время в квартире проживают фио, Толик, Яна. Волконенкова Г.И. не знает, не видела, но ей известно, что фио была в браке, жила и в квартире и на даче.

Свидетель фио показал суду, что знает Волконенкова Г.И. с 2007 года, неоднократно проживал ним в адрес, где последний проживал вместе со своей женой. В настоящее время в отношении Волконенкова Г.И. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Свидетель сообщил суду, что он построил дом с разрешения Волконенкова Г.И., а потом его перестали туда впускать, в связи с чем, он обратился в суд. С женой Волконенкова Г.И. свидетель в последний раз виделся в 2019 году и пытался договориться о заключении мирового соглашения, однако, она отказалась, денежные средства были взысканы в судебном порядке. Волконенков Г.И. проживает в адрес, у него там постоянное место работы, имеет вывеска и рабочее место.

Оценивая показания свидетелей истца и третьих лиц, суд принял их в качестве достоверного доказательства, поскольку они последовательны, не противоречат объяснениям истца и третьих лиц, заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела установлено не было.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены фио, фио

Свидетель фио показал суду, что является другом Волконенкова Г.И., бывал у него в квартире в Москве, которая находится на 11 этаже, приезжал туда в конце июля с женой, помнит расположение квартиры, на тот момент в квартире никого не было, ранее был там три года назад.

Свидетель фио показал суду, что является братом Волконенкова Г.И., последний в данный момент живет в Москве, в адрес. Свидетель сообщил суду, что бывал в спорной квартире до смерти его жены, часто приходит к ним в гости, пару раз ночевал. После смерти фио, привозил Волконенкова Г.И. в июле этого года на машине, чтобы забрать какие-то вещи, свидетель в квартиру не заходил, сидел в машине.

Оценивая показания свидетелей ответчика, суд указал, что поскольку из их показаний установить факт проживания Волконенкова Г.И. в спорной квартире не представляется возможным, эти показания не имеют правового значения для разрешения дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 20, ст. 67, ст. 69, ч. 3 ст. 83 адрес Кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Рогальской Н.Д. исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик не проживает в квартире длительное время (более 6 лет), должного интереса к жилому помещению не проявляет, бремя его содержания не несет, попыток вселиться не предпринимает. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы ответчика о периодическом проживании в спорной квартире, поскольку из акта осмотра спорного жилого помещения от 209 июля 2023 года, подписанным соседями и сотрудником ОМВД России по адрес, следует, что на момент обследования квартиры ни ответчика, ни его вещей не обнаружено, все комнаты заселены, соседи по подъезду, которым были предъявлены фотографии ответчика, пояснили, что ответчика никогда не видели, в квартире ответчик не проживает. Доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено. Судом также были отклонены доводы ответчика о несении расходов по содержанию жилого помещения в течение всего периода проживания, как доказательно не обоснованные. При этом представленная в суд единичная квитанция об оплате ЖКУ за август 2023 года не была принята судом в качестве доказательства, подтверждающего несение бремени содержания жилого помещения, поскольку эта оплата была произведена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: