Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-005421-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 октября 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3534/2023 по иску ДГИ города Москвы к Савельеву Владимиру Григорьевичу о взыскании пени,

установил:

ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к Савельеву В.Г. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного № М-02-026188 от 31.07.2007 за период с 01.01.2022 по 30.09.3033 в размере 430 427,69 руб., пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 21 342,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2006 между ДГИ города Москвы и ЗАО «Медэкс Интер» (в редакции соглашения от 31.07.2007) был заключен договор аренды № М-02-026188 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: *****, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации офисно-складских помещений. Договор заключен сроком на 49 лет, вступил в силу с момента его государственной регистрации. С 20.04.2016 собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: ***** является Савельев В.Г. По условиям указанного договора, предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, а также начисление пеней за несвоевременное исполнение обязательств. Ответчик допускал просрочки внесения арендной платы, за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 образовалась задолженность в размере 409 084,83 руб., размер пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составил 21 342,86 руб. Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (л.д. 3-4).

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 08.08.2023, прекращено производство по делу в части исковых требований ДГИ города Москвы к Савельеву В.Г. о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 409 084,83 руб., в связи добровольным погашением ответчиком данной задолженности (л.д. 94, 109).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 21 342,86 руб. (л.д. 94).

В судебном заседании представитель истца ДГИ города Москвы Толочко А.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Савельева В.Г., с учетом сведений об извещении и письменной позиции по делу (л.д. 101-102, 142), по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2006 между ДГИ города Москвы и ЗАО «Медэкс Интер» (в редакции соглашения от 31.07.2007) был заключен договор аренды №М-02-026188 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: *****, площадью **** кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации офисно-складских помещений.

Со стороны ЗАО «Медэкс Интер» договор заключен генеральным директором Савельевым В.Г., заключен сроком на 49 лет, вступил в силу с момента его государственной регистрации.

20.04.2016 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное на земельном участке по адресу: ***** перешло к ответчику Савельеву В.Г.

Согласно п. п. 3.2., 3.4., 7.2.-7.5. указанного договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Стороны согласовали изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору должно направляться соответствующее уведомление. За несвоевременное исполнение обязательств по договору установлено взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, начиная с 6-го числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно, а также иные штрафные санкции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В силу ГК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение, предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка ( постановления Пленума ВАС РФот 25 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (пункт 29 Обзора судебной практики ВС РФ N (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ).

Таким образом, при продаже ответчику нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: *****, находящегося в аренде у «Мэдэкс Интер», к Савельеву В.Г. (покупателю) перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № М-02-026188 от 15.02.2006, в том числе и обязанность по уплате арендных платежей и штрафных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора аренды.

По изложенным основаним, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки, подлежат отклонению.

Следует также отметить, что вышеприведенная позиция Савельева В.Г. являлась предметом апелляционной проверки, ей дана исчерпывающая оценка в апелляционном определении Московского городского суда от 18.09.2023, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение (л.д. 136-141).

Материалами дела (л.д. 67-71) подтвержден факт оплаты ответчиком арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму 409 084,83 руб., в связи с чем, в порядке абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга и принял уточнения в части пени (94, 105), размер которых за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составил 21 342,86 руб. (л.д. 95-98).

Расчет пени произведен на основании условий договора аренды, площади, кадастровой стоимости занимаемого ответчиком земельного участка и периода просрочки арендных платежей.

Между тем, взыскание указанных пени без учета мораторного периода, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, нельзя считать правомерным.

Исчисленный с учетом применения моратория размер непогашенных пени, проверенный судом согласно представленного истцом перерасчету (л.д. 96) и признанного арифметически верным, составил 12 077,10 руб.(л.д. 96).

Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход УФК по Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 483,08 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ДГИ города Москвы (ИНН 7705031674) удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Владимира Григорьевича (паспорт *****) в пользу ДГИ города Москвы (ИНН 7705031674) пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 12 077,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска ДГИ города Москвы (ИНН 7705031674) о взыскании пени – отказать.

Взыскать с Савельева Владимира Григорьевича (паспорт ******) в доход УФК по Тульской области государственную пошлину в размере 483,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 06.10.2023.