Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-005466-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/2023 по иску Паниной Киры Сергеевны к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Панина К.С. с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков квартиры - объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры по адресу: *****, в размере 332 032,02 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с 01.07.2023 по 17.10.2023 в размере 358 594 руб., а также в счет будущего времени, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариалых услуг 2 600 руб. и устуг почтовой связи 775 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не устранил выявленные строительные недостатки в квартире, объекте долевого строительства по договору № **** от 23.01.2020, расположенного по адресу: *****.

Представитель истца Паниной К.С. – Ситников О.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Паниной К.С., представителя ответчика ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта ******, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2020 между Паниной К.С. и ООО «СЗ «Самолет-девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/55/14-187И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Под объектом согласно п. 1.1 договора понимается жилой многоквартирный дом, расположенный построительному адресу: г Московская обл., г.о. Люберцы, г. Люберцы, квартал 3, дом №55.

Согласно приложению № 1 к договору объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира, проектный номер *****, этаж *****, секция ****, общая площадь: **** кв. м.

Согласно п. 3.1 договора, цена квартиры составила 3 821 563,28 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 31.07.2021.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом былы выявлены многочисленные строительные недостатки.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратилась в ООО «СтройЭксперт», по заключению которого выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире № ****, расположенной по адресу: *****, условиям договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/55/14-187И от 23.01.2020, а также действующим нормам СП, в квартире присутствуют недостатки и дефекты строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 475 050,63 руб.

03.02.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков в размере 475 050,63 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: ***** имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на момент экспертизы составляет 332 032,02 руб. Рыночная стоимость строительных материалов, которые подлежат замене в указанной квартире, пригодных к использованию, составляет 97 149,41 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ***** пояснил, что по вопросу № 2 экспертизы о материалах, пригодных к использованию в дальшейшем, эксперты имели ввиду их использование в данном жилом помещении. Это ламинат, который надо было снять для того, чтобы выровнять пол, а потом обратно положить, и в смете он присутствует. То же и по плитке, поэтому в данном контексте ответ на второй вопрос имеет ввиду материалы, которые могут быть использованы в этом же помещении для устранения недостатков. Поэтому они в смете не отражены. Эксперт, отвечая на вопрос, имел ввиду, что эти материалы на 97 149,41 руб. при устранении недостатков, могут быть применены повторно в данном помщении, а сумма устранения недостатков составляет 332 032,02 руб.

Указанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в совокупности с объяснениями опрошенного эксперта *****, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве № ***** от 23.01.2020 характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцу квартиру со строительными дефектами.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 332 032,02 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 17.10.2023 истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков составляет 358 594,58 руб. Данный расчет проверен судом и признается верным.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до суммы 70 000 руб., взыскивая ее с ответчика в пользу истца, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

При снижении неустойки судом учтены установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя порядок расчета неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд признает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от периода взыскания указанной неустойки (Аналогичная позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу N 88-32731/2022)

При таких данных, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 18.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 332 032,02 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания потребительского штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит, исходя из следующего.

Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 в отношении неустоек, убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судом, соответствующие требования истцов к ответчику были предъявлены после даты вступления в силу указанного постановления (претензия от 03.02.2023), со сроком удовлетворения в течение 25 календарных дней со дня получения.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения указанной претензии истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то испрашиваемый истцами штраф взысканию с ответчика не подлежит, и в удовлетворении данной части требований суд отказывает (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 руб., в пользу каждого.

Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы Паниной К.С. по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцами своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истцов 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность 77 АД 2262407 выдана истоцм на представление ее интересов именно в данном деле, а потому исключается возможность истца взыскания расходов на нотариальное заверение доверенности и в иных случаях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцанотариальные расходы в размере 2 600 руб.

Расходы на услуги почтовой связи, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 775 руб. распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета УФК по Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 520 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Паниной Киры Сергеевны (паспорт *****) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 7723844961) в пользу Паниной Киры Сергеевны (паспорт *****) расходы на устранение выявленных недостатков в размере 332 032,02 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебное исследование 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2 600 руб., почтовые расходы 775 руб.

Взыскивать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 7723844961) в пользу Паниной Киры Сергеевны (паспорт *****) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 18.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы в размере 332 032,02 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 7723844961) в доход бюджета УФК по Тульской области государственную пошлину в размере 7 520 руб.

В удовлетворении исковых требований Паниной Киры Сергеевны (паспорт *****) о взыскании штрафа, а также неустойки за неустранение выявленных недостатков, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 08.12.2023