Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 15 мая 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 01 марта 2023 года в отношении Вшивцева Юрия Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 01 марта 2023 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 03 декабря 2022 года, в 12 часов 17 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - фио явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы заявителя, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № 99 ББ 2167842 об административном правонарушении от 03 декабря 2022 года, согласно которому водитель Вшивцев Ю.В., 03 декабря 2022 года, в 12 часов 17 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- актом № 99 ББ 2167787 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 декабря 2022 года с чеком измерительного прибора, из содержания которых следует, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого, водитель Вшивцев Ю.В. согласился, по результатам проведенного освидетельствования – состояние алкогольного опьянения у водителя фио установлено не было (л.д. 3);

- протоколом № 99 ББ 2167797 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 декабря 2022 года, из содержания которого следует, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Вшивцев Ю.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД адрес водителю Вшивцеву Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Вшивцев Ю.В. отказался (л.д. 5);

- протоколом № 99 ББ 2167727 об отстранении от управления транспортным средством от 03 декабря 2022 года, в котором отображен факт отстранения водителя фио от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, в связи с наличием таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которого следует, что 03 декабря 2022 года, водитель Вшивцев Ю.В. управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- объяснениями понятых, которые указали, что в их присутствии водителю Вшивцеву Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Вшивцев Ю.В. согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего, водителю Вшивцеву Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Вшивцев Ю.В. ответил отказом (л.д. 9, 10);

- сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой на водителя и карточкой на лицо, из содержания которых следует, что Вшивцев Ю.В. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 11, 12-13, 14);

- справкой из ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которой следует, что Вшивцеву Ю.В. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 15);

– двумя видеозаписями, находящимися на CD-диске, представленным ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя фио к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Также в судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревалась видеозапись факта прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения опровергается материалами дела, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, суд признает данный довод несостоятельным.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения опровергается материалами дела, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, суд признает данный довод несостоятельным.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 01 марта 2023 года в отношении Вшивцева Юрия Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, об отмене указанного постановления - оставить без изменения, жалобу Вшивцева Юрия Викторовича, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский