Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-005348-75

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-3532/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-8786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко С.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) удовлетворить.

Взыскать с Мищенко ... (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № ... от 13.12.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании с Мищенко С.Н. задолженности по кредитному договору от 13.12.2019 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств (л.д. 3).

Представитель ответчика Мищенко С.Н. – фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика Мищенко С.Н. (л.д. 118-119), по правилам ч. ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 13.12.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Мищенко С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого (Общие и Индивидуальные) заемщику был открыт банковский счет, предоставлен лимит кредитования в размере сумма, под 14,90 % (за проведение безналичных операций), 32 % годовых (за проведение наличных операций), сроком возврата – до востребования. Заемщик обязался возвращать кредит с процентами за его пользование путем внесения обязательных ежемесячных платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,0548 % за каждый день просрочки (л.д. 25-27, 34-38, 41-67).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 9).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального требования кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", о чем составлена запись о прекращении деятельности за N 2224400017719 (л.д. 11-23).

По договору о присоединении от 26.10.2021 и в соответствии с передаточным актом от 25.10.2021 все права и обязанности ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", в том числе, вытекающие из указанного кредитного договора, перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства (л.д. 25-26).

Согласно представленному истцом расчету, на 10.04.2023 общий размер задолженности ответчика перед истцом составил сумма, из них: просроченная ссудная задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма (л.д. 30-31).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ПАО "Совкомбанк" срока исковой давности по заявленным требованиям, обсудив которое суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 24.11.2022 мировым судьей судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности. Указанный приказ отменен по заявлению ответчика 06.12.2022 (л.д. 28).

Далее, истец выставил ответчику заключительный счет на 03.03.2023, сроком погашения в течение 30 дней с момента направления (л.д. 24).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагал, что в рассматриваемом деле срок возврата кредита должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающим, что в случаях, когда срок возврата договором определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, поскольку срок возврата кредита определен в кредитном договоре моментом востребования (адрес условий).

Поскольку доказательств направления истцом каких-либо требований (претензий) ответчику до обращения истца за выдачей судебного приказа, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу, что моментом истребования с ответчика задолженности по кредитному договору является дата подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть 24.11.2022.

Таким образом, как указал суд, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае и подлежащий исчислению с 24.11.2022 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа), течение которого прерывается на 14 дней, до отмены судебного приказа – 06.12.2022, не истек, поскольку, окончанием срока исковой давности является 25.11.2025, тогда как, истец обратился в суд с настоящим иском 17.04.2023 (л.д. 68).

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности и срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с начала просрочки платежей (декабрь 2019 года), основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат смыслу ст. 810 ГК РФ, в связи с чем судом не приняты.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, произведенным в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты. Стороной ответчика расчет истца по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспаривался, контррасчет не представлен.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обязанность ответчика выплатить истцу задолженность по кредитному договору, отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 13.12.2019.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суда в размере сумма (л.д. 8), подлежат отнесению на ответчика в указанном размере по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, данные доводы проверены судом и обоснованно отклонены.

Согласно условиям договора, заключенного сторонами, срок возврата кредита определен условиями договора – до востребования (л.д. 36), что учтено судом. Также, согласно условиям договора, ответчик выразил согласие на использование кредитом посредством получения кредитной карты (л.д. 42).

Требование ответчику о погашении задолженности по состоянию на 03.03.2023 было направлено после отмены судебного приказа от 24.11.2022, что также установлено судом первой инстанции из материалов дела.

Вопреки доводам ответчика, график платежей к договору в материалах дела отсутствует, а представленный расчет задолженности (л.д. 30-31) таковым не является, отражая движение выданных денежных средств ответчику, срок их использования, процентную ставку, сумму начисленных процентов и пени, и принят судом, как соответствующий условиям договора, однако, не изменяющий вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи