Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3380/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0003-02-2023-005206-16

Дело № 33-15769/2024

(№ 2-3380/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» фио

на решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Пахолкова Сергея Витальевича к ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» об оспаривании оценки арестованного имущества, удовлетворить.

- Признать отчет № АЛТ-5Н от 28 ноября 2022 года недостоверным.

- Определить рыночную стоимость автомобиля для целей реализации с торгов в размере сумма по состоянию на 25 ноября 2022 года.

- Взыскать с ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» (ОГРН 1097746729717, ИНН 7718784925) в пользу Пахолкова Сергея Витальевича (СНИЛС 019-094-168 54) расходы по судебной экспертизе сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» об оспаривании оценки арестованного имущества, указав, что в ходе исполнительного производства № 53752/21/77028-ИП, была произведена оценка принадлежавшего истцу автомобиля МИНИ КУПЕР S, 2006 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. М101ВН199, стоимость ТС определена в размере сумма. Ни оценка, ни постановление судебного пристава истцу представлены в установленные сроки не были, о ходе исполнительных действий, истец не уведомлялся. 04 апреля 2023 года истцу стало известно, что его имущество оценено 13 декабря 2022 года ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» в сумма, что значительно ниже его рыночной стоимости. Оценку истец полает недостоверной, необоснованно заниженной, что привело к возникновению у истца имущественного ущерба. С учетом уточнения, просил признать отчет № АЛТ-5Н от 28 ноября 2022 года недостоверным в связи с нарушениями стандартов ФСО и Закона об оценочной деятельности; взыскать расходы по оценке сумма, определить рыночную стоимость автомобиля для целей обращения взыскания в размере сумма согласно выводам судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал. Просил восстановить срок на обжалование, указывая, что документы в его адрес не направлялись.

Ответчик направил в суд представителя, который требования не признал, утверждал, что выводы судебной экспертизы являются неверными.

Третье лицо – Представитель Алтуфьевского ОСП адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права, настаивает на том, что вывод об оценке не является обязательным, носит рекомендательный характер и отдельному обжалованию не подлежит, реальная стоимость объекта определяется на торгах, стоимость проданного автомобиля на торгах примерно соответствует выводам ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио. истца Пахолкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2021 года на основании решения Нагатинского районного суда вступившего в законную силу, в отношении Пахолкова С.В. возбуждено исполнительное производство № 53752/21/77028-ИП, предметом которого являлось взыскание денежных средств в сумме сумма в пользу взыскателя адрес.

Как следует из представленной истцом справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес от 28 ноября 2022 года, 12 февраля 2018 года фио осужден Замоскворецким р/с адрес по ст. 158 ч. 4б (4 эпизода), 69 ч. 3 УК РФ к семи годам лишения свободы. Апелляционным определением Мосгорсуда от 06 сентября 2018 года произведен зачет периода 01 ноября 2016 года 06 сентября 2018 года в полуторном размере. Освобожден 28 ноября 2022 года по отбытии наказания (т.2 л.д.41).

Постановлением от 13 мая 2022 года арестованный в рамках исполнительного производства автомобиль МИНИ КУПЕР S, 2006 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. М101ВН199, стоимостью сумма, передан на ответственное хранение, с заменой хранителя.

Постановлением от 24 июня 2022 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» для оценки арестованного имущества должника - МИНИ КУПЕР S, 2006 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. М101ВН199.

Согласно итоговому заключению ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» рыночная стоимость арестованного имущества МИНИ КУПЕР S, 2006 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. М101ВН199 (с учетом округления) составила сумма.

13 декабря 2022 года вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

Постановлением от 23 января 2023 года арестованное имущество – автомобиль МИНИ КУПЕР S, 2006 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. М101ВН199, стоимостью сумма передано в ТУ Росимущество в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.14).

Указывая, что средняя цена аналогичного автомобиля составляет сумма, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Одновременно указывал, что отчет недостоверен, поскольку содержал неверные данные о пробеге, который значительно меньше указанного экспертом, не учитывался период, в течение которого автомобиль находился на ответственном хранении и не эксплуатировался, в оценке указано именно на сравнительных подход, в связи с чем, ссылка на ликвидационную оценку не состоятельна. Суду представлено заключение ООО Экспертно-методический центр.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что оценка имущества произведена по ликвидационной стоимости в рамках исполнительного производства. Данная оценка носит достоверный, рекомендательный характер и не является обязательной и представляет собой минимальную рекомендованную цену имущества, ниже которой, имущество не может быть реализовано. Оценка проведена без осмотра, поскольку арестованный автомобиль находился на ответственном хранении, был опечатан, проверить его работоспособность, узлы и агрегаты, возможности не имелось. Отчет выпущен 28 ноября 2022 года, и с этой даты прошло более шести месяцев, в связи с чем, отчет уже не актуален (ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

По ходатайству истца судом назначена, а ИНАЭ-МАДИ - проведена - судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость объекта оценки для взыскания денежных средств в процессе исполнительного производства в соответствии с ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - арестованного имущества – автомобиля МИНИ КУПЕР S, 2006 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. М101ВН199 на 25 ноября 2022 года может составлять сумма.

Представитель ответчика полагал оценку неверной, заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Суд с позицией ответчика не согласился и пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы по специальности, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, в каких-либо отношениях с участниками по делу или составом суда не состоит, содержание изложенных в заключение выводов логично, последовательно, согласуется с материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующее требованиям Федерального от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение является допустимым доказательством, так как оно содержит указание на примененные методы оценки, их подробное описание, формулу расчета, описание составных частей формулы, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Согласно сообщению Алтуфьевского ОСП от 26 октября 2023 года, имущество реализовано по цене сумма.

Изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", суд пришел к выводу о том, что проведенная оценка ответчиком стоимости автомобиля является недостоверной, так как рыночная стоимость автомобиля для целей реализации составляет сумма, что при реализации имущества должника нарушило как его права, так и права взыскателя, поскольку имущество реализовано по заниженной цене, оценка арестованного имущества, определенная на основании отчета ответчика не подтверждает объективную стоимость, должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатели на удовлетворение имущественных требований к должнику, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств суд признал оспоренное заключение недостоверным и удовлетворил заявленные требования.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о недостоверности составленного им заключения, однако конкретных аргументов и доказательств не приводит, ограничиваясь оценочными суждениями. Заявление ответчика о возможности определения достоверной цены только путем проведения торгов коллегия полагает ошибочным. Кроме того, для открытия торгов необходимо установление начальной продажной цены, определяемой с использованием заключений специалистов.

Ссылки ответчика на то, что ими была установлена стоимость аналоговых моделей, коллегия отклоняет как несостоятельные. Из представленных документов следует. что автомобиль истца имел пробег 61 тыс км, а пробег у аналогов составлял почти 300 тысяч км. Оценщиком также не учитывались индивидуальные особенности автомобиля, его отличие от конвейерных моделей.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока для оспаривания отчета коллегия принять во внимание не может, поскольку данное заявление не может быть сделано в суде апелляционной инстанции, если не было предметом обсуждения в районном суде. Кроме того, о составлении отчета и его выводах истец узнал только после ознакомления с документами, но не в период их составления, так как с 2016 по 2022 годы отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вопреки мнению ответчика законом установлена возможность оспаривания отчета об оценке в отдельном судебном споре, на что указал Верховный Суд в Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора».

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи