Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-005182-88

Судья фио

Гр. дело № 33-6265/2024

№ 2-3444/2023 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Власова Алексея Владимировича (паспортные данные) к Власову Павлу Алексеевичу (паспортные данные) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Власов А.В. обратился с иском к ответчику Власову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является нанимателем квартиры № 244, расположенной по адресу: адрес, стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства. С момента регистрации ответчик в квартире не проживал, личных вещей не имеет, в расходах по содержанию жилья и коммунальных услуг не участвовал. С 2022 года ответчик начал периодически появляться в спорной квартире в состоянии алкогольного опьянения, провоцируя конфликтные ситуации. Истец указывает, что он является добросовестным пользователем спорной квартиры, на протяжении длительного периода времени проживает в ней со своей супругой фио, с которой обеспечивает сохранность жилого помещения, производит ремонт, несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. По мнению истца, ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку в квартире не проживает, не исполняет обязательства по договору социального найма, имеет иное жилье для проживания. В связи с изложенным, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: адрес.

В заседании суда первой инстанции истец фио A.B., его представитель по доверенности Стрекалов А.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Власов П.А., его представитель - адвокат фио в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений на иск, указав, что ответчик проживает в спорной квартире, несет бремя расходов за содержание жилья и коммунальных услуг, добросовестно исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ДГИ адрес, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Стрекалов А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что судом ограничено право истца на предоставление доказательств по делу, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, а также на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции.

Истец Власов А.В. и его представитель по доверенности Стрекалов А.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Ответчик Власов П.А. и его представитель - адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу частей 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорной является двухкомнатная квартира № 244, расположенная по адресу: адрес, которая на основании ордера от 25.09.1975 №093899, выданного Кировским исполкомом, была предоставлена фио, паспортные данные на семью из трех человек (он, жена фио, сын Власов А.В.).

29.11.2020 фио умер.

Ранее выданный договор социального найма № 5207-01-2008-1134228 от 20.05.2008 был переоформлен на истца фио под № 5207-01-2008-1134228.1 от 24.10.2022.

Ответчик Власов П.А. является сыном истца фио от брака с фио

05.03.2016 истец Власов А.В. вступил в брак с фио

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Власов А.В., ответчик Власов П.А.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что истец и ответчик несут расходы по содержанию спорного жилья, коммунальных услуг, производят ремонт, приобретают различные товары для дома.

Истцом Власовым А.В. предоставлены показания индивидуальных приборов учета воды, квитанции по оплате ЖКУ за июль 2019 года, октябрь 2022 года, январь, февраль 2023 года; чеки за приобретение мебели, холодильника и иных товаров для дома (л.д. 19-36).

Ответчиком Власовым П.А. предоставлены чеки по оплате ЖКУ и электроэнергии за апрель 2004 года, февраль 2013 года, февраль 2019 года, за июль, август, октябрь, ноябрь 2022 года; за период с марта по май, январь, февраль 2023 года, за приобретение мебели, светильников, зеркал (л.д. 86-106).

Из объяснений стороны истца в ходе рассмотрения дела следует, что до октября 2022 года ответчик в спорной квартире не проживал, его присутствие в жилом помещении носит эпизодический характер и провоцирует многочисленные конфликтные ситуации, целью которых является создание неблагоприятных условий для проживания истца и его супруги, их выселения, для дальнейшего присвоения спорного жилого помещения. До въезда в квартиру ответчик проживал со своей матерью и отчимом, каких-либо препятствий во вселении ему никогда не чинилось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что будучи несовершеннолетним, проживал как в спорной квартире, так и в квартире своей матери. В марте 2016 году истец вступил в брак с фио, которая вселилась в квартиру незаконно, без согласия ответчика и прежнего нанимателя фио (отец истца и дедушка ответчика). Власов А.В. с супругой начали проживать в большой комнате, а ответчик с дедушкой занимали маленькую комнату. После смерти фио, истец и его супруга стали злоупотреблять алкогольными напитками, систематически провоцируют конфликты, направленные на выживание ответчика из квартиры, также чинят препятствия в пользовании кухней, ванной, в результате чего, последний вынужден готовить еду в своей комнате, принимать душ в другом месте.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей фио, фио, фио, письменные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает в квартире с октября 2022 года, помимо истца и ответчика в спорной квартире без регистрации проживает жена истца фио Документально подтверждено, что в октябре 2022 года, январе и апреле 2023 года ответчик Власов П.А. обращался в правоохранительные органы по фактам конфликтных ситуаций с Власовым А.В. и его супругой фио, обусловленных проживанием на одной жилой площади. В марте 2023 года фио обращалась в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны фио

Решением Бутырского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования фио о выселении фио из спорной квартиры, решение вступило в законную силу 02 августа 2023 года, но фактически не исполнено, выдан исполнительный лист.

В ходе судебного заседания просмотрено видео с участием сторон в спорной квартире, которое свидетельствует о наличии между сторонами острого конфликта.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания фио утратившим права пользования спорным жилым помещением, при этом учел, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, на законных основаниях приобрел право пользования жилым помещением, проживает в нем как минимум с октября 2022 года, что не оспаривалось стороной истца, а также подтверждено свидетельскими показаниями.

Кроме того, суд принял во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальное услуги, приобрел мебель, технику и холодильник в свою комнату, в связи с чинением ему препятствий в пользовании местами общего пользования в спорной квартире.

Суд указал, что участие ответчика фио в судебных заседаниях свидетельствует о том, что ответчик от прав и обязанностей в отношении спорного помещения не отказывался, не утратил интерес к спорному жилью, имеет намерение проживать по своему месту жительства, иное жилье в собственности отсутствует.

Утверждения стороны истца о непроживании ответчика в спорной квартире судом отклонены, со ссылкой на то, что они объективно ничем не подтверждены, опровергаются как показаниями свидетелей, так и материалами проверки правоохранительных органов, в котором фио при даче объяснений от 31.03.2023 прямо указывает, что в октябре 2022 года в квартиру въехал сын фио - Власов П.А., а также материалами иных проверок.

Также судом отклонены доводы истца о невозможности проживания с ответчиком на одной жилой площади ввиду систематических конфликтов, наличия у истца и его супруги различных заболеваний и инвалидности, с указанием на то, что данные обстоятельства основанием для удовлетворения иска являться не могут, поскольку ответчик вселен и проживает в спорной квартире на законных основаниях, добросовестно исполняет обязательства по договору социального найма жилого помещения. Кроме того, решением Бутырского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года фио выселена из спорной квартиры, до настоящего времени вступившее в законную силу решение не исполняет, от выезда уклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленных истцом требований не влекут за собой отмену решения суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении с ноября 2022 года, то есть вселился до подачи настоящего иска в суд. При этом из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик исполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма, оплачивал коммунальные услуги по спорному жилому помещению.

Таким образом, ответчиком предоставлены доказательства исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма, в том числе, обязательств по содержанию жилого помещения, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств приобретения ответчиком права пользования либо собственности на иное жилое помещение, которое являлось бы его местом жительства, не предоставлено.

С учетом того, что факт расторжения договора социального найма со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, об ограничении права истца на представление доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Само по себе несогласие стороны истца с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исследования большего объема доказательств.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица решение суда не обжалуют, а истец и его представитель правом представлять интересы третьих лиц не наделены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, в редакции определения от 30 ноября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: