Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0081-01-2022-003893-26

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья с/у № 81

адрес фио

номер дела в суде 1 инстанции: № 2-21/81/2023

номер дела в суде 2 инстанции: № 11-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирейчевой Алевтины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 09.02.2023, которым постановлено:

«исковое заявление Кирейчевой Алевтины Михайловны к Новикову Сергею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения»,

установил:

фио, являясь изначально потерпевшей, а затем свидетелем по возбужденному на основании ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении фио уголовному делу, обратилась в суд с иском к последнему, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 он и неустановленные лица, имея корыстный мотив и не имея на то полномочий заключили с многочисленной группой лиц, в числе которых находилась и она, от имени ФГБОУ ВО РГАУЮ-МСХА им. фио договоры на обучение профессии водителя, стоимость оплаты одного данного договора составила сумма и была уплачена ею в полном объеме, между тем, каких-либо перечислений на расчетный счет организации Новиков С.В. и неустановленные лица не осуществляли, а распорядились ими по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды, причинив тем самым ей ущерб равный стоимости договора и поскольку 15.09.2022 судом в отношении ответчика был вынесен вступивший в силу 27.09.2022 приговор о признании его виновным в совершении указанного преступления, просила суд о взыскании с ответчика причиненного таковым материального ущерба в размере сумма, сумма расходов на услуги представителя, сумма почтовых расходов и сумма компенсации морального вреда.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении иска, при этом указывала, что денежные средства за обучение профессии водителя были переданы ответчику, она прошла курс теоретических и практических занятий, однако водительское удостоверение ею не получено, поскольку необходимые документы в органы фио от Академии переданы не были, более того было установлено, в том числе и в рамках уголовного дела, что необходимое для допуска к сдаче экзамена свидетельство о профессии водителя (документ о квалификации) оказалось подложным.

Ответчик Новиков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 09.02.2023 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением и требуя принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец обратилась с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что обусловлено отсутствием описания доказательств и обстоятельств, анализируя которые суд пришел к ошибочному выводу об отказе в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, кроме того, суд в решении не указал, какие именно, связанные с потерей денег и времени, связанные с необходимостью повторно проходить обучение, нравственные переживания истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства принял во внимание с учетом требований разумности и справедливости.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Новиков С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в силу 27.09.2022 приговором Коптевского районного суда адрес от 15.09.2022 по уголовному делу № 1-198/22, Новиков С.В. был признан виновным в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ преступления с назначением наказания в виде условного лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с испытательным сроком в течение трех лет.

Согласно названному приговору суда, в период с начала июня 2017 года по 10.07.2019, находясь по адресу: адрес, Новиков С.В. путем обмана похитил принадлежащие ФГБОУ ВО РСАУ-МСХА им. фио денежные средства в размере сумма, чем причинил учреждению материальный ущерб в крупном размере, в связи с чем, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего, взыскав с фио в пользу ФГБОУ ВО РСАУ – МСХА им фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем судом первой инстанции указано, что в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела фио потерпевшей признана не была, что также следует из вышеназванного приговора, в котором последняя указана как свидетель.

Решения, в том числе суда о признании Кирейчевой А.М. в рамках уголовного дела потерпевшей, не имеется, в материалы дела не представлено, сведения о том, какими действиями, из вмененных Новикову С.В. и какой именно вред причинен истцу, в том числе при причинении имущественного и морального вреда, в материалах дела отсутствуют, из приговора суда не усматривается; вина ответчика установлена в причинении вреда потерпевшей стороне, а именно ФГБОУ ВО РСАУ-МСХА им. фио.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на недоказанность причинения истцу материального и морального вреда квалифицируемыми по ч. 3 ст. 159 УК РФ преступными действиями ответчика фио, поскольку такими действиями были нарушены имущественные права ФГБОУ ВО РСАУ-МСХА им. фио при отсутствии доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате совершения ответчиком преступления; признание Кирейчевой А.М. в рамках уголовного дела свидетелем не препятствует реализации ее конституционного права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска по иному основанию, с учетом доводов последней об отсутствии надлежащего оказания услуг.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением, поскольку указанные выводы суда первой инстанции не отвечают требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, противоречат нормам материального права, а также юридически значимым по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением спора по существу и принятием нового решения.

Так, при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции не учтены следующие подтвержденные материалами дела, в том числе упомянутым приговором, обстоятельства.

11.02.2022 фио постановлением следователя 4 ОСЧ по РОПД СУ УВД по адрес по адрес была признана потерпевшей по возбужденному в отношении фио и неустановленных лиц по предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ признакам преступления уголовному делу № 12101450009001052, поскольку в ходе предварительного расследования было установлено, что последний, имея корыстный мотив, путем обмана относительно своих полномочий заключил с ней договор на обучение, получив от нее сумма в счет оплаты такового, которые в кассу учебного учреждения ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. фио не вносились, а были впоследствии израсходованы им по своему усмотрению.

Постановлением 4 ОСЧ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.02.2022 вышеуказанное постановление было отменено, поскольку в ходе следствия было установлено, что Кирейчевой А.М. услуга по обучению в автошколе ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. фио на право управления транспортным средством категории «В» фактически оказана, в том числе действия и умысел фио не были направлены на совершение преступления в отношении Кирейчевой А.М. путем хищения обманом денежных средств последней, а направлено на хищение денежных средств ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. фио.

При этом из указанного постановления также следует, что с Кирейчевой А.М., а также иными лицами договоры возмездного оказания услуг по профессиональной подготовке водителей транспортных средств не заключались, приказы о зачислении указанных лиц на обучение по профессиональной подготовке водителей транспортных средств не издавались, экзаменационные протоколы (ведомости), оформляемые при сдаче внутреннего экзамена, а также ведомости, подтверждающие выдачу свидетельств о прохождении курсов профессиональной подготовки водителей транспортных средств в отношении указанных лиц также отсутствуют.

Вина фио в похищении принадлежащих ФГБОУ ВО РСАУ-МСХА им. фио денежных средств в размере сумма и, тем самым, причинение последнему материального ущерба в крупном размере действительно подтверждается вышеназванным приговором суда, в связи с чем гражданский иск учебного учреждения о взыскании указанной суммы в рамках уголовного дела был удовлетворен.

Одновременно с этим, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за гражданскими истцами (свидетелями по делу) право на удовлетворение гражданских исков путем передачи вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что согласно описательно-мотивировочной части приговора обусловлено необходимостью выяснения в каждом конкретном случае сведений о степени исполнения Новиковым С.В. договора, а также исследования дополнительных обстоятельств.

Таким приговором суда также установлено, что примерно в период с начала ноября 2017 года по 09.02.2018, к Новикову С.В. обратилась желающая пройти обучение на Межфакультетских курсах подготовки водителей транспортных средств ФГБОУ ВО «РГАУ МСХА им. фио» и обладающая информацией о том, что Новиков С.В. состоит в должности мастера производственного обучения института непрерывного профессионального и дополнительного образования межфакультетские курсы подготовки водителей транспортных средств указанной организации, по вопросу прохождения обучения фио, после чего Новиков С.В., преследуя цель хищения денежных средств, сообщил последней условия обучения, заключавшиеся в представлении копии ее общегражданского паспорта, медицинского заключения (медицинской справки) по форме № 003-В/У, подтверждающей отсутствие противопоказаний к управлению транспортным средством, а также оплаты обучения в сумме сумма, которую фио будучи неосведомленной о преступном умысле фио передала последнему.

Далее, для реализации преступного умысла и с целью придания своим действиям признаков законности, Новиковым С.В. с Кирейчевой А.М. были проведены практические занятия, по итогу которых последним было изготовлено и выдано Кирейчевой А.М. заведомо подложное свидетельство о профессии водителя (документ о квалификации) № 332400821038 от 09.02.2018, выдаваемое только после официальной оплаты обучения и дающие право на сдачу экзаменов на право управления транспортными средствами в территориальных подразделениях фио, которое не выдавая Кирейчевой А.М. он передал в территориальное подразделение 2 ОЭР фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес, с целью сдачи последней экзамена на получение водительского удостоверения, где сотрудники указанного подразделения приняли указанный сертификат, однако последняя экзамены на выдачу удостоверения не сдала. При этом, с целью повторной сдачи, при попытке подать все необходимые документы для прохождения экзамена, сотрудниками упомянутого подразделения было отказано в принятии документов, в связи с тем, что была установлена фиктивность свидетельства о профессии водителя; полученные от Кирейчевой А.М. денежные средства в размере сумма Новиков С.В. в бухгалтерию ВУЗа не передавал, а распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил.

Вместе с тем вышеназванным обстоятельствам какой-либо оценки судом первой инстанции дано не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В и ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и Гражданского кодекса Российской Федерации ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, отсутствие у гражданского истца процессуального статуса потерпевшего не препятствует рассмотрению судом гражданского иска о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

При таких данных, несмотря на то, что в ходе проведения следственных действий истец фио была исключена из числа потерпевших по возбужденному в отношении фио уголовному делу, суд, учитывая, что перечисленные ею последнему денежные средства в размере сумма были израсходованы им по собственному усмотрению, а не зачислены на лицевой счет образовательного учреждения и фактически оказанные ответчиком услуги к желаемому результату не привели, поскольку выданные ей документы являлись заведомо подложными и сотрудниками фио были установлены как фиктивные, приходит к выводу, что названная сумма является материальным ущербом, причиненным ей в результате совершения Новиковым С.В. мошеннических действий, а потому удовлетворяет ее требования о взыскании указанной суммы в качестве причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что совершенное ответчиком преступление, в том числе посягало и на имущественные права Кирейчевой А.М., суд полагает, что в данном случае последней в результате совершенного ответчиком преступления были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности сдачи экзамена в органах фио без повторного прохождения обучения, а потому суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и объема оказанной провой помощи, документально подтвержденные судебные расходы истца на юридические услуги в общем размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последней по оплате почтовых услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, , 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Апелляционную жалобу истца Кирейчевой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 09.02.2023 по гражданскому делу № 2-21/81/2023 – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 09.02.2023 по гражданскому делу № 2-21/81/2023 - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кирейчевой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Сергея Валерьевича (паспортные данные...) в пользу Кирейчевой Алевтины Михайловны (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части требований Кирейчевой А.М. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Новикова Сергея Валерьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Т.В. Перова