Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2023 года по делу N 11-141/2023

Судья 1-ой инстанции: фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-12/2023 по апелляционной жалобе Федоровой Татьяны Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №88 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования Федоровой Т.Б. к ООО СЗ «Гранель Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СЗ «Гранель Инвест» в пользу Федоровой Т.Б. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 05 февраля 2021 года с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего денежные средства в сумме сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

- в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Гранель Инвест» о предоставлении отсрочки в части уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2023 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года – отказать;

- взыскать с ООО СЗ «Гранель Инвест» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма, а также сумма за требования неимущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ Гранель Инвест" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по исполнению договора NБРИ-К14/1-К-411/ИП/А участия в долевом строительстве, заключенного сторонами 21 декабря 2018 года, в части срока передачи объекта долевого строительства, установленного в договоре как - не позднее 31 декабря 2020 года, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Федорова Т.Б.

Истец Федорова Т.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ Гранель Инвест" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобы Федоровой Т.Б. без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, рассмотрев дело в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года ООО "Специализированный застройщик Гранель Инвест" и Федорова Т.Б. заключили договор NБРИ-К14/1-К-411/ИП/А участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 года передать участнику, находящуюся по адресу: адрес – однокомнатную квартиру с проектным номером 411, расположенную в 3 секции на 7 этаже, общей площадью 24,4кв.м. Цена договора составила 2.072.852 рубля и была оплачена истцом в полном объеме в порядке указанном в п.4.2 Договора.

19 января 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо – уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче, которое было получено последним 29 января 2021 года.

Передаточный акт к договору NБРИ-К14/1-К-411/ИП/А в одностороннем порядке подписан 06 февраля 2021 года, и направлен в адрес истца заказным письмом Почтой России 22 марта 2021 года, получен адресатом 06 апреля 2021 года.

04 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков в квартире, с требованием об уведомлении о новой дате осмотра квартиры и выплате неустойки.

26 февраля 2021 года ответчиком в ответ на претензию истца было направлено уведомление заявителю о соответствии объекта строительства строительно-техническим нормам и правилам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь , ГК РФ, , , , Федерального закона РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом периода просрочки в передаче объекта с 01 января 2021 года по 05 февраля 2021 года (по дату подписания одностороннего акта о передаче квартиры) применения по ходатайству ответчика ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира в срок, установленный договором, истцу не передана; просрочка исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства составила 36 дней; расчет неустойки, представленный истцом, методологически неверен, за заявленный период истец мог требовать взыскания с ответчика неустойки в размере сумма, размер которой не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма, указав, что данный размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ N "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере сумма, определив его с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме сумма, поскольку оснований для применения по ходатайству ответчика ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа, не имеется, так как доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Судебные расходы и издержки, заявленные истцом, в том числе как убытки, распределены судом по правилам , , ГПК РФ.

Отказывая во взыскании неустойки за период до 30 марта 2021 года, суд исходил из того, что передаточный акт от 06 февраля 2021 истцом в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств того, что ответчиком истцу был передан объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям, не представлено. Более того, указанные истцом недостатки не являются существенным и позволяют использовать жилое помещение по его прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГГПС РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере и при данных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд определил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства сумма

Доводы апелляционной жалобы о непризнании одностороннего акта не опровергают выводы суда об определении периода просрочки. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №88 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 03 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Т.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Завьялова