Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77OS0000-02-2022-023127-62

Судья фио

Гр. дело № 33-43136/2023

№ 2-3357/2023 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО О.Ю. на решение Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО О.Ю. (ИНН 761003936252) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВЭКАС» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.02.2019 года между ФИО О.Ю. и ООО «ВЭКАС» заключен договор №1 на исполнение работ по пошиву продукции. В соответствии условиями договора, заказчик производит оплату 30% заказа в течение 3 дней после приемки продукции, оставшиеся 70% - в течение 28 дней с даты приема готовой продукции. Как указывает истец, работа по заявкам, направленным заказчиком в адрес исполнителя, была выполнена истцом в полном объеме, однако оплата произведена ответчиком частично. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО О.Ю. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВЭКАС» по доверенности Коноплев А.В. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, а также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, также указала, что работа по заявкам ответчика была выполнена истцом в полном объеме, ответчик получил готовые изделия, однако оплату не произвел, счета на оплату и акты выполненных работ направлялись на адрес электронной почты заказчика.

Представитель истца ФИО О.Ю. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВЭКАС» по доверенности Коноплев А.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2019 года между ФИО О.Ю. (исполнитель) и ООО «ВЭКАС» (заказчик) был заключен договор № 1 на выполнение работ по пошиву продукции.

В соответствии с разделом 2 договора, заказчик производит оплату 30% заказа - в течение 3 дней после приемки продукции, оставшиеся 70% - в течение 28 дней с даты приема готовой продукции.

Оплата по акту №1 от 22.02.2019г. на сумму сумма произведена ответчиком 28.02.2019г., оплата по акту №2 от 28.03.2019г. на сумму сумма и по акту №4 от 14.04.2019г. на сумму сумма была произведена ответчиком в полном объеме.

Оплата по актам №5 от 21.04.2019г. на сумму сумма, №6 от 05.05.2019г. на сумму сумма, №7 от 20.05.2019г. на сумму сумма произведена ответчиком частично, а именно: 23.04.2019г. - сумма (акт №5), 16.04.2019г. - сумма (акт №6), 23.05.2019г. - сумма (акт №7).

С учетом произведенных платежей, истцом заявлено о сумме задолженности в размере сумма

13.06.2022г. истец направила ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на то, что акты №6, №7 с ООО «ВЭКАС» истцом не согласованы, со стороны Общества не подписывались. ФИО О.Ю. не представила ООО «ВЭКАС» отчеты о расходовании ткани, которая была передана по акту от 12.02.2019, не возвратила остатки ткани, не уменьшила стоимость неоказанной услуги, истец не окончила работу по заявкам и не использовала всю ткань полностью, то есть окончательная сдача результатов работы не произошла, тем самым у ответчика не возникло обязательство по оплате по актам №6 и №7.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 309,310, 425, 432, 433, 434, 438, 702, 708, 711, 713, 779 ГК РФ, исходил из того, что истцом, как исполнителем по договору, не представлено доказательств передачи ответчику, как заказчику, готовой продукции, в том числе, оформленной по актам выполненных работ, и пришел к выводу, что ФИО О.Ю. не выполнила работу по заявкам, не отшила все вещи, указанные в заявках, и не доказала использование материалов заказчика для выполнения работ по пошиву продукции, в связи с чем, указал, что окончательная сдача результатов работы от исполнителя заказчику не произошла, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате невыполненной истцом работы по пошиву продукции.

При этом судом были отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что взыскание денежных средств по договору подряда возможно исключительно за фактически выполненные подрядчиком работы и оказанные услуги, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленных требований относится выяснение согласованного сторонами объема работ и объема фактически выполненных работ, их стоимости и размера выплаченных заказчиком денежных средств подрядчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте, однако ответчик, не подписав акт, считается уклонившимся от принятия работы, не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, пунктом 2.9 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что исполнитель обязан с каждым поступлением продукции на склад заказчика предоставлять следующие документы: счет на оплату, акт выполненных работ.

Таким образом, договором предусмотрена передача готовой продукции с одновременной передачей счета на оплату и подписанием акта выполненных работ.

Доказательства выполнения работ по пошиву продукции, на которые ссылается истец, обращаясь в суд с иском, передачи истцом готовой продукции в объеме, предусмотренном договором, отказ ответчика при принятии продукции от подписания акта выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ВЭКАС» указал, что при сопоставлении заявок и актов следует, что Общество направило истцу заявку на пошив свитшотов в количестве 1900 штук (л.д.23) и заявку на пошив поло в количестве 320 штук (л.д.25). Согласно актам, приложенным к исковому заявлению, истец произвел пошив 1783 свитшотов и 100 поло, при этом не отшил по заявкам Общества 117 свитшотов и 220 поло.

Также судебная коллегия учитывает, что условиями договора не предусмотрено направление составленных исполнителем в одностороннем порядке актов выполненных работ посредством электронной почты отдельно от готовой продукции и, кроме того, такое направление актов истцом в адрес ответчика достоверными доказательствами не подтверждено. При этом акты выполненных работ с указанием наименования, количества и стоимости работ, на выполнение которых ссылается истец в поданном исковом заявлении, подписанные стороной ответчика, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка основанная на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: