Приговор

Дело № 1-456/2023

УИД 77RS0003-02-2023-005100-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио, помощнике фио,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, помощников фио, фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого – адвоката Григорьевой Е.А., предоставившей удостоверение № 18866 от 13.04.2021 г. и ордер № 9 от 19 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-456/2023 в отношении:

Плотникова Сергея Витальевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

- приговором Щелковского городского суда адрес от 09 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в сумме сумма (Том № 2 л.д. 30-31),

- приговором Тимирязевского районного суда адрес от 05 июля 2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст.70 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере сумма исполняется самостоятельно (Том № 2 л.д. 34-42). Согласно постановлению Сухинического районного суда адрес от 10 октября 2018 года время содержания под стражей Плотникова Сергея Витальевича с 8 февраля 2017 года по день вступления приговора Тимирязевского районного суда адрес от 5 июля 2017 года в законную силу - по 17 октября 2017 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (Том № 2 л.д. 45), освобожден 30 июня 2020 года на неотбытый срок 03 месяца 16 дней;

- приговором Басманного районного суда адрес от 20 октября 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (Том № 2 л.д. 47-60); освобожден по отбытии срока наказания 29 августа 2022 года (Том № 2 л.д. 62-63),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Плотников С.В.), 23 января 2023 года, не позднее 20 часов 24 минут, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, находился около дома № 86 по адрес в адрес, где выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество – мобильный телефон марки «iPhone 13» (Айфон 13), принадлежащее ранее ему не знакомому Григорьеву В.А., который также находился по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, он (Плотников С.В.), 23 января 2023 года, примерно в 20 часов 24 минуты, находясь около дома № 86 по адрес в адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, подошел к ранее незнакомому Григорьеву В.А., и применяя насилие не опасное для здоровья последнего, схватил своей рукой за куртку потерпевшего и удерживая которого, потащил его за собой по улице, после чего остановившись, Плотников С.В. предъявил Григорьеву В.А. необоснованные требования о передаче ему (Плотникову С.В.) мобильного телефона. Получив отказ передать мобильный телефон, Плотников С.В., для облегчения завладения имуществом, принадлежащим Григорьеву В.А., желая сломить волю последнего к оказанию какого-либо сопротивления, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, применил в отношении фио насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанеся кулаком своей левой руки один удар в область грудной клетки фио, вследствие чего потерпевший испытал сильную физическую боль, а от полученного удара упал на землю, после чего воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, Плотников С.В., реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, выхватил из руки потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 13» (Айфон 13), стоимостью сумма, в силиконовом чехле не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом не представляющим материальной ценности, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с абонентским номером 8-991-930-36-96, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего удерживая при себе вышеуказанное имущество Плотников С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Григорьеву В.А. физический вред и материальный ущерб в сумме сумма.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Плотников С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, квалификацию содеянного не оспаривал, по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему деяния показал, что в конце января 2023 года, примерно в 20 часов 00 минут, находился неподалеку от адрес Москвы, около магазина «Продукты» увидел мужчину в алкогольном опьянении, впоследствии оказавшимся Григорьевым В.А., предложил ему помощь, он попросил выпить, в связи с чем он (Плотников С.В.) купил 1,5 литровой коктейль и передал ему, затем Григорьев В.А. пошел от магазина, он (Плотников С.В.) догнал его, в ходе общения между ними возник словестный конфликт, повел назад к магазину, их конфликт продолжился, он (Плотников С.В.) толкнул фио левой рукой в область груди, отчего он упал на асфальт, задев припаркованный рядом автомобиль, после чего Григорьев В.А. встал, начал искать свой мобильный телефон «Айфон 13», найдя его в кармане, взял его в руку, после чего он (Плотников С.В.) выхватил из руки фио вышеуказанный мобильный телефон и убежал, на крики фио вернуться, он (Плотников С.В.) не отреагировал. После чего он (Плотников С.В.) встретил своего знакомого фио, по пути осознал, что поступил неправильно, фио сказал, что данный телефон нашел, через некоторое время на данный мобильный телефон поступил звонок от контакта «мама», фио ответил на телефонный звонок и в процессе общения предложил вернуть данный телефон, на такси они приехали к дому № 78 по адрес адрес, фио вышел из машины и передал телефон женщине, которая дала ему сумма в качестве вознаграждения за возврат телефона, он (Плотников С.В.) оставался в машине.

Из оглашенных в части противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний данных Плотниковым С.В. в качестве обвиняемого (дополнительный допрос), содержание которых Плотников С.В. в судебном заседании не подтвердил, следует, что Плотников С.В. предъявил Григорьеву В.А. требования о передаче ему (Плотникову С.В.) мобильного телефона, на которое тот ответил отказом, после чего он (Плотников С.В.) толкнул фио левой рукой в область груди.

При назначении наказания подсудимый Плотников С.В. просил назначить минимальное наказание, указав, что осознал содеянное, желает обзавестись семьей, работать.

Виновность Плотникова С.В. в открытом хищении имущества фио, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего фио следует, что 23 января 2023 года, примерно в 20 часов 00 минут, по адресу: адрес, на улице, Плотников С.В., протащив его (фио) за куртку несколько шагов вдоль припаркованных автомобилей, потребовал отдать ему мобильный телефон «iPhone 13» (Айфон 13), находившийся в руке потерпевшего, однако он (Григорьев В.А.) не отдал ему телефон и убрал его в карман, после чего Плотников С.В. нанес Григорьеву В.А. один удар левой рукой в область грудной клетки, отчего последний почувствовал сильную физическую боль и упал на асфальт, при падении задел припаркованный автомобиль, когда поднялся достал из куртки свой мобильный телефон, после чего Плотников С.В. выхватил из его (фио) руки мобильный телефон и убежал. Материальный ущерб составил сумма, что является для него (фио) значительным (Том № 1 л.д. 222-224, 134-136).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что 23 января 2023 года в вечернее время она беспокоилась о местонахождении своего сына фио, после чего стала звонить на его абонентский номер сына - 8-991-930-36-96, после неоднократной попытки она дозвонилась, ответил неизвестный ей человек, который представился Сергеем, в ходе беседы Сергей рассказал ей о том, что ее сына обокрали недалеко от магазина «Пятерочка», после чего, примерно в 23 часа 30 минут, при встрече с Сергеем у подъезда её (фио) дома по адресу: адрес, к ней подошел молодой человек, который передал ей телефон, а она в свою очередь передала ему добровольно сумма. Когда она навещала сына в ГКБ им. Ерамишанцева адрес, то он узнал в нем своей телефон, так как все его установленные в нем приложения, записная книжка не были удалены, и в левом нижнем углу на стекле экрана имелись сколы. Он себя плохо чувствовал и она не стала оставлять тогда ему его телефон. В дальнейшем ему возвратили телефон сотрудники полиции. (Том № 1 л.д. 217-219).

Показания свидетеля фио установлено, что примерно в конце декабря 2022 года, в после обеденное время, они с Плотниковым С.В. в адрес распивали пиво, он увидел у фио мобильный телефон «Айфон», Плотников С.В. пояснил, что нашел данный телефон, он (фио) сказал о необходимости вернуть его когда кто-то позвонит на него, через некоторое время на экране мобильного телефона высветился контакт «мама», он (фио) ответил, так как понял, что женщина являлась матерью владельца телефона, в ходе разговора они договорились с ней о встрече, после чего они пришли по указанному женщиной адресу, где он (фио) отдал мобильный телефон, а женщина передала ему передала денежные средства номиналом сумма в качестве благодарности (Том № 1 л.д. 212-214).

Показаниями свидетеля фио, состоящего в должности старшего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, установлено, что в январе 2023 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио по результатам просмотра камер видеонаблюдения адрес было установлено, что в январе 2023 года в адрес неизвестное лицо подошел к Григорьеву В.А., они стали разговаривать, затем возник конфликт, в ходе которого Плотников С.В. толкнул фио, от чего тот упал, затем достал телефон, который выхватил Плотников С.В., была установлено личность неизвестного лица – фио, который был задержан по месту фактического проживания.

Из оглашенных в части противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, достоверность содержания которых свидетель суду подтвердил со ссылкой на давность событий, следует, что в ходе изучения записи с камер наружного видеонаблюдения «ЕЦХД» было установлено, что 23.01.2023 года Григорьев В.А. двигается от пятого подъезда д.86 По адрес в сторону шестого подъезда, когда к нему сзади подошел неизвестный молодой человек и попытался вытащить из кармана мобильный телефон, однако Григорьев В.А. резко обернулся и пресек незаконные действия неизвестного, после чего, неизвестный схватил фио за шею, и стал вести по направлению к 4 подъезду, однако спустя примерно 10 метров Григорьев В.А. освободился от захвата и отстранился от неизвестного. Далее, неизвестный толкнул фио от чего последний упал и ударился о припаркованный автомобиль. Далее, Григорьев В.А. встал, достал из кармана принадлежащий ему телефон, после чего неизвестный выхватил из рук данный телефон и побежал в сторону станции метро «Алтуфьево»(Том № 1 л.д. 161-163).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, следует, что 26 января 2023 года он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте фио, в ходе которого Плотников С.В. добровольно показал место, где он 23 января 2023 года нанес удар левой рукой потерпевшему Григорьеву В.А. в область грудной клетки, отчего потерпевший упал на асфальт, после чего выхватил из его руки мобильный телефон «Айфон 13» и убежал. Никаких замечаний не поступало. Никакого морального, физического, психологического давления на фио сотрудниками полиции не оказывалось (Том № 1 л.д. 80-81).

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио и подтверждают одни и те же обстоятельства, при которых он присутствовал в качестве понятого при проверки показаний на месте фио, когда последний указал о месте и обстоятельствах нанесения удара левой рукой Григорьеву В.А. в область грудной клетки (Том № 1 л.д. 84-85).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Так, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио зафиксированы обстоятельства задержания 25.01.2023 г. фио в результате оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (Том № 1 л.д. 41).

В своем заявлении от 24.01.2023 г. Григорьев В.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 23.01.2023 г. открыто похитило его мобильный телефон (Том № 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему зафиксирован осмотр участка местности по адресу: адрес, у подъезда № 2, где у него открыто был похищен его мобильный телефон (Том № 1 л.д. 32-36, 37-40).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26.01.2023 г. зафиксированы обстоятельства, при которых потерпевший Григорьев В.А. среди трех лиц опознал по фотографии фио (лицо № 3), который 23.01.2023 года по адресу: адрес, примерно в 18 часов нанес ему один удар левой рукой в область грудной клетки, отчего он упал на асфальт, после чего выхватил из рук мобильный телефон марки «Айфон 13» и скрылся; опознал по чертам лица, прическе (волосы на лбу длинные), по длинному носу (Том № 1 л.д. 91-95).

В ходе проверки показаний на месте Плотников С.В., в присутствии защитника и понятых, находясь по адресу: адрес, указал рукой на то место, где 23 января 2023 года нанес удар левой рукой потерпевшему Григорьеву В.А. в область грудной клетки, отчего потерпевший упал на асфальт, после чего выхватил из его руки мобильный телефон «Айфон 13» и убежал, то есть Плотников С.В. на месте происшествия смоделировал свои преступные действия в отношении фио, что зафиксировано соответствующим протоколом с фото таблицей к нему (Том № 1 л.д. 52-53, 55-59).

Протоколом личного досмотра фио зафиксированы обстоятельства, при которых она добровольно выдала мобильный телефон марки «iPhone 13» (Айфон 13), синего цвета, с памятью объемом 128 Gb, в пластиковом чехле синего цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», признанного вещественным доказательством, обстоятельства осмотра которого зафиксированы протокол осмотра предметов от 30.01.2023 года (Том № 1 л.д. 42, 107, 137-141).

При этом согласно заключению эксперта № П-0245-01/23 от 31.01.2023 г., рыночная стоимость мобильного телефона марки «iPhone 13» (Айфон 13), синего цвета, по состоянию на 23.01.2023 г. составляет сумма (Том № 1 л.д. 111-131).

Протоколом выемки предметов от 06.03.2023 года зафиксированы обстоятельства, при которых у свидетеля фио изъят магнитный диск с записью с камеры видеонаблюдения по адресу: адрес за 23.01.2023 года, признанный вещественным доказательством по делу, осмотр которого зафиксирован протоколом осмотра предметов от 06.03.2023 года, с участием обвиняемого фио, в хорде которого установлено, что к идущему Григорьеву В.А. подбегает сзади Плотников С.В., хватает его за куртку и тащит влево, обратно, после чего останавливается, в 20 часов 24 минуты 23 секунды Плотников С.В. толкает фио в грудь, отчего он падает на асфальт задевая припаркованный автомобиль, на котором включается сигнализация, после чего Григорьев В.А. встает на ноги, в его руке появляется мобильный телефон, после чего Плотников С.В. выхватывает данный телефон и убегает (Том № 1 л.д. 166, 168-169).

В ходе судебного разбирательства признанная вещественным доказательством видеозапись на DVD-R диске была исследована посредством воспроизведения (Том № 1 л.д. 167). Подсудимый, с участием которого было произведено исследование видеозаписи посредством её воспроизведения, подтвердил суду, что записью зафиксировано событие 23.01.2023 г., опознал себя на данной видеозаписи, как лицо, которое толкнул фио в грудь, впоследствии выхватил мобильный телефон и убежал. Данные на DVD-R диске соответствуют сведениям в протоколе его осмотра.

В соответствии с заключением эксперта № 2324200913 от 28.02.2023 г., при поступлении фио в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» 25.01.2023 г. у фио каких-либо повреждений не зафиксировано (Том № 1 л.д. 155-156).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям  ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Протокол предъявления фотографии для опознания суд признает допустимым доказательством. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями статей , , , с участием опознаваемого и фото статистов, в нем указано, по каким приметам (особенностям) потерпевший Григорьев В.А. опознал обвиняемого фио, при участии понятых, дополнений и замечаний от участников следственного действия, в том числе о каких-либо нарушениях порядка проведения следственного действия, не поступило, а правильность сведений, изложенных в протоколе , участники удостоверили собственноручными записями.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания  доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Плотников С.В. в судебном заседании дал подробные показания по инкриминированному ему деянию, полностью признав вину и раскаявшись в содеянном, подробно сообщив об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего фио и нанесения ему одного удара, от которого тот упал, из рук которого выхватил мобильный телефон и убежал.

Данные показания фио суд считает достоверными, не усматривает оснований для его самооговора, так как они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, среди которых показания потерпевшего фио, сообщившего о нанесении ему Плотниковым С.В. одного удара, от чего он испытал физическую боль, от которого он упал, после чего Плотников С.В. выхватил у него из рук мобильный телефон.

Показания подсудимого фио и потерпевшего фио объективно согласуются с признанной вещественным доказательством – видеозаписью с наружных камер видео наблюдения на DVD-R диске и протоколом его осмотра, а также с показаниями свидетеля фио, пояснившей об обстоятельствах, при которых молодой человек, принес ей домой мобильный телефон сына, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля фио, сообщившего, что в ходе распития спиртных напитков совместно с Плотниковым С.В. увидел у него мобильный телефон «Айфон», который со слов фио был им найден, когда на него позвонил контакт «мама», он (фио) по согласованию с Плотниковым С.В. ответил и договорился о встрече с ней, в ходе которой передал ей мобильный телефон.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего с его первоначальными показаниями (Том № 1 л.д. 75-77), касающиеся деталей применения к нему не опасного для здоровья насилия, не являются существенными и не влияют на квалификацию действий фио, а в совокупности с другими доказательствами образуют целостную картину происшедшего.

Показания потерпевшего объективно согласуются с заключением судебной экспертизы, согласно которой у фио при поступлении в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» повреждений не обнаружено, что в свою очередь, не исключает нанесение ему удара, с учетом последовательных пояснений об этом потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые согласуются с записями с камер наружного видеонаблюдения, и не опровергается самим подсудимым.

Показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, установлено, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио был установлен и задержан Плотников С.В. Показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых, зафиксирована законность процессуальных действий при проведении проверки показаний на месте фио

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе чьи показания были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

При этом судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения фио

К показаниям подсудимого фио о не достоверности его показаний, данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого в части высказывания требования отдать телефон, с участием защитника, и оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд относится критически, как опровергнутыми показаниями потерпевшего, при этом отмечает, что указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Плотниковым С.В.

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения фио взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств, фактические обстоятельства дела свидетельствует об умысле подсудимого фио на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью открыто завладел имуществом потерпевшего фио, с применением к нему насилия, не опасного для здоровья, с места совершения преступления скрылся, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое объективное подтверждение, поскольку, открыто похищая чужое имущество, Плотников С.В. сопровождал свои действия совершением в отношении потерпевшего нанесения одного удара в грудь, то есть иных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Судом установлено, что Плотников С.В. в момент совершения преступления действовал открыто, умышленно, из корыстных побуждений.

Стоимость ущерба установлена в том числе показаниями потерпевшего. Отсутствуют основания сомневаться в объективности оценки потерпевшим  стоимости принадлежащего ему имущества.

Характер примененного насилия к потерпевшему, локализация и отсутствие телесных повреждений свидетельствуют о том, что Григорьеву В.А. было применено насилие не опасное для здоровья, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного обвинения «применение насилия не опасного для жизни», как излишне вмененное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого фио доказанной, квалифицирует действия фио по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он (Плотников С.В.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние фио, при этом согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № 986-2 от 23.03.2023 г., Плотников С.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера Плотников С.В. не нуждается; с учетом наличия у фио синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет. (Том № 1 л.д. 207-209).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Плотникову С.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание то, что Плотников С.В. является гражданином Российской Федерации, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с января 2023 года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением ПАВ», согласно выводам экспертизы у фио обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, до задержания был трудоустроен в должности курьера, холост.

По данным характеризующим личность фио была допрошена его подруга детства – фио, которая охарактеризовала фио исключительно с положительной стороны.

Признание Плотниковым С.В. своей вины в совершенном преступлении (фактические обстоятельства содеянного) и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний у него (панкреатит, Гепатит С, заболевание сердца) и его близких родственников (родителей и брата, страдающего астмой), положительную характеристику по месту жительства и со стороны друзей (фио, фио), материальное положение семьи фио (малоимущие), оказание им материальной и физической помощи и младшему брату в возрасте 20 лет, который обучается, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Плотников С.В. пояснил об отсутствии у него несовершеннолетних или малолетних детей, равно как и иных лиц, находящихся на иждивении.

Также смягчающим наказание фио обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что он совместно с товарищем добровольно возвратил похищенное имущество без повреждений.

Плотниковым С.В. органам следствия не была представлена информация, в том числе ранее неизвестная, о совершенном им преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, в связи с чем оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговорам Щелковского городского суда адрес от 09 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, Тимирязевского районного суда адрес от 05 июля 2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (освобожден 30 июня 2020 года с неотбытым сроком 03 месяца 16 дней), приговору Басманного районного суда адрес от 20 октября 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (освобожден по отбытии срока наказания 29 августа 2022 года), при этом образованный рецидив по последним двум приговорам в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая, что в действиях фио имеется рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Плотниковым С.В. преступления, его преступной роли, данных о личности, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Плотникову С.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд принимает во внимание наличие отягчающего его наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, совершившего преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, категорию совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения к Плотникову С.В. положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве. При таких обстоятельствах, в силу указанной нормы закона к Плотникову С.В. не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что Плотников С.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности фио, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначенного Плотникову С.В. наказания достаточным для достижения его целей.

Юридических оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку Плотников С.В. ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, соответственно, в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применению не подлежат.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Плотникову С.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима - при особо опасном рецидиве.

Поскольку Плотников С.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Из материалов уголовного дела следует, что Плотников С.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 26 января 2023 года (том № 1 л.д. 60-63); из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио следует, что Плотников С.В. был задержана в ходе проведения ОРМ 25 января 2023 года и доставлена в отдел полиции (том № 1 л.д. 41); 27 января 2023 года Бутырским районным судом адрес Плотникову С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (том № 1 л.д. 101-102). Впоследствии, 21 марта 2023 года Плотникову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Том № 1 л.д. 192-193).

Исходя из смысла закона и требований ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости зачесть в срок содержания под стражей фио, время его задержания с 25 января 2023 года по 27 января 2023 года, поскольку в этот период с ним проводили следственные и иные действия, что подтверждается материалами уголовного дела.

Потерпевшим Григорьевым В.А. гражданский иск заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плотникова Сергея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Плотникову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Плотникову С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с момента фактического задержания и задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 25 января 2023 года по 27 января 2023 года, с 21 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Плотникову С.В. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 28 января 2023 года по 20 марта 2023 года в соответствии с ч. 3.4 ст.  из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «iPhone 13» (Айфон 13), возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Григорьеву В.А. – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему;

- магнитный диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б. Копылова