Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-015627-68

Судья Бойковой А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3337/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-37206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы № 2-3337/2023 по апелляционной жалобе ответчиков Кудашова Д.О., Кудашовой Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» к Кудашову Дмитрию Олеговичу, Кудашовой Елене Валентиновне об обязании восстановить общедомовые коммуникации согласно проекту дома – удовлетворить.

Обязать Кудашова Дмитрия Олеговича, СНИЛС ****, и Кудашову Елену Валентиновну, паспортные данные, за свой счет восстановить общедомовые инженерные коммуникации горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, согласно проекту дома.

Взыскать с Кудашова Дмитрия Олеговича, СНИЛС ****, и Кудашовой Елены Валентиновны, паспортные данные, солидарно в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», ОГРН 115774649941, 6000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» обратился в суд с иском к собственникам кв. 28 адрес г. Москвы – Кудашову Д.О., Кудашовой Е.В. об обязании восстановить за свой счет общедомовые коммуникации горячего водоснабжения, ссылаясь на то, что в установленной квартире имеется переоборудование в виде заужения с диаметра 32 мм до 15 на перемычке общедомового трубопровода горячего водоснабжения, что ведет к ухудшению условий эксплуатации дома и проживания граждан, которое вопреки неоднократным требованиям и предписаниям до настоящего времени не устранено.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» по доверенности Мордвинцева Д.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики Кудашов Д.О., Кудашова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеются возражения на исковые требования, в которых последние считают, что истец не предоставил надлежащих доказательств самовольного переустройства, утверждают, что ремонтные работы в части ГВС не проводили, а также отсутствуют акты экспертизы в подтверждение факта оказания влияния коммуникаций в квартире ответчиков за пределами отсекающего вентиля.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просят ответчики Кудашов Д.О., Кудашова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии , ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке .

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов .

ЖК РФ гласит, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим . Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые, установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.02.2022 года Кудашов Д.О., Кудашова Е.В. являются собственниками кв. 28 по адрес, в д. 23 в г. Москве в равных долях.

Управляющей организацией данного МКД является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

Житель квартиры 40 указанного дома Григорьева А.Г. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением о приведении температуры воды в ее квартире в соответствие с норной, обращение от 02.02.2022 представлено истцом в дело.

В ходе обследования 15.02.2022, 21.02.2022 кв. 28, в которой проживают ответчики, сотрудниками управляющей компании установлено, что в данной квартире произведено изменение системы ГВС в виде заужения диаметра трубы с 32 мм до 15 мм на перемычке общедомового трубопровода ГВС, необходимо провести работы по восстановлению трубопровода согласно проекту дома.

21.02.2022, 10.03.2022 ответчикам направлено уведомление о необходимости привести коммуникации в проектное состояние, которое оставлено ими без ответа и удовлетворения.

04.04.2022 истцом организована проверка исполнения уведомления, однако доступ в квартиру ответчики не предоставили, о чем составлен акт.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Муртазин В.К. и Пауэр С.С., которые показали суду, что по заявлению жильцов дома производился обход, трубопровод расположен в техническом шкафу в санузле, при этом трубопровод образует сушилку, жильцы при переоборудовании отрезали трубопровод и заузили его диаметр до 15 мм., однако его диаметр должен составлять 32 мм, также на эту трубу ставят уголки, что создает дополнительное сопротивление, при заужении скорость воды замедляется и вода, доходя до верхних этажей, остывает, после последней проверки обходов больше не было, произвести переоборудование без привлечения жильцов невозможно, слесарь не сможет попасть в квартиру, Пауэр С.С. подтвердил, что подписывал акт, в квартире ответчиков был многократно, поскольку жильцы жалуются на низкую температуру воды в связи со значительным заужением трубопровода в квартире №28, вода из-за заужения стоит и не может двигаться, в результате чего остывает. Ответчики относительно данных обстоятельств поясняли, что они не производили никаких изменений.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора управления многоквартирным домом истец выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Принимая во внимание представленные стороной истца доказательства и возражения ответчиков на иск, суд счел доказанным факт самовольного переоборудования ответчиками общедомовых коммуникаций в квартире, выразившейся в заужении диаметра трубы с 32 мм до 15 мм на перемычке общедомового трубопровода горячего водоснабжения, в отсутствие разрешительной документации, что привело к нарушению законных интересов соседей МКД, о чем заявлено в управляющую компанию.

Учитывая, что выявленное в квартире ответчиков управляющей организацией пеоборудование общедомовых коммуникаций системы водоснабжения до настоящего времени последними не устранено, что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов других граждан, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что ремонтные работы производились в квартире ответчиков 20 лет назад, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку ответчики в настоящее время являются собственниками помещения и бремя устранения выявленных нарушений лежит на них как на собственниках.

Доводы апелляционной жалобы, что в квартире ответчиков осмотр системы горячего водоснабжения не проводился, опровергаются представленными в материалы дела актами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: