Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П.

Гражданское дело № 2-3377/2023

Апелляционное производство № 33-43151/2023

УИД 77RS0003-02-2022-014708-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы 27 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления заявлению фио об указании национальной принадлежности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением об указании национальной принадлежности, просил внести исправления в свидетельстве о рождении фио, серии II-АЯ №617565, выданного Ленинским райотделом ЗАГС г.Краснодар 29.07.1965г., указав в графе национальность «украинец». Свои требования заявитель мотивировал тем, что в свидетельстве о его рождении указаны национальность матери- русская, национальность отца – украинец. При получении первого паспорта работники паспортного стола указали его национальность – русский, руководствуясь национальностью матери. Однако, у большинства народов национальность передается по отцовской линии, поскольку Yхромосома передается только от отца. При обращении в органы ЗАГС ему было отказано во внесении исправления национальности «русский» на национальность «украинец» в актовые записи, в связи с отсутствием законных оснований для внесения исправлений.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит заявитель фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие заявителя фио, представителя заинтересованного лица Богородского отдела загс Управления ЗАГС г. Москвы, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения статьи 26 Конституции РФ, статьи 47 ГК РФ, статей 262, 264, 265, 307, 309 ГПК РФ, статьи 23 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 29.07.1965 года родился фио, о чем составлена запись акта № 1088, родителями указаны отец фио, национальность – украинец, мать фио, национальность – русская.

Родителями отца заявителя фиоЕ являлись фио фио(украинец), фио фио (украинка).

В свидетельстве о рождении фио, в паспорте гражданина РФ не содержится сведений об указании его национальности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, учитывая, что в свидетельстве о рождении заявителя не имеется указания на его национальность, заявителем не представлено доказательств невозможности получения в ином порядке необходимых документов, удостоверяющий запрашиваемый им факт, или подтверждающих, что от установления данного факта у заявителя возникнут, изменятся какие-либо его личные или имущественные права, пришел к выводу о том, что у Богородского отдела ЗАГС отсутствовали основания для внесения исправлений, тем самым отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что нормы действующего законодательства не препятствуют гражданину Российской Федерации самостоятельно указывать избранную им национальность при заполнении юридически значимых документов в посольстве иностранного государства

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 307 ГПК РФ суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

Согласно статьей 309 ГПК РФ решение суда, которым установлена неправильность записи в акте гражданского состояния, служит основанием для исправления или изменения такой записи органом записи актов гражданского состояния.

Таким образом, условием для исправления или изменения записи в акте гражданского состояния является только неправильность такой записи.

В качестве гарантии, предусмотренной частью 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации, права каждого определять и указывать свою национальную принадлежность и запрета принуждать к определению и указанию своей национальной принадлежности пункт 1 статьи 22 и часть вторая статьи 23 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» устанавливают, что сведения о национальности вносятся в запись акта о рождении и свидетельство о рождении по желанию заинтересованных лиц, а состав обязательных сведений в свидетельстве о рождении (часть первая статьи 23 указанного Федерального закона) не включает сведения о национальности, что по буквальному смыслу соответствующих положений во взаимосвязи с положением части второй этой статьи предполагает учет волеизъявления данных лиц о включении или невключении таких сведений, даже содержащихся в записи акта о рождении, при выдаче свидетельства о рождении как документа, который - в отличие от записи акта о рождении - лицо непосредственно использует в правоотношениях.

Действующее законодательство не содержит обязанности органов ЗАГС каждый раз вносить изменения в актовые записи при новом самоопределении гражданином своей национальной принадлежности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3118-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьями 265, 266, 267 и 308 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» отмечено, что статьи 265, 266 и 267 ГПК РФ, сами по себе не препятствующие заявителю определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором имеется возможность отразить такие сведения.

При таких обстоятельствах вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления фио

Само по себе то, что суд допустил ошибку в имени дедушки заявителя не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного постановления, поскольку по своей сути это является опиской, которая подлежит устранению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: