Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-50475/23

УИД: 77RS0003-02-2023-005091-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3765/23 по апелляционной жалобе истца Никитиной И.Г.

на решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Никитиной Ирины Геннадьевны к Беляеву Константину Александровичу, Беляевой Анне Михайловне о признании права собственности на транспортное средство, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитина И.Г. обратилась с иском к Беляеву К.А., Беляевой А.М. о признании права собственности на транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио истребован автомобиль фио», 2013 г.в. VIN VIN-код, знак В 933ХО777, тип двигателя бензин, объем двигателя 1988, мощность двигателя 150,00 лс., цвет кузова: белый, ПТС серии 39 НР, № 274589, документы и комплекты ключей, однако, указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности и необоснованно включено в конкурсную массу должника фио Так, в 2017 году истец обратилась с целью приобретения автомобиля в ООО «Мейджор-Авто» и Банк для получения автокредита. Между ООО «Мэйджор-Авто» и истцом заключен договор купли-продажи № 6161 от 06 июля 2017 года, внесен залог. Однако, Банк отказал в кредите и сотрудниками банка истцу предложено решение – оформить кредит на знакомое лицо. Таким лицом выступила Беляева А.М. 14 июля 2017 года между Никитиной И.Г. и ООО «Мэйджор-Авто» заключено дополнительное соглашение к договору, по которому, по согласию сторон первоначальный договор был расторгнут, и ранее внесенная предоплата сумма стала считаться предоплатой по новому договору купли-продажи № 6427 от 14 июля 2017 года между ООО «Мэйджор-Авто» и Беляевой А.М. 15 июля 2017 года между Беляевой А.М. и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № 621/2010-0105157, автомобиль передан в залог банку. При оформлении на Беляеву А.М. выдана карта, которая впоследствии всегда находилась у истца, которая осуществляла пополнение карты и переводы от имени Беляевой А.М. в исполнение обязательства. Заключительный перевод на сумму сумма совершен дочерью истца. Таким образом, оплату стоимости транспортного средства осуществила истец и транспортное средство находилось во владении и пользовании истца. Истец осуществляла обслуживание автомобиля и оплачивала все расходы. Истцом получена справка о полном погашении автокредита и ПТС. После погашения автокредита истцом и Беляевой А.М. планировалось совершить действия по регистрации и переоформлению ТС, однако возник спор об истребовании ТС в конкурсную массу должника фио, который не знал о том, что Беляева А.М. взяла автокредит.

С учетом изложенного, истец просила признать право собственности на транспортное средство фио», 2013 г.в. VIN VIN-код, знак В 933ХО777, тип двигателя бензин, объем двигателя 1988, мощность двигателя 150,00 лс., цвет кузова: белый, ПТС серии 39 НР, № 274589, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Беляев К.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Беляева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель финансового управляющего фио в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, по доводам которых полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывал, что с аналогичным иском Никитина И.Г. обращалась в Арбитражный суд.

Представитель фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. В ходе судебного разбирательства указывал, что фио является кредитором фио Право собственности на спорный автомобиль возникло у Беляевой А.М. на основании договора купли-продажи № 6427 от 14 июля 2017 года, который недействительным не признан. Спорный автомобиль является общим имуществом супругов. Требования Никитиной И.Г. уже разрешены Арбитражным судом, в удовлетворении иска о признании права собственности Никитиной И.Г. отказано, просил в иске отказать.

Представитель ПАО «Московский кредитный Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, исходя из содержания которых, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Никитина И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Никитина И.Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение уда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По правилам пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2021 года признано обоснованным заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) фио Беляев К.А. признан банкротом, в отношении фио введена процедура реализации имущества, требования фио в размере сумма включены в реестр требований кредиторов должника фио третьей очереди. Финансовым управляющим утвержден Маркин М.С.

Определением Арбитражного суда адрес от 6 июля 2022 года в редакции определения от 1 сентября 2022 года об исправлении опечатки, удовлетворено ходатайство финансового управляющего фио об истребовании у Беляевой Анны Михайловны транспортного средства фио», 2013 г.в. VIN VIN-код, правоустанавливающих документов и комплектов ключей.

Определением Арбитражного суда адрес от 5 июля 2023 года Никитиной И.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на автомобиль фио», 2013 г.в. VIN VIN-код, знак В 933ХО777, тип двигателя бензин, объем двигателя 1988, мощность двигателя 150,00 лс., цвет кузова: белый, ПТС серии 39 НР, № 274589, исключении из конкурсной массы должника, приостановлении исполнения.

При этом суду первой инстанции представлены: отчет финансового управляющего, актовая запись о заключении брака; требование о передаче транспортного средства; сведения МИФНС № 2 по адрес об имуществе Беляевой А.М., включающем спорное транспортное средство; справки о доходах Беляевой А.М.; истцом представлены сведения по счетам.

При этом судом первой инстанции установлено, что из представленных документов следует, что спорное транспортное средство было приобретено Беляевой А.М. на основании договора купли-продажи № 6427 от 14 июля 2017 года, который недействительным не признан, в связи с чем, собственником указанного транспортного средства является Беляева А.М.

При этом суд первой инстанции отметил, что порядок и выплата кредита, полученного для приобретения спорного транспортного средства, не имеют значения для определения собственника спорного имущества, а свидетельствуют о наличии между Беляевой А.М. и Никитиной И.Г. иных правоотношений, не связанных с возникновением права собственности у Беляевой А.М. Также фактическое пользование и несение истцом расходов по обслуживанию и содержанию автомобиля не свидетельствуют о возникновении у Никитиной И.Г. права собственности на него.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на автомобиль фио», 2013 г.в. VIN VIN-код, знак В 933ХО777, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля № 6427 от 14.07.2017 г. между продавцом и ответчиком Беляевой А.М., транспортное средство последней не передавалось, а было передано истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на автомобиль.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: