Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3765/23 по иску Никитиной Ирины Геннадьевны к Беляеву Константину Александровичу, Беляевой Анне Михайловне о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Ирина Геннадьевна обратилась с иском к Беляеву Константину Александровичу, Беляевой Анне Михайловне о признании права собственности на транспортное средство фио», 2013 г.в. VIN VIN-код, знак В 933ХО777, тип двигателя бензин, объем двигателя 1988, мощность двигателя 150,00 лс., цвет кузова: белый, ПТС серии 39 НР, № 274589, взыскании расходов по уплате государственной пошлины сумма. В обоснование заявления указала, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио истребован указанный автомобиль, документы и комплекты ключей, однако, указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности и необоснованно включено в конкурсную массу должника фио Так, в 2017 году истец обратилась с целью приобретения автомобиля в ООО «Мейджор-Авто» и Банк для получения автокредита. Между ООО «Мэйджор-Авто» и истцом заключен договор купли-продажи № 6161 от 06 июля 2017 года, внесен залог. Однако, Банк отказал в кредите и сотрудниками банка истцу предложено решение – оформить кредит на знакомое лицо. Таким лицом выступила Беляева А.М.. 14 июля 2017 года Никитиной И.Г. и ООО «Мэйджор-Авто» заключено дополнительное соглашение к договору, по которому, по согласию сторон первоначальный договор был расторгнут и ранее внесенная предоплата сумма стала считаться предоплатой по новому договору купли-продажи № 6427 от 14 июля 2017 года между ООО «Мэйджор-Авто» и Беляевой Анной Михайловной. 15 июля 2017 года между Беляевой А.М. и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № 621/2010-0105157, автомобиль передан в залог банку. При оформлении на Беляеву А.М. выдана карта, которая впоследствии всегда находилась у истца, которая осуществляла пополнение карты и переводы от имени Беляевой А.М. в исполнение обязательства. Заключительный перевод на сумму сумма совершен дочерью истца. Таким образом, оплату стоимости транспортного средства осуществила истец и транспортное средство находилось во владении и пользовании истца. Истец осуществляла обслуживание автомобиля и оплачивала все расходы. Истцом получена справка о полном погашении автокредита и ПТС. После погашения автокредита истцом и Беляевой А.М. планировалось совершить действия по регистрации и переоформлению ТС, однако возник спор об истребовании ТС в конкурсную массу должника фио, который не знал о том, что Беляева А.М. взяла автокредит. Истец просила требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Беляев К.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Беляева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель финансового управляющего фио в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, по доводам которых, полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывал, что с аналогичным иском Никитина И.Г. обращалась в Арбитражный суд.

Представитель фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. В ходе судебного разбирательства указывал, что фио является кредитором фио Право собственности на спорный автомобиль возникло у фио на основании договора купли-продажи № 6427 от 14 июля 2017 года, который недействительным не признан. Спорный автомобиль является общим имуществом супругов. Требования Никитиной И.Г. уже разрешены Арбитражным судом, в удовлетворении иска о признании права собственности Никитиной И.Г. отказано. Просил в иске отказать.

Представитель ПАО «Московский кредитный Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, исходя из содержания которых, просил в иске отказать.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2021 года признано обоснованным заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) фио. Беляев К.А. признан банкротом, в отношении фио введена процедура реализации имущества, требования фио в размере сумма включены в реестр требований кредиторов должника фио третьей очереди. Финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 06 июля 2022 года в редакции Определения от 01 сентября 2022 года об исправлении опечатки, удовлетворено ходатайство финансового управляющего фио об истребовании у Беляевой Анны Михайловны транспортного средства фио», 2013 г.в. VIN VIN-код, правоустанавливающих документов и комплектов ключей.

Определением Арбитражного суда адрес от 05 июля 2023 года Никитиной И.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на автомобиль фио», 2013 г.в. VIN VIN-код, знак В 933ХО777, тип двигателя бензин, объем двигателя 1988, мощность двигателя 150,00 лс., цвет кузова: белый, ПТС серии 39 НР, № 274589, исключении из конкурсной массы должника, приостановлении исполнения.

Суду представлены: отчет финансового управляющего, актовая запись о заключении брака; Требование о передаче транспортного средства; сведения МИФНС № 2 по адрес об имуществе Беляевой А.М., включающем спорное транспортное средство; справки о доходах Беляевой А.М.; истцом представлены сведения по счетам.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По правилам Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку из представленных документов следует, что спорное транспортное средство было приобретено Беляевой А.М. на основании договора купли-продажи № 6427 от 14 июля 2017 года, который недействительным не признан, собственником указанного транспортного средства является Беляева А.М.

При этом порядок и выплата кредита, полученного для приобретения спорного транспортного средства, не имеют значения для определения собственника спорного имущества, а свидетельствуют о наличии между Беляевой А.М. и Никитиной И.Г. иных правоотношений, не связанных с возникновением права собственности у Беляевой А.М.

Также, фактическое пользование и несение истцом расходов по обслуживанию и содержанию автомобиля, не свидетельствуют о возникновении у Никитиной И.Г. права собственности на него.

Поскольку доказательств возникновения у истца права собственности на автомобиль фио», 2013 г.в. VIN VIN-код, знак В 933ХО777, суду не представлено, в удовлетворении требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Никитиной Ирины Геннадьевны к Беляеву Константину Александровичу, Беляевой Анне Михайловне о признании права собственности на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года