Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-005102-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/2023 по иску Погореловой Натальи Викторовны к Кривошеевой Юлии Алексеевне о признании завещания недействительным,

установил:

Погорелова Н.В. обратилась в суд с иском к Кривошеевой Ю.А. о признании недействительным завещания *****., составленного ***** и удостоверенного Тяхтом В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Шабариной Е.В., в пользу Кривошеевой Ю.А., в связи с тем, что в момент подписания указанного завещания, наследодатель мог не понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим расстройством, длительный период времени страдал алкоголизмом, в связи с чем, проходит постоянное лечение в медицинских учреждениях, состоял на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имел инвалидность.

Истец Погорелова Н.В., представитель истца адвокат Оноприенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кривошеева Ю.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, доводы которых в судебном заседании поддержала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного представителя третьего лица нотариуса города Москвы Шабариной Е.В., представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей *****, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании завещания недействительным являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести и степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из письменных материалов дела следует, что **** умер ****, что подтверждается свидетельством о смерти от **** серии *****.

Истец Погорелова Н.В., является дочерью умершего *****, что подтверждается свидетельством о рождении от **** серии *****.

По заявлению Погореловой Н.В., нотариусом города Москвы Кубасовым И.Е. открыто наследственное дело № 306/2022 к имуществу *****, умершего *****, из которого усматривается, что **** **** составил завещание, которым завещал Кривошеевой Ю.А. все свое имущество, которое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. 07.10.2022 Кривошеевой Ю.А. подано заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному Тяхтом В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Шабариной Е.В., **** в реестре за № *****. В состав наследственной массы входит автомобиль *****, **** года выпуска и денежные вклады в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании стороны подтвердили, что приходятся друг другу двоюродными сестрами.

Из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что Кривошеев В.Н. не мог понимать значение своих действий в момент подписания завещания, на состояние его эмоционально-волевой сферы мог повлиять тот факт, что с 1984 года по день смерти последний страдал хроническим психиатрическим расстройством с диагнозом *****, в связи с чем, ежегодно проходил стационарное лечение, стоял на амбулаторном учете и наблюдался в психоневрологическом диспансере. Вследствие заболевания, у наследодателя наблюдались подавленность, раздражительность, нарастающая тревога, мнительность, подозрительность, бессонница, плохая память, панические атаки, галлюцинации, агрессивное поведение к родным. В 1984 года наследодателю установлена инвалидность третьей группы, а затем в 2004 году второй группы. Кроме того, длительный период времени наследодатель страдал алкоголизмом, ему был поставлен диагноз: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя, вследствие чего, он состоял на учете в наркологическом диспансере. В подтверждение своей позиции ссылалась на медицинские документы Кривошеева В.Н.

Выражая несогласие с иском, ответчик Кривошеева Ю.А. доводы истца опровергала, указывала, что в момент завещания Кривошеев В.Н. понимал совершаемые им действия, в связи с чем, никаких сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло. С момента совершения завещания прошло более 10 лет и у наследодателя не возникло желания изменить его в пользу дочери, поскольку он с ней не общался, жил и работал самостоятельно, водил транспортное средство.

По ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России № 528/3 от 25.10.2023, в юридически значимый период оформления завещания **** ***** ******** Поэтому при подписании завещания ****** не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 1). Вопрос № 3 не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что на момент подписания завещания наследодатель ***** имел психическое расстройство, которое лишало ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, имеющих высшее образование, занимающих должности врачей, судебно-психиатрических экспертов, ученую степень. Экспертиза проведена с исследованием письменных материалов гражданского дела, в том числе медицинской документации ******, выводы экспертов мотивированы и подробно изложены заключении судебной экспертизы, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком или иными лицами, не заявлено.

Допрошенная свидетель ***** (супруга наследодателя и мать истца) показала суду, что прожила в браке с **** ****лет, от брака имеет дочь (истца), наследодатель состоял на учете в психоневрологическом диспансере, часто выпивал. В период запоев вел себя неадекватно, однажды чуть не задушил дочь, ее спас его брат. С 1990 года Кривошеев В.Н. состоял на учете, у него были припадки, начиная с 1980 года, ему выписывали психотропные препараты, после их принятия он немного успокаивался, но потом опять у него начиналась неадекватное поведение, ему ничего нельзя было сказать. В 1985-1986 годах его привлекли к уголовной ответственности за *****. В семье была машина, он ее не водил. В 2012 году Виктор Николаевич лежал в больнице, Кривошеева Ю.А. никогда его не навещала, не приходила к нему. 

Допрошенный свидетель ***** (сосед по дому), показал суду, что имел с семьей ****** приятельские отношения. У покойного с семьей были напряженные отношения, когда он выпивал, вел себя агрессивно, громко ругался, в 2022 году свидетель даже оттащил *****. от дворника, поскольку он полез драться. Про болезни свидетель не знал. 

Оснований не доверять показаниям свидетелям истца не имеется, поскольку они не противоречат позиции истца и согласуются с материалами дела.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с показаниями свидетелей, выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недействительности завещания ***** от ******, удостоверенного Тяхтом В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Шабариной Е.В., составленного в пользу Кривошеевой Ю.А., поскольку на момент совершения и подписания указанного завещания наследодатель ***** имел психическое расстройство, выраженное столь значительное, что лишало его способности понимать характер и значение своих действий.

Утверждения ответчика о том, что в момент подписания завещания наследодатель являлся дееспособным и понимал значение своих действий, опровергаются заключением судебной экспертизы, правильность выводов которой ответчиком не оспорена.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец указывает как на основание, для признания оспариваемого завещания недействительным, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, иск Погореловой Н.В., подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявления ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» о возмещении расходов по оплате услуг экспертов не имеется, ввиду их оплаты Погореловой Н.В., что подтверждено чек-ордером от 09.12.2023.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Погореловой Натальи Викторовны (паспорт *****) удовлетворить.

Признать недействительным завещание ***** от *****, составленное в пользу Кривошеевой Юлии Алексеевны, ******, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Шабариной Елены Вячеславовны - Тяхтом Владимиром Андреевичем, зарегистрированное в реестре за № *****.

В удовлетворении заявления ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» о возмещении расходов по оплате услуг экспертов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 16.01.2024