Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Завьялова С.И. Дело № 33-49535/23

УИД 77RS0003-02-2023-005004-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело №2-3368/2023 по апелляционной жалобе ООО «СЗ Гранель Инвест», на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Вараксиной ... к ООО «СЗ Гранель Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков товара – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Гранель Инвест» (ИНН:7714869543) в пользу Вараксиной ... (паспортные данные) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за период с 01.07.2023 года по 12.07.2023 года в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с ООО «СЗ Гранель Инвест» (ИНН:7714869543) в пользу Вараксиной ... (паспортные данные) неустойку с 13.07.2023 года в размере сумма по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Гранель Инвест» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Вараксина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Гранель Инвест» и уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за период с 01.07.2023 года по 12.07.2023 года в размере сумма, неустойку с 13.07.2023 года в размере сумма по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Истец Вараксина А.В. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности Петрякову Е.Н., которая на судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ Гранель Инвест» по доверенности Жалоба С.И. на судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом, в случае удовлетворения требования истца, просила суд применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Меркурий» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Вараксиной А.В. – Петрякова Е.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Вараксиной А.В. – Петрякову Е.Н., обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2020 года между ООО «СЗ Гранель Инвест», истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №... (ОТД), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объект недвижимости, расположенного по адресу: адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение – квартира, строительный номер 98, этаж расположения 21, площадь 50,0 кв.м., а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (ст.4 договора).

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленных ст.4 Договора.

Застройщик передал объект строительства по акту приема-передачи 14.08.2021 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, для установления причин возникновения недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение ИП Федькиной А.С., заключением которого было установлено, что качество объекта – квартиры №98, расположенной по адресу: адрес, г.о.Долгопрудный, адрес, не соответствует условиям договора, выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Консалт» от 30.06.2023 года, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу адрес, г.о.Долгопрудный, адрес имеются строительные недостатки, ремонтные работы истцом или третьими лицами не производились, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2, ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, применив к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере, а также взыскании судебных расходов.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания штрафа в размере сумма в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года, до 30 июня 2023 года включительно.

Судом первой инстанции при применении к застройщику такой меры ответственности как штраф, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не было учтено, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с полученной ответчиком претензией 19 декабря 2022 года приходится на период установленных названным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 ограничений, в течение которых штрафные санкции не взыскиваются.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа применительно к положениям названного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как в соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки. Период неустойки определен судом верно, снижение размера неустойки прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года отменить в части взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вараксиной ... к ООО «СЗ Гранель Инвест» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

......