Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 26 апреля 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 15 марта 2023 года в отношении Морозова Николая Николаевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 адрес Морозов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 03.12. 2022 года в 05 час.07 мин., по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственные регистрационные знаки (далее г.р.з.) «х301ха190», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Морозов Н.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав доводы привлекаемого лица, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № 99 ББ 2166470 об административном правонарушении (л.д. 2), составленным инспектором ДПС, в котором указано, что водитель Морозов Н.Н. 03.12. 2022 года в 05 час.07 мин., по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. «х301ха190», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

- актом № 99 ББ 2166450 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), с приложенным чеком измерительного прибора, в котором отражен тот факт, что, имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, показания измерительного прибора показали отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя.

- протоколом № 99 ББ 21666456 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), в котором указано, что водитель в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи,

- протоколом № 99 ББ 2166416 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), в котором отображен факт отстранения водителя на основании ст. 27.12 КоАП РФ от управления автомашиной в связи с наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи,

- показаниями сотрудника ГИБДД фио, который пояснил, что материал в отношении фио составил именно он при следующих обстоятельствах. Рано утром 03 декабря 2022 года их экипаж стоял на пикете на адрес в адрес, недалеко от дома 11 по адрес. К ним подошла ранее неизвестная им девушка и сказала, что во дворе рядом стоящего дома 11 по адрес в адрес возле автомашины стоит очень пьяный мужчина, который, по мнению этой девушки, намеревается сесть за управление автомашиной. Они решили проверить информацию и на служебной автомашине направились во внутрь указанного дома. Однако уже на въезде во двор дома 11 по адрес к ним навстречу выехал автомобиль марки марка автомобиля, г.н.з. «х301ха190», которым управлял водитель Морозов Н.Н., перегородив их экипажу дорогу. Имея в распоряжении информацию, полученную от девушки, они решили проверить документы у фио, преградив служебной автомашиной дорогу машине под управлением фио При общении с водителем Морозовым Н.Н. сразу было выявлено, что последний находится в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Т.к. водитель Морозов Н.Н. отказывался покидать автомашину марка автомобиля, то к нему были применены спецсредства в виде наручников и водитель был пересажен в патрульную машину ГИБДД. Учитывая, что водитель Морозов Н.Н. имел все внешние признаки сильного алкогольного опьянения, то были приглашены понятые (один прохожий и один водитель), в присутствии которых водителю по очереди было предложено пройти сначала алкогольное освидетельствование на месте, а после отказа фио выполнить данное требование, проехать к врачу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Морозов Н.Н., так же, отказался делать. Данный факт был запечатлен на видеозаписи. При этом перед началом всех процедур и водителю, и понятым были разъяснены права и обязанности. Т.к. автомашина фио стояла, перегородив проезд, то он выгнал ее на проезжую часть.

- показаниями сотрудника ГИБДД фио, который пояснил, что материал в отношении фио составил напарник по экипажу ГИБДД инспектор фио при следующих обстоятельствах. Рано утром 03 декабря 2022 года их экипаж стоял на пикете на адрес в адрес, недалеко от дома 11 по адрес. К ним подошла ранее неизвестная им девушка и сказала, что во дворе рядом стоящего дома 11 по адрес в адрес возле автомашины стоит очень пьяный мужчина, который, по мнению этой девушки, намеревается сесть за управление автомашиной. Они решили проверить информацию и на служебной автомашине направились во внутрь указанного дома. Однако уже на въезде во двор дома 11 по адрес к ним навстречу выехал автомобиль марки марка автомобиля, г.н.з. «х301ха190», которым управлял водитель Морозов Н.Н., перегородив их экипажу дорогу. Имея в распоряжении информацию, полученную от девушки, они решили проверить документы у фио, преградив служебной автомашиной дорогу машине под управлением фио При общении с водителем Морозовым Н.Н. сразу было выявлено, что последний находится в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Т.к. водитель Морозов Н.Н. отказывался покидать автомашину марка автомобиля, то к нему были применены спецсредства в виде наручников и водитель был пересажен в патрульную машину ГИБДД. Учитывая, что водитель Морозов Н.Н. имел все внешние признаки сильного алкогольного опьянения, то были приглашены понятые (один прохожий и один водитель), в присутствии которых водителю по очереди было предложено пройти сначала алкогольное освидетельствование на месте, а после отказа фио выполнить данное требование, проехать к врачу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Морозов Н.Н., так же, отказался делать. Данный факт был запечатлен на видеозаписи. При этом перед началом всех процедур и водителю, и понятым были разъяснены права и обязанности. Т.к. автомашина фио стояла, перегородив проезд, то инспектор фио выгнал ее на проезжую часть.

- видеозаписью (просмотренной в судебном заседании с участием водителя фио) процессуальных действий сотрудников ГИБДД при составлении данного административного материала, в котором отображен факт отказа водителем Морозовым Н.Н. в присутствии двух понятых пройти как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при том, что у водителя присутствуют явные признаки алкогольного опьянения в виде нарушения речи. При этом, сотрудники ГИБДД разъясняли права и обязанности как водителю Морозову Н.Н., так и понятым. Нарушений процессуальных норм при составлении данного материала видеозапись не содержит.

- рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8,9), в которых отражен тот факт, что водитель Морозов Н.Н. 03.12. 2022 года в 05 час.07 мин., по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. «х301ха190», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

- справкой ГИБДД (л.д. 16), о том, что водителю выдавалось водительское удостоверение,

- справкой ГИБДД (л.д. 12) об отсутствии сведений о том, что водитель подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного , или настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд первый инстанции обоснованно признал их доказательствами по делу.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 03.12. 2022 года в 05 час.07 мин., по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственные регистрационные знаки (далее г.р.з.) «х301ха190», совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приложенная к материалам дела в соответствии с которой Морозов Н.Н. отказался проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был осуществлен привод понятных, которые не являлись свидетелями момента задержания водителя фио суд признает несостоятельным, поскольку оснований не доверять объяснениям понятых фио и фио опрошенных на основании ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись задержания фио судом признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции обозревалась видеозапись момента фиксации отказа от медицинского освидительствования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Морозову Н.Н. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 15 марта 2023 года в отношении Морозова Николая Николаевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский