Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 26 апреля 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобы Сувонова Т.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 28 февраля 2023 года в отношении Сувонова фио угли, паспортные данные, гражданина Узбекистана, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 28 февраля 2023 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он (фио угли) 01 февраля 2023 года в 03 час. 26 мин., управляя автомобилем марки «Дэу Матиз», г.р.з. «Н727ЕК790», по адресу адрес, влд. 118Б, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио подал жалобы, в которых он просил суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно, мировым судьей и инспектором ДПС нарушены нормы права, в действиях Сувонова Т.Т. отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - фио явился, доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав доводы Сувонова Т.Т., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Сувонова Т.Т. к административной ответственности, изучив доводы жалоб, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, фиоу 01 февраля 2023 года в 03 час. 26 мин., управляя автомобилем марки «Дэу Матиз», г.р.з. «Н727ЕК790», по адресу адрес, влд. 118Б, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сувонова Т.Т. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №99 ББ 2521360, составленном 01 февраля 2023 года в 03 час. 33 мин., из которого следует, что он (фио угли) 01 февраля 2023 года в 03 час. 26 мин., управляя автомобилем марки «Дэу Матиз», г.р.з. «Н727ЕК790», по адресу адрес, влд. 118Б, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- протоколом № 99 ББ 2521277 от 01 февраля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором отображен факт отстранения водителя Сувонова Т.Т. угли от управления транспортным средством – автомашиной, в связи с наличием таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом № 99 ББ 2521324 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 февраля 2023 года, из содержания которого следует, что у водителя Сувонова Т.Т. угли были выявлены следующие признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с приложенным чеком измерительного прибора, согласно которому у водителя Сувонова Т.Т. угли не установлено состояние опьянения (л.д. 4-5);

- протоколом № 99 ББ 2521338 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 февраля 2023 года, в котором указано, что у водителя Сувонова Т.Т. угли были выявлены следующие признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель фио угли отказался (л.д.6);

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении (л.д.8);

- сведениями из центральной базы данных, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель фио угли по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 14).

- иными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признает достоверными, так как они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения норм материального и процессуального права, из которых следует, что инспектором ДПС 01 февраля 2023 года в ходе проверки документов у водителя Сувонова Т.Т., который будучи лицом, имеющим право на управление транспортными средствами и управлявший автомобилем марки «Дэу Матиз», г.р.з. «Н727ЕК790», были выявлены признаки опьянения, после чего инспектор ДПС отстранил Сувонова Т.Т. от управления транспортным средством, и в присутствии двух понятых, руководствуясь п. 2.3.2 ПДД РФ, водителю Сувонову Т.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, законное требование сотрудника полиции фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель фио не выполнил, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован соответствующей записью, о чем делинквент поставил свою подпись, по указанным фактам были составлены необходимые процессуальные документы, в которых понятые, присутствовавшие при совершении указанных процессуальных действий, поставили подписи, было возбуждено дело об административном правонарушении и инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, проведенной проверкой лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел установлено, что в действиях водителя Сувонова Т.Т. признаки состава преступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ, отсутствуют.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что фио угли 01 февраля 2023 года в 03 час. 26 мин., управляя автомобилем марки «Дэу Матиз», г.р.з. «Н727ЕК790», по адресу адрес, влд. 118Б, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сувонова Т.Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Сувонова Т.Т. в его совершении.

Довод Сувонова Т.Т. о том, что законных оснований у инспектора ДПС на направление Сувонова Т.Т. на медицинское освидетельствование не было, поскольку он был трезв, а признаки опьянения отсутствовали, суд приходит к выводу, что данные доводы не могут служить основанием для освобождения Сувонова Т.Т. от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Довод жалобы, что фио не владеет русским языком и ему необходимо присутствие преводчика содом оценивается как надуманное, поскольку лицо имеет действующий патент (77№2204974196), сдавал экзамен на знание русского языка, в том числе изъяснялся в судебном заседании на русском языке.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении Сувоновым Т.Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Сувонова Т.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в связи с наличием достаточных основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Сувоновым Т.Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Оценивая доводы водителя Сувонова Т.Т. о том, что он был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № - П-4-26 от 03.02.2023г., проведенного ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», в связи с чем, у инспектора ДПС не было законных основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что данные доводы не могут служить основанием для освобождения Сувонова Т.Т. от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным.

Оценивая доводы водителя Сувонова Т.Т. о том, что он не был надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания всвязи с тем, что изменился адрес его регистрации и соответственно место жительства, отклоняется судом, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, избранный судом способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, а неполучение адресатом почтового отправления относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована. Мировым судьей приняты все необходимые меры по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. То обстоятельство, что в данный период времени у Сувонова Т.Т. изменился адрес регистрации и проживания, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции его прав, поскольку именно он несет в этом случае риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной ему по месту регистрации, указанному им в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Нарушения действующего законодательства со стороны инспектора ДПС при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении Сувонова Т.Т., не установлено. В том числе существенные нарушения Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» влекущие за собой признание тех или иных документов недопустимыми доказательствами – судом не установлены, как не установлены и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сувонова Т.Т.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ: «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». То есть это обязанность водителя, а не его право.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии Сувонова Т.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Сувонову Т.Т. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сувонова Т.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы заявителя о том, что со стороны инспектора ДПС были допущены иные нарушения действующего законодательства при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении него не подлежат оценки ввиду того, что они не входят в предмет доказывания и проверки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользупривлекаемого лица, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Рассмотрев доводы жалоб, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Сувонова Т.Т. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 28 февраля 2023 года в отношении Сувонова фио угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата 1 год 6 месяцев, об отмене указанного постановления - оставить без изменения, жалобы водителя Сувонова Т.Т. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский