Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 26 апреля 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 21 декабря 2022 года в отношении Алексеева Григория Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 21 декабря 2022 года Алексеев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 10 февраля 2023 года инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 09 октября 2022 года, в 00 часов 26 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Алексеев Г.А. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящей жалобы, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявлял, сведения о рассмотрении ходатайства в его отсутствии в административном деле отсутствуют. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии фио, извещенного надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Алексеев Г.А. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом № 99 ББ 1858644 об административном правонарушении от 09 октября 2022 года, согласно которому водитель Алексеев Г.А., 09 октября 2022 года, в 00 часов 26 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- актом № 99 ББ 1858620 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 октября 2022 года с чеком измерительного прибора, из содержания которых следует, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого, водитель Алексеев Г.А. согласился, по результатам проведенного освидетельствования – состояние алкогольного опьянения у водителя фио установлено не было (л.д. 3);

- протоколом № 99 ББ 1858626 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 октября 2022 года, из содержания которого следует, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Алексеев Г.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД адрес водителю Алексееву Г.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Алексеев Г.А. отказался (л.д. 4);

- протоколом № 99 ББ 1858592 об отстранении от управления транспортным средством от 09 октября 2022 года, в котором отображен факт отстранения водителя фио от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, в связи с наличием таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которого следует, что Алексеев Г.А., 09 октября 2022 года, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении водителя фио был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- объяснениями понятых, которые указали, что 09 октября 2022 года в их присутствии водителю Алексееву Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Алексеев Г.А. согласился, состояние алкогольного опьянения у водителя фио установлено не было, после чего, водителю Алексееву Г.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Алексеев Г.А. ответил отказом (л.д. 10, 11);

- сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой на водителя и карточкой на лицо, из содержания которых следует, что Алексеев Г.А. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 11, 12, 13-14);

- справкой из ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которой следует, что Алексееву Г.А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 15);

- двумя видеозаписями, находящимися на CD-диске, представленным ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя фио к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- свидетельством о поверке и иными документами.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не были допрошены понятые, которые присутствовали при составлении процессуальных документов, суд признает несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении защитником дважды было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, которые присутствовали при составлении процессуальных документов, и данные ходатайства были удовлетворены, однако явка понятых, которые присутствовали при составлении процессуальных документов в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Алексеев Г.А., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Алексееву Г.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 21 декабря 2022 года в отношении Алексеева Григория Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, об отмене указанного постановления - оставить без изменения, жалобу Алексеева Григория Андреевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский