Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0125/2023 | Бутырский районный суд
УИД: 77MS0082-01-2022-003863-63
Мировой судья судебного участка № 82
адрес фио
Гр.дело № 11-125/2023 (ап. инстанция)
№ 2-2081/2021 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 31 мая 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крыгина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 13.12.2022, которым постановлено:
исковые требования Крыгина Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» (ОГРН: 1207700418200, ИНН: 9705149648) в пользу Крыгина Александра Владимировича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 20.07.2022 по 01.08.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25.05.2022 по 02.11.2022 в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска Крыгина Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛ:
истец Крыгин А.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Интурком Групп» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком п. 2.9 заключенного между сторонами 08 мая 2022 года договора (оферты) № АО-0104/22 о реализации туристического продукта в связи с аннуляцией тура (л.д. 3-7, 82, 83).
Допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель истца Крыгина А.В. – фио в судебном заседании, уточнив исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 24 мая 2022 года по 3 ноября 2022 года, за 164 календарных дня с суммы долга сумма, проценты в размере сумма за период с 20 июля 2022 года по 1 августа 2022 года за 13 календарных дней с суммы долга сумма, неустойку в размере сумма за период с 24 мая 2022 года по 3 ноября 2022 года, за 164 календарных дня с суммы долга в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 20 июля 2022 года по 01 августа 2022 года, за 13 календарных дней с суммы долга сумма, денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного истцу морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец Крыгин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО «Интурком Групп», с учетом представленных письменных возражений на иск (л.д. 52-54) и дополнений к ним (л.д. 101-105) по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
фио судьей постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в части размере неустойки истец Крыгин А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещения, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Бутырского районного суда адрес в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который представил возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08 мая 2022 года между ООО «Интурком Групп» (турагент) и Крыгиным А.В. (заказчик) заключен договор (оферта) № АО-0104/22 о реализации туристического продукта (далее - договор), в соответствии с которым турагент по поручению туроператора, указанного в Приложении № 2 к договору, принял на себя обязательства выполнения услуг по подбору и бронированию туристического продукта согласно Приложению № 1 к договору, оплате услуг туроператору, получению и передаче заказчику выездных документов (ваучеры, авиабилеты, страховки) для осуществления туристической поездки, а заказчик обязуется оплатить подобранный и заказанный ему тур в соответствии с ценой договора (л.д. 8-14).
Согласно Приложению № 1 к договору, туристский продукт включал в себя: авиаперелет к месту отдыха 31 мая 2022 года по маршруту Москва-Анталия, обратный авиаперелет 10 июня 2022 года по маршруту Анталия-Москва; размещение в отеле Perre Art Hotel Resort & Spa 5*, в период с 31 мая 2022 года по 10 июня 2022 года; трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, питание в отеле UAL, медицинское страхование. Турист – Крыгин А.В. (л.д. 15).
Согласно Приложению № 2 к договору, туроператором является ООО «Пегас» (л.д 16).
Истцом 08 мая 2022 года оплачена стоимость туристского продукта в полном объеме в размере сумма (л.д. 17).
24 мая 2022 года истцом в ООО «Интурком Групп» поданы заявления на аннуляцию тура, расторжение договора о реализации туристического продукта от 08 мая 2022 года на основании п. 3 ст. 781 ГК РФ и возврате денежных средств (л.д. 18-20).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Крыгина А.В. – фио ответчик нарушил п. 2.9 договора, согласно которому, если туроператор в течение 48 часов с момента поступления заявки на бронирование туристического продукта не подтвердит возможность его бронирования, стороны будут считать, что невозможность исполнения обязательств возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. В этом случае, турагент возвращает заказчику все полученные от него денежные средства. Однако ответчик неправомерно удерживал уплаченные истцом по договору денежные средства в размере сумма за период с 20 июля 2022 года по 1 августа 2022 года, денежные средства в размере сумма за период с 24 мая 2022 года по 3 ноября 2022 года, нарушив тем самым права истца.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил в суд агентский договор от 06 марта 2021 года, заключенный между ООО «Пегас» (туроператор) и ООО «Интурком Групп» (турагент), согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договорам, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора (л.д. 106-116).
Согласно п. 4.1 агентского договора, турагент производит оплату стоимости туристического продукта/туристической услуги в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора.
Обязанность по оплате стоимости туристического продукта/туристической услуги возникает у турагента с момента отображения системой бронирования статуса запроса на бронирование: «Доступно к оплате». Статус запроса на бронирование и дата оплаты отображается в личных кабинетах турагента и заказчика туристического продукта/туристической услуги (п. 4.2 агентского договора).
В соответствии с п. 4.3 агентского договора турагент обязан произвести оплату туристического продукта/туристической услуги по запросам на бронирование, получившим статус «Доступно к оплате», путем оплаты в полном объеме в срок не позднее одного дня с момента отображения указанного статуса запроса на бронирование, если иное не предусмотрено в системе бронирования, за исключением случаев, указанных в абз. 2 настоящего пункта.
Во исполнение п. 4.3 агентского договора, ответчик 11 мая 2022 года перечислил на счет туроператора ООО «Пегас» денежные средства в размере сумма (л.д. 117).
Денежная сумма в размере сумма (из расчета: сумма – сумма = сумма) удержана турагентом в качестве фактически понесенных расходов турагентства.
21 мая 2022 года туроператор ООО «Пегас» сообщил ООО «Интурком Групп» о том, что туристу Крыгину А.В. по заявке пришел отказ по отелю в связи с тем, что дата открытия отеля откладывается. Как альтернатива туристу предложен отель Perre La Мer без изменения стоимости (л.д. 120).
Истец, не согласившись на альтернативный вариант, 24 мая 2022 года обратился в ООО «Интурком Групп» с заявлениями на аннуляцию тура, расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств.
19 июля 2022 года денежные средства в размере сумма возвращены туроператором ООО «Пегас» на счет турагента ООО «Интурком Групп» (л.д. 118).
В свою очередь, ответчик 02 августа 2022 года возвратил указанную сумму денежных средств истцу (л.д. 21).
В связи с возвратом денежных средств, уплаченных по договору, не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере сумма, уплате процентов и денежной компенсации морального вреда (л.д. 32-37), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
После подачи иска в суд, ответчик 03 ноября 2022 года возвратил истцу денежные средства в размере сумма, ранее удержанные в качестве фактически понесенных расходов турагентства (л.д. 56).
Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 450, 451, 779, 782, 1005 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также приведя разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ООО «Интурком Групп» является турагентом, заключившим с истцом договор о реализации туристического продукта по поручению туроператора ООО «Пегас», и поскольку приобретенный истцом тур не состоялся, постольку в силу закона ответственность за неоказание туристских услуг перед истцом несет именно туроператор.
Таким образом, поскольку денежные средства, уплаченные за тур, истцу были возвращены несвоевременно, постольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 (дата, следующая за днем возврата ответчику суммы в размере сумма туроператором ООО «Пегас») по 01.08.2022 (дата, предшествующая дню возврата указанной суммы истцу ответчиком) в размере сумма, а также за период с 25.05.2022 (дата, следующая за днем подачи истцом заявлений на расторжение договора и возврат денежных средств) по 02.11.2022 (дата, предшествующая дню возврата суммы в размере сумма истцу ответчиком) в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.
Между тем, поскольку денежные средства истцу ответчиком были возвращены, суд не усмотрел со стороны последнего нарушения условий договора и, следовательно, прав истца, как потребителя, а потому пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность отказа судом во взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, при этом истец полагает, что такая неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 22, 23, 23.1, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции данные доводы жалобы признает несостоятельными в силу следующего.
Поименованные нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются при установлении факта оказания потребителю некачественной услуги, передачи некачественного товара, либо нарушения срока выполнения услуги, работ, между тем, в данном случае истцу не были оказаны услуги, не продался никакой товар, истец, как потребитель, отказался от договора, при этом решением мирового судьи ввиду несвоевременного возврата истцу уплаченных по договору денежных средств взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, таким образом, в данном случае взыскание неустойки за несвоевременный возврат денежных средств законом не предусмотрен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной инстанции в части необоснованного отказа судом во взыскании компенсации морального вреда и присуждении штрафа.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и присуждении штрафа не соответствует.
Так, из материалов дела усматривается, что, истец воспользовался своим правом на отказ от договора, ввиду чего, поскольку услуг истцу ответчиком оказано не было, истец заявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако таковые были возвращены несвоевременно, что установлено судом первой инстанции и в этой связи с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя, на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца, несостоятелен.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств перед истцом, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, с последнего в пользу истца надлежит присудить штраф в размере сумма (241,91+280,58+5 000)/2).
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и присуждении штрафа с постановкой в данной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 13.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований Крыгина Александра Владимировича к ООО «Интурком Групп» о компенсации морального вреда, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО «Интурком Групп» (ОГРН 1207700418200) в пользу Крыгина Александра Владимировича (паспортные данные) сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении иска Крыгина Александра Владимировича к ООО «Интурком Групп» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 13.12.2022 в остальной части – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крыгина Александра Владимировича – без удовлетворения.
Апелляционное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в срок, не превышающий 3 месяцев.
Судья:
УИД: 77MS0082-01-2022-003863-63
Мировой судья судебного участка № 82
адрес фио
Гр.дело № 11-125/2023 (ап. инстанция)
№ 2-2081/2021 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
адрес 31 мая 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крыгина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 13.12.2022, которым постановлено:
исковые требования Крыгина Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» (ОГРН: 1207700418200, ИНН: 9705149648) в пользу Крыгина Александра Владимировича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 20.07.2022 по 01.08.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25.05.2022 по 02.11.2022 в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска Крыгина Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 13.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований Крыгина Александра Владимировича к ООО «Интурком Групп» о компенсации морального вреда, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО «Интурком Групп» (ОГРН 1207700418200) в пользу Крыгина Александра Владимировича (паспортные данные) сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении иска Крыгина Александра Владимировича к ООО «Интурком Групп» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 13.12.2022 в остальной части – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крыгина Александра Владимировича – без удовлетворения.
Апелляционное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в срок, не превышающий 3 месяцев.
Судья: