Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.,

Гр.дело № 33-36416/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № М-2470/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0003-02-2023-004908-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-2470/23 по частной жалобе Васильевой Елены Сергеевны на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Васильевой Елены Сергеевны к ООО «Копейка-Москва» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье,

УСТАНОВИЛ

Васильева Е.С. обратилась в Бутырский районный суд адрес с иском к ООО «Копейка-Москва» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и госпошлину в доход бюджета адрес.

Судьей постановлено указанное выше определение от 10 апреля 2023 года о возврате искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит истец Васильева Е.С.

Рассмотрев материал в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы Васильевой Е.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами процессуального права.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с этим при вынесении определения о возвращении искового заявления Васильевой Е.С. о компенсации морального вреда судья в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей подсудность спора мировому суду при цене иска менее сумма, обоснованно исходил из того, что требования о компенсации морального вреда связаны с продажей Васильевой Е.С., как она полагала, просроченного товара на сумму сумма, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не носят самостоятельный характер, а производны от нарушения имущественных прав потребителя.

Вопреки доводам частной жалобы отдельное заявление требований о компенсации морального вреда не изменяет характер спора, связанного с защитой имущественных прав Васильевой Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Е.С., - без удовлетворения.

Судья: