Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2022-007190-62

Судья: фио

I инстанция: 2-3200/2023

II инстанция: 33-1986/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио

при ведении протокола помощником Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бубело И.П. на решение Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по иску адрес Банк» к наследникам Телегина Петра Львовича – Бубело Ирине Петровне, Парамоновой Марии Александровне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, которым постановлено:

адрес «Тинькофф банк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 10.11.2020, заключенный между адрес банк» и Телегиным Петром Львовичем.

Взыскать с Бубело Ирины Петровны (паспортные данные), Парамоновой Марии Александровны (паспортные данные) в пользу адрес банк», ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281 задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес банк» обратилось в суд с иском к наследникам Телегина Петра Львовича о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору от 10.11.2020 г., взыскании задолженности по нему в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма Основанием заявленных требований является существенное нарушение ответчиком условий вышеуказанного кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчики Бубело И.П., Парамонова М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бубело И.П., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из письменных материалов дела видно, что 10.11.2020 г. между адрес банк» (кредитор) и Телегиным Петром Львовичем (заемщик) заключен кредитный договор № 0530608413 от 10.11.2020 г., по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на кредитную карту в размере сумма, а заемщик обязался возвратить его путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Истец свои обязательства по договору выполнил и перечислил денежные средства в указанном размере на счет ответчика, а последний воспользовался ими и от надлежащего возврата уклонился, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 12.05.2022 г. составил сумма из них: просроченный основной долг – сумма

Заемщик Телегин П.Л. умер 22.01.2021 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками являются - Парамонова Мария Александровна, Бубело Ирина Петровна.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что обязательства по заключенному кредитному договору не были исполнены в полном объеме, расчет взыскиваемой суммы ответчиками не оспорен, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, является арифметическим верным, также суд принял во внимание размер сумм и период просрочки просроченных платежей, который в силу п. 2 ст. 450 ГКРФ является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требования о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по нему в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, судом было также учтено, что доказательств того, что какое-либо имущество из состава наследственной массы фио исключено, сторонами не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, смерть фио не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследником. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Довод жалобы об отсутствии состава и стоимости наследственного имущества судом не может быть принят во внимание, поскольку из представленной копии наследственного дела следует, что в состав наследственной массы, вошел земельный участок, транспортное средства, доля уставного капитала в ООО Научно-промышленная компания «Секьюрити Центр СT», что по мнению суда превышает сумму задолженности по договору.

Довод жалобы о наличии судебного спора по вопросу исключения имущества из наследственной массы не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бубело И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: