Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-11480/2024

УИД: 77RS0003-02-2022-012746-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Лемагиной И.Б.,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело № 2-3236/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Филимоновой Марины Анатольевны по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Филимоновой Марины Анатольевны к Иванову Константину Владимировичу о признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Филимонова М.А. обратилась в суд с иском к Иванову К.В. о признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований Филимонова М.А. указывает, что она состояла с ответчиком в браке с 26.11.2003. 25.11.2003 стороны заключили брачный договор, по условиям которого на недвижимое имущество, приобретенное в течение первых трех месяцев с даты регистрации брака, не распространяется режим совместной собственности супругов. Так, в течение первых трех месяцев со дня регистрации брака, а именно 24.12.2003 на имя ответчика Иванова К.В. была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Истец полагает, что буквальное толкование брачного договора говорит о том, что доля в имуществе, приобретенном в период брака, должна быть выделена каждому из супругов и на выделенную долю устанавливается режим раздельной собственности. На основании чего истец просит суд о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма.

Заочным решением Бутырского районного суда адрес от 20.12.2022 исковые требования Филимоновой М.А. были удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 05.04.2023 заочное решение было отменено.

Определением суда от 25.07.2023 производство по делу в части требований о взыскании денежных средств, полученных по договору страхования жизни № 2320817763060/01098052, в сумме сумма, было прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Филимонова М.А. с представителем по доверенности настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Иванов К.В. с представителем по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что необходимость в пункте 4 брачного договора обусловлена тем, что мать ответчика продала принадлежащую ей квартиру и приобрела имущество на имя своего сына Иванова К.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Филимоновой М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Филимонову М.А. и ее представителя по доверенности фио, полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ответчика Иванова К.В. и его представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В соответствие со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч.1 ст.41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

В силу ч.1 ст.42 СК РФ Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности ( настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25.11.2003 между Ивановым К.В. и Филимоновой М.А. был заключен брачный договор, по условиям которого стороны установили режим совместной собственности на все имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено. Для отдельных видов имущества, специально указанных в настоящем договоре или дополнениях к нему, может устанавливаться иной режим (пункт 1); имущество являющееся собственностью каждого из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью (пункт 2); К моменту заключения настоящего договора: Иванову К.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, а Филимоновой М.А. принадлежит ½ доля квартиры, расположенной по адресу: адрес. На указанное имущество не распространяется режим совместной собственности (пункт 3); На недвижимое имущество, приобретенное супругами в течение первых трех месяцев после заключения и регистрации брака, настоящим брачным договором устанавливается режим раздельной собственности на долю каждого из супругов в праве собственности на недвижимое имущество (пункт 4); на имущество каждого из супругов не распространяется режим совместной собственности супругов, предусмотренный ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ. В случае расторжения брака указанное имущество остается в собственности того из супругов, на чье имя оно приобретено. Совершение каждым из супругов сделки по распоряжению принадлежащей ему недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения, и (или) регистрации в установленном законом порядке, включая продажу недвижимости, может быть произведено без нотариального удостоверенного согласия другого супруга (пункт 5); все изменения и дополнения в настоящий брачный договор оформляются в нотариальном порядке (пункт 6).

Брачный договор был удостоверен нотариусом адрес фио, регистрационный номер 1-4346.

26.11.2003 между Ивановым К.В. и Филимоновой М.А. был зарегистрирован брак.

24.12.2003 Иванов К.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец Филимонова М.А. полагает, что приобретенная квартира является совместным нажитым имуществом, к ней применятся режим совместной собственности и подлежит разделу между супругами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 40,41 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы противоречат действующему законодательству, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями брачного договора спорная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу, основаны на неверном толковании условий брачного договора. Исходя из буквального толкования условий брачного договора, на недвижимое имущество, приобретенное супругами в течение первых трех месяцев после заключения и регистрации брака, настоящим брачным договором устанавливается режим раздельной собственности на долю каждого из супругов в праве собственности на недвижимое имущество (пункт 4). Следовательно, не имеется оснований полагать, что заключенным брачным договором истец Филимонова М.А. полагала, что все имущество, приобретенное в период брака независимо от даты его приобретения подлежит разделу между супругами независимо от того на чье имя оно зарегистрировано.

Ссылки Филимоновой М.А. изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайства о допросе свидетелей, в доказательство ее доводов о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств супругов, основаны на неверном применении норм процессуального права, учитывая тот факт, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, и не отменяют пункт 4 заключенного между супругами соглашения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 25 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филимоновой Марины Анатольевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: