Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 23 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Диланяна С.О.,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 12097, выданное 27 января 2022 года, и ордер № 326/а от 18 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-444/2023 в отношении:

Диланяна Спартака Оганнесовича, родившегося 07 марта 1987 года, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – фио паспортные данные и фио паспортные данные, трудоустроенного в ООО «Ломбард Корона» в должности генерального директора, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Диланян фио обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании адвокатом фио заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий для его рассмотрения, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Подсудимый Диланян С.О. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поддержал.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражала, указав, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно предъявленному Диланяну С.О. обвинению по ч. 2 ст. 213 УК РФ, он (Диланян С.О.), 14 сентября 2021 года, примерно в 19 часов 40 минут, находясь за рулем автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак ..хххххх., следуя по адрес Москвы, остановился на проезжей части автомобильной дороги, в общественном месте у нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи дома № 9 по адрес Москвы, по которому в это время переходили дорогу ранее ему (Диланяну С.О.) неизвестные .хххххх..а Т.А., ..ххххххх. С.И. и иные неустановленные следствием лица, где из хулиганских побуждении, имея умысел направленный на грубое нарушение общественного порядка, противопоставляя себя окружающим, и демонстрируя пренебрежительное отношение к вышеуказанным лицам, тем самым выражая явное неуважение к обществу, высказал в адрес .хххххх..ой Т.А. в грубой форме требование о том, чтобы она шла быстрее и получив замечание от последней, в продолжение своего преступного умысла, припарковал вышеуказанный автомобиль вблизи вышеуказанного пешеходного перехода и догнал .хххххх..у ТА. на адрес у дома № 9 адрес, продолжил высказывать в её адрес нецензурную брань, замахиваться не менее двух раз на нее кулаком своей правой руки, а после в грубой форме продолжил общение с вступившимся за .хххххх..у Т.А. ..ххххххх.ым С.И. при этом .хххххх..а Т.А., чтобы успокоить и привести в чувства его (Диланяна С.О.) плеснула ему в лицо жидкость, а он (Диланян С.О,) используя данный незначительный повод, своей правой рукой со стороны спины из-под ремня брюк достал предмет, конструктивно схожий с пистолетом, который использовав в качестве оружия, для психологического воздействия, стал размахивать им, угрожая .хххххх..ой Т.А. и вступившемуся за неё ..ххххххх.у С.И., сопровождая свои действия нецензурной бранью, создавая для них и окружающих тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье, который направил в область лица ..ххххххх.а С.И., а после поочередно направляя в область головы .хххххх..ой Т.А. и ..ххххххх.а С.И., грубо высказывая в адрес .хххххх..ой Т.А. угрозы убийства, а когда .хххххх..а Т.А. попыталась убежать, он (Диланян С.О.) продолжил её преследовать и замахиваться на неё своей правой рукой, пытаясь нанести удары, не обращая внимание на попытки случайного прохожего Котомкина И.Ю. успокоить его (Диланяна С.О.), продолжил высказывать в адрес .хххххх..ой Т А угрозы убийством, используя нецензурную брань. После чего он (Диланян С.О.) в продолжении своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, противопоставляя себя окружающим, и демонстрируя пренебрежительное отношение к вышеуказанным лицам, вновь догнал .хххххх..фио, которая, пытаясь спастись от него (Диланяна СО.), перебегала дорогу по вышеуказанному пешеходному переходу, в сторону дома № 10 по адрес Москвы, догнав её он (Диланян С.О.) двумя руками схватил её за куртку, однако его (Диланяна С.О.) остановил ..ххххххх. С.И., который подбежав к нему (Диланяну С.О.), оттолкнул от .хххххх..ой Т.А., пытаясь успокоить, тем временем у .хххххх..ой Т.А. появилась возможность вызвать полицию, тем самым прекратить его (Диланяна С.О.) незаконные действия.

Указанные действия Диланяна С.О. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 213 УК РФ – совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно редакции ч. 1 ст. 213 УК РФ, действующей на момент совершения инкриминируемого фио преступления, обязательным диспозитивным признаком хулиганства является его совершение с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

В свою очередь ч. 2 ст. 213 УК РФ предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., и по смыслу закона, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Вместе с тем, из предъявленного фио обвинения не следует, что хулиганство им совершено с применением насилия либо угрозой его применения или по другим признакам, перечисленным в п.п. «а», «б», «в» ч.1 ст.213 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами из процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований, закреплённых ст. 220 УПК РФ, так как предъявленное Диланяну С.О. обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Поскольку имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ это влечёт необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, как связанное с уточнением диспозиции обвинения, лишает суд возможности вынесения решения по существу дела на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из общественной опасности инкриминируемых Диланяну С.О. деяний и данных о его личности, суд считает необходимым оставить в отношении него прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.256, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Материалы уголовного дела №1-444/2023, поступившего в суд по обвинению Диланяна Спартака Оганнесовича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвратить в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Останкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения указанных в мотивировочной части настоящего постановления препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения, избранную Диланяну С.О., оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимая вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Воронин