Приговор

Дело № 1-429/2023

УИД 77RS0003-02-2023-004790-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре Баклановой Е.В., помощнике фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя потерпевшего ООО «Лента» Хизриевой Б.И.,

подсудимых фио, фио,

защитника-адвоката фио, действующего в интересах фио, предоставившего удостоверение № 12547 от 25.04.2013 г. и ордер № 48 от 18.04.2023 года,

защитника-адвоката фио, действующего в интересах фио предоставившей удостоверения № 7630 от 03.02.2005 г. и ордер № 1591 от 19.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио Вагинаковны, 31 января 1995 года, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, не замужней, имеющей малолетнего ребенка – дочь фио, паспортные данные, не трудоустроенной, ранее не судимой,

Халидова Замира Висхановича, 13 февраля 1982 года, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 286, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, имеющего малолетнего ребенка – дочь паспортные данные, официально не трудоустроенного, имеющего доход от продажи транспортных средств, ранее судимого:

- приговором Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ (два) преступления, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился в 2020 году (т. 3 л.д. 142-145, 147-210),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и Халидов З.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио и Халидов З.В., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из супермаркета ООО «Лента» (ИНН 7814148471, юридический адрес: 197374, Санкт-Петербург, адрес, лит. Б), расположенного по адресу: адрес, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 12 часов 25 минут 21 октября 2022 года, вступили в предварительный преступный сговор между собой, договорившись о его совершении.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, они (фио и Халидов З.В.), 21 октября 2022 года, в период с 12 часов 25 минут по 12 часов 40 минут, находясь в помещении супермаркета ООО «Лента» по адресу: адрес, где она (фио) увидев на стеллажах товары, принадлежащие ООО «Лента», осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления негативных последствий и желая их наступления, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действуют тайно, из корыстных побуждений, в то время как он (Халидов З.В.) наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом её (фио), она взяла 2 бутылки водки марки «КРЕЩЕНСКАЯ Кизил особая» алк.40% (Россия) 0,5L., стоимостью сумма каждая, 1 упаковку сыра: «Сыр ЮГОВСКОЙ Пошехонский» п/тв 45% без змж (Россия) 200 г.», стоимостью сумма, а всего на сумму сумма, положив их в находящийся при ней (фио) пакет, и не намереваясь производить их оплату.

Находившиеся в указанное время и месте, работник супермаркета ООО «Лента» - фио и сотрудник ЧОП «Викинг» Хатухов А.Р., неосведомленные о преступных намерениях соучастников фио и фио, выявили их преступные действия, не обнаруживая себя, наблюдали за действиями последних, намереваясь их впоследствии пресечь.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, фио и Халидов З.В., исходя из окружающей обстановки, полагая, что действуют тайно, покинули торговый зал супермаркета ООО «Лента», не оплатив стоимость вышеуказанного товара, принадлежащего ООО «Лента», помещенного при вышеописанных обстоятельствах ею (фио) в находящийся пакет, таким образом его незаконно изъяв, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В свою очередь, фио и Хатухов А.Р., выявив их (фио) и фио) преступные действия, находясь в районе кассовой зоны супермаркета ООО «Лента» по адресу: адрес, приняли меры к их пресечению, потребовав прекращение их противоправных действий, тем самым обнаружив себя.

После этого, продолжая удерживать вышеуказанный товар ООО «Лента», намереваясь изъять его для незаконного обращения в свою пользу, осознавая, что их (фио и фио) действия стали явны для окружающих, намереваясь сломить волю к сопротивлению Хатухова А.Р. и фио, он (Халидов З.В.) оттолкнул последних от себя, а впоследствии препятствуя пресечению действий её (фио), тем самым создав ей (фио) возможность беспрепятственно покинуть помещение супермаркета ООО «Лента» с незаконно изъятым имуществом.

Затем, Хатухов А.Р., преодолев физическое сопротивление его (фио), находясь за пределами помещения супермаркета ООО «Лента», догнав её (фио), предпринимая меры по пресечению преступных действий её (фио), схватил её (фио) за одежду.

В свою очередь, она (фио), действуя совместно и согласованно с ним (Халидовым З.В.), намереваясь скрыться, используя находящиеся при ней (фио) в правой руке неустановленный предмет, применила в отношении Хатухова А.Р. насилие не опасное для здоровья, причинив последнему, согласно заключению эксперта№2334200365 от 27 января 2023 года Отделения экспертизы телесных повреждений №2 Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы Департамента Здравоохранения адрес, непроникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии на уровне 10 межреберья, которое согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, применив тем самым насилие не опасное для здоровья, что позволило ей (фио) и Халидову З.В. скрыться с похищенным, обратив его в свою пользу, тем самым похитив его.

Таким образом, Халидов З.В. и фио, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего супермаркету ООО «Лента», на общую сумму ущерба без учета НДС сумма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья Хатухова А.Р.

Допрошенная в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимая фио вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, оспаривала умысел на предварительный сговор с Халидовым З.В. на открытое хищение чужого имущества, а также нанесение потерявшему Хатухову А.Р. удара неустановленным предметом.

Подсудимая фио по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ей деяния показала, что Халидов З.В. является её гражданским мужем, с которым они проживали совместно с марта 2021 года по адресу: адрес, а также с её дочерью в возрасте 6 лет. 21.10.2022 г. она (фио) пришла совместно с Халидовым З.В. в супермаркет ООО «Лента» по адресу: адрес, где она (фио) взяла сыр и положил его в белый пакет, ей (фио) необходимы были принадлежности женской гигиены, в связи с чем Халидов З.В. отошел, она не увидела того, что ей было необходимо, после чего взяла водку две бутылки, затем они встретились с Халидовым З.В. между стеллажами, он спросил взяла ли она то, что было необходимо, она ответила что в отделе гигиены не было того, что ей требовалось, и они направились к кассам, Халидов З.В. шел впереди, чтобы оплатить, однако к ним начал подходить Хатухов А.Р. и смотрел на неё (фио) вызывающим взглядом, в связи с чем фио прошел мимо кассы первый, она (фио) не успела выложить товар на ленту, пошла за ним, так как деньги были у него, к ним подошёл Хатухов А.Р. в спортивном черном костюме, не представляясь стал хвать её за руки и требовать, чтобы она что-то отдала, дёргал ей за руку, в которой находился пакет, она предложила позвать администратора, однако её требование проигнорировали, других лиц с фио она (фио) не видела, она отказалась показать пакет, он стал дергать её (фио) за руки, а ранее ей не знакомая фио стала бить её кулаками сзади, держа за пальто трясла, она (фио) просила о помощи проходящих мимо людей и вызвать сотрудников полиции, в это время Халидов З.В. встал между ней (фио) и Хатуховым А.Р., развел руками, и она (фио) смогла пройти, выбежала на улицу, однако за ней выбежал Хатухов А.Р. и схватил её сзади, она (фио) стала вырываться, при этом телесных повреждений она Хатухову А.Р. не наносила, в руке она держала ключи от квартиры, чтобы не потерять, при ней каких-либо острых, колюще-режущих предметов не было. После того как вышел Халидов З.В. вышел, они пошли к фио с целью пригласить его свидетелем на их с Халидовым З.В. на свадьбу, в это время в подъезде к ним подошли трое мужчин, оказавшимися сотрудниками полиции, которые её и фио задержали.

При назначении наказания подсудимая фио просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Халидов З.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, оспаривал умысел на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору с фио, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. По фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, подсудимый Халидов З.В. показал, что он совместно с фио 21.10.2022 г. пришел в супермаркет ООО «Лента» по адресу: адрес, фио пошла в сторону товаров гигиены, он пошел в сторону кассы, при выходе из кассовых зон он увидел, что Хатухов А.Р. наблюдает за фио, затем стал на неё нападать, дергать её пакет, стал требовать достать что-то, он (Халидов З.В.) не понимал что происходит, при этом фио сказала, что ничего не брала и что-то выложила в магазине, фио никого не слушал, продолжал дергать за пакет и рукав фио, в связи с чем, пытаясь остановить Хатухова А.Р. и женщину, он (Халидов З.В.) отстранил их друга от друга разведя руки, чтобы избежать драку, также требовал администратора, в результате чего фио смогла пройти в сторону выхода, Хатухов А.Р. побежал за ней, в связи с чем он оттолкнул женщину и пошел за ними, при выходе он (Халидов З.В.) увидел, что Хатухов А.Р. схватил фио за талию и приподнял, он (Халидов З.В.) задал Хатухову А.Р. вопрос, что он творит и после этого они ушли в гости к его другу по адресу: адрес. Поднявшись на 6 этаж он (Халидов З.В.) позвонил в дверь квартиры фио, чтобы пообщаться, он вышел в коридор, и в этот момент на лестничную площадку поднялись три человека, впоследствии оказавшиеся сотрудниками полиции, с которыми он и фио проследовали в отдел ОМВД по адрес.

При назначении наказания подсудимый Халидов З.В. просил принять справедливое решение.

Суд по итогам судебного следствия, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина фио и фио в открытом хищении имущества супермаркета ООО «Лента», с применением насилия, не опасного для здоровья Хатухова А.Р., подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Хатухова А.Р. следует, что с 2016 году он трудоустроен в ЧОП «Викинг» в должности охранника, работает на различных объектах магазинов «Лента», 21 октября 2022 года он (Хатухов А.Р.) нес службу в магазине «Лента» по адресу: адрес, примерно в 12 часов 35 минут в магазин зашел мужчина и девушка кавказской наружности, которых он ранее видел в магазине, ему показались они подозрительными, и он направился к месту, где установлен монитор с видеонаблюдением магазина, он стал за ними наблюдать по камерам на мониторе, молодые люди прошли в молочный отдел, где девушка взяла с прилавка сыр и положила его в пакет, находившийся у нее в руке, при этом мужчина стоял с ней рядом и наблюдал, затем они вдвоем направились в отдел с алкогольной продукцией, где с прилавка девушка взяла две бутылки водки и также положила в пакет, после чего они направились на выход через линию кассы. Подойдя к линии касс, он (Хатухов А.Р.) увидел, что они проходят на улицу на выход, тогда он предпринял решение их остановить и предотвратить их преступные действия, он (Хатухов А.Р.) с фио, которая у них работает в магазине уборщицей, подошли к ним и попросили вернуть украденный товар из магазина, который находится у девушки в пакете, на его требования девушка и мужчина стали вести себя агрессивно, стали выражаться в его адрес нецензурной бранью и ответили отказом, он (Хатухов А.Р.) продолжил вернуть товар, на что мужчина стал его отталкивать, девушка попыталась передать мужчине пакет с похищенным товаром, но он не смог забрать у нее пакет. В этот момент он (Хатухов А.Р.) увидел у женщины в руках предмет похожий на нож или ножницы, что-то металлическое который она достала из правого кармана надетой на ней куртки, в левой руке она держала пакет с похищенным товаром, девушка стала кричать, что с магазина они уйдут все равно с пакетом и продолжала держать в руке нож или ножницы, он (Хатухов А.Р.) эти действия воспринял реально и опасался за свою жизнь, так как они были неадекватные и агрессивные в отношении него, девушка стала убегать из магазина, он (Хатухов А.Р.) попытался с Северой ее остановить, при этом мужчина их не пускал, удерживал, стал их толкать обратно в магазин, он (Хатухов А.Р.) вырвался от мужчины и побежал за девушкой, догнав схватил её и в этот момент он почувствовал боль в области спины с правой стороны. Мужчина пытался нанести ему (Хатухову А.Р.) удар кулаком в область лица, он (Хатухов А.Р.) испугался, что у мужчины в руках нож и убежал в магазин, так как опасался за свою жизнь. Он (Хатухов А.Р.) зашел в служебное помещение и решил снять надетую на нем жилетку, на которой с правой стороны имеется порез от предмета, которым ему девушка нанесла удар и следы крови. Он (Хатухов А.Р.) прислонился рукой к месту, где у него была боль, и увидел, что течет кровь, через некоторое время приехала скорая помощь, где ему на месте оказали медицинскую помощь, от поездки в медицинские учреждения он (Хатухов А.Р.) отказался, затем приехали сотрудники полиции ОМВД России по адрес, и он сообщил о случившемся, впоследствии им было написано заявление. В этот же день он (Хатухов А.Р.) обратился в травмпункт «ГКБ им. фио», где ему был поставлен диагноз: колото-резанное ранение, не проникающее грудной клетки справа, сзади (Том № 1 л.д. 122-124).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшего Хатухова А.Р. (Том № 1 л.д. 125-131) установлено, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в магазине Хатухов А.Р. в женщине опазанал фио,в мужчине фио

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Лента» - Хизриевой Б.И., состоящей в должности директора супермаркета ООО «Лента» по адресу: адрес, установлено, что 21 октября 2022 года, примерно в 12 часов 40 минут к ней в кабинет вбежала уборщица супермаркета фио, которая сказала, что мужчина кавказской национальности и девушка кавказской национальности прошли через кассовый узел не оплатив товары, взятые ими с полок стеллажей в магазине, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции и группа быстрого реагирования. В результате просмотра камер видеонаблюдения установленных в магазине ей (Хизриевой Б.И.) стало известно, что ранее ей не известные Халидов З.В. и фио зашли в магазин, где с полки фио взяла сыр, затем две бутылки водки, которые убрала в находившийся при ней пакет, при этом Халидов З.В. находился рядом, после чего направились к выходу не работающей кассы, их попытался остановит охранник Хатухов А.Р. и уборщица фио - фио, однако Халидов З.В. оттолкнул их в сторону, фио держал, а Хатухов А.Р. вырвался и побежал за направившейся к выходу фио, которая развернувшись ударила его в спину, от чего у Хатухова А.Р. пошла кровь, в это время к ним стал подходить фио, а Хатухов А.Р. стал отходить. Хатухов А.Р. был не в форме охранника, так как в это время намеревался пойти пообедать.

Из показаний свидетеля фио, данных последней в судебном заседании в присутствии переводчика (12.05.2023 г.) следует, что она осуществляет уборку помещений в супермаркете «Лента» по адресу: адрес, 21 октября 2022 года она находилась на своем рабочем месте и осуществляла уборку помещений, она видела, как охранник Хатухов А.Р. попросил намеревавшихся выйти из магазина ранее ей не известных фио и фио предъявить имевшуюся у фио сумку, она отказалась и вышла за кассовую зону, за ней прошли Халидов З.В. и охранник Хатухов А.Р., который попытался их остановить и взять пакет из рук фио, однако Халидов З.В. отстранил его и фио прошла, за ней пошел Хатухов А.Р. и следом Халидов З.В., примерно через несколько минут она (фио) также направилась к выходу из магазина, в это время ей навстречу возвращался Хатухов А.Р. у которого была в крови рука.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, достоверность содержания которых свидетель подтвердил со ссылкой на давность событий, следует, что что он проживает по адресу: адрес, на 6 (шестом) этаже, он (фио) знаком с Халидовым З.В., который на протяжении 20 лет являлся его соседом. Он (фио) охарактеризовал фио с положительной стороны. фио показал, что 21 октября 2022 года он (фио) находясь в своей квартире №58 по адресу: адрес услышал стук во входную дверь, к нему пришли Халидов З.В. и фио и предложили ему выпить совместно с ними, он вышел на лестничную площадку между 6 и 5 этажами, Халидов З.В. и фио поставили на подоконнике в подъезде 1 бутылку и положили на подоконник сыр, чтобы выпить и закусить, до этого Халидов З.В. отдал ему нож с оранжево-черной рукояткой с эмблемой «HS» на рукоятке для изготовления для него футляра, после этого он возвратился в свою квартиру, где взял канцелярский нож с силиконовой рукояткой желто-черного цвета и ножницы с черными ручками, лист картона и нож снова вышел из своей квартиры обратно на лестничную площадку, где уже увидел сотрудников полиции, предъявивших ему свои служебные удостоверения. От сотрудников полиции он узнал, что Халидов З.В. совместно с фио находясь в супермаркете ООО «Лента» по адресу: адрес отказались оплачивать взятые ими продукты питания и алкогольную продукцию, сотрудники полиции производили задержание фио и фио, он увидел, как сотрудники полиции вытащили металлические маникюрные кусачки, из пакета, который находился при фио, из которого ранее фио вытащила 1 бутылку водки и 1 упаковку сыра (Том № 2 л.д. 5-8).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Так, в заявлении представитель потерпевшего ООО «Лента» фио просит привлечь к ответственности неизвестных граждан, которые 21.10.2022 г., примерно в 12 часов 40 минут, по адресу: адрес из магазина ООО «Лента» открыто похитили товар, сумма которого будет установлена позже (том № 1 л.д. 69).

В карточке происшествия №13912421, зарегистрированной 21 октября 2022 года в КУСП ОМВД России по адрес за №36556, отражено, что 21.10.2022 в 12 часов 25 минут сотрудник магазина ООО «Лента» сообщил о том, что сотрудника охраны ударил покупатель ножом в спину при этом украл товар и убежал (том 1 л.д. 70).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21 октября 2022 года зафиксирован осмотр места происшествия с участием Хатухова А.Р., - осмотрены помещения супермаркета «Лента» по адресу: адрес (том 1 л.д. 71-80).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортных средств, изъятия вещей и документов от 21 октября 2022 года, зафиксированы обстоятельства, при которых у Хатухова А.Р. были изъяты признанные вещественными доказательствами предметы одежды - футболка темно-серого цвета, кофта черного цвета, пуховой жилет серого цвета, которые, которые были надеты на Хатухове А.Р. 21 октября 2022 года, когда он находился в супермаркете ООО «Лента» по адресу: адрес, осмотр которых с участием потерпевшего Хатухова А.Р. зафиксирован протоколом осмотра предметов (документов) с фотоиллюстрационной таблицей к нему от 16 января 2023 года, в ходе которого Хатухов А.Р. пояснил, что с правой стороны принадлежащих ему футболки, кофты и жилетки находится дырка, куда 21.10.2022 г. фио нанесла удар с помощью неустановленного предмета (том 1 л.д. 117-118, том 2 л.д. 159, том 1 л.д. 142-153).

Обстоятельства изъятия из супермаркета ООО «Лента» по адресу: адрес, компакт-диска с архивом видеозаписей камер видеонаблюдения за 21 октября 2022 г. зафиксированы протоколом выемки от 28.12.2022 г., при этом осмотр признанных вещественными доказательствами видеозаписей камер внутреннего и наружного наблюдения зафиксирован протоколом осмотра предметов (документов) с фотоиллюстрационной таблицей к нему от 16 января 2023 года (том 1 л.д. 159-163, 164-192, 193-194). Так осмотром установлено, что на DVD-R диске содержаться видеофайлы следующего содержания: «Алкоголь убирает в пакет», «Вход», «Выход из кассовой зоны», «Выход из магазина», «Стелаж алкоголь», «Стелаж молочка».

В ходе просмотра видеофайла «Вход» установлено, что мужчина и девушка держась за руки заходят в магазин, и войдя в магазин они поворачивают направо в торговый зал магазина.

В ходе просмотра видеофайла «Стелаж алкоголь», установлено как фио берет со стеллажа 2 (две) бутылки водки; в тот момент, когда Халидов З.В. проходит мимо стеллажа с алкоголем.

В ходе просмотра видеофайла «Алкоголь убирает в пакет», установлено, что Халидов З.В. идет впереди, а фио убирает в находящийся при ней пакет, взятые ею 2 (две) бутылки водки.

В ходе просмотра видеофайла «Стелаж молочка», установлено, что фио и Халидов З.В., идут по торговому залу магазина, держась за руки. Также в ходе просмотра указанного видеофайла установлено, что фио забирает своей правой рукой сыр со стеллажа и идет вслед за Халидовым З.В., держа в своей правой руке сыр.

В ходе просмотра видеофайла «Выход из кассовой зоны» установлено, что охранник ЧОП «Викинг» Хатухов фио и уборщица супермаркета ООО «Лента» ...фио, стоят перед кассовой зоной и ждут фио и фио, желая предъявить им претензии, поскольку фио и Халидов З.В. проходят через кассовую зону не оплатив взятые ими товары из супермаркета ООО «Лента».

Также в ходе просмотра видеофайла «Выход из кассовой зоны» установлено, что Хатухов А.Р. и уборщица супермаркета ООО «Лента» фио, пытаются остановить фио и фио, которые собираются уйти из магазина, не оплатив взятые ими товары. Халидов З.В. толкает Хатухова А.Р. и фио, оказывая им физическое сопротивление. фио достает и держит в своей правой руке предмет похожий на нож либо ножницы.

Халидов З.В. отттолкает Хатухова А.Р. и фио в правую сторону от фио, и последняя убегает из магазина, держа в своей руке пакет. Хатухов А.Р. убегает от держащего его фио к выходу из магазина вслед за убегающей фио Хатухов А.Р. убежал из магазина, Халидов З.В. отталкивает от себя фио, и убегает из магазина вслед за Хатуховым А.Р.

В ходе просмотра видеофайла «Выход из магазина», установлено, что фио выбегает из магазина, держа в своей руке пакет, Хатухов А.Р. догнав держит фио, обхватив её перед выходом из магазина, чтобы она дальше не убежала, фио размахивается наносит Хатухову А.Р. удар предметом.

В ходе судебного разбирательства признанная вещественным доказательством видеозапись на DVD-R диске с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения, установленных в супермаркете ООО «Лента» была исследована судом посредством воспроизведения находящихся на ней 6 файлов (Том № 1 л.д. 194). Подсудимые, с участием которых было произведено исследование видеозаписи посредством её воспроизведения, не отрицали, что на записи зафиксировано событие 21.10.2022 г., опознали себя на данной видеозаписи. Данные на DVD-R диске соответствуют сведениям в протоколе его осмотра.

В рапорте ст. оперуполномоченного ОМВД России по адрес фиое. отражены обстоятельства, при которых 21.10.2022 г., в 12 часов 54 минут, по адресу: адрес во 2 подъезде на 6 этаже были задержаны Халидов З.В. и фио (том 1 л.д. 88).

При этом протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21 октября 2022 года зафиксированы обстоятельства, при которых следователем осмотрена лестничная площадке, расположенная между 6 и 5 этажами во 2 подъезде по адресу: адрес, на которой были изъяты: 1 (одна) пустая бутылка из-под водки марки «КРЕЩЕНСКАЯ Кизил особая»алк.40% (Россия) 0,5L., 1 (одна) упаковка сыра следующего наименования: «Сыр ЮГОВСКОЙ Пошехонский» п/тв 45% без змж (Россия) 200 г.», при этом обстоятельства осмотра названных документов признанных вещественными доказательствами зафиксирован протоколом осмотра предметов (документов) с фотоиллюстрационной таблицей к нему от 27 января 2023 года (том 1 л.д. 95-114, том 2 л.д. 75-83, 84).

Согласно справке от 21 октября 2022 года ГБУЗ «ГКБ им. фио», в травм пункте Хатухову А.Р. был поставлен диагноз: колото-резанное ранение непроникающее грудной клетки справа сзади (том 1 л.д. 87).

В соответствии с заключением эксперта №2334200365 от 27 января 2023 года отделения экспертизы телесных повреждений №2 Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы Департамента Здравоохранения адрес, у Хатухова А.Р., паспортные данные установлено повреждение: непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа (кожная рана располагается на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии на уровне 10 межреберья; (раневой канал идет сзади-наперед, сверху вниз и слева направо, и слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке). Данное поверхностное (хирургические швы на рану не накладывались) повреждение, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (том 2 л.д. 128-130)

В соответствии со справкой об ущербе по состоянию на 21 октября 2022 года, общая сумма ущерба – сыра и водки без учета НДС составляет 559,76 (сумма прописью) рублей (том 1 л.д. 207)

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям  ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания  доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

В судебном заседании воспроизведено вещественное доказательство - видеозапись событий 21.10.2022 года. Суд констатирует, что данная запись не содержит перерывов. Съемка велась с разных камер, в обзоре камеры зафиксированы непосредственные участники событий, таким образом видеозапись полностью отражает происходящие события. На видеозаписи зафиксированы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела по существу.

Суд учитывает, что DVD-R диск, на котором зафиксирована видеозапись событий 21.10.2022 года, на досудебной стадии производства по делу осмотрен надлежащим образом и с соблюдением требований ч. 1 ст. 176; ч.ч.1-4 ст.177 УПК РФ, при этом произведены фотокадры видеозаписи, имеющие значение для дела.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств не содержит никаких противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, или поставить под сомнение доказанность вины подсудимых, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Суд признает исследованную доказательственную базу достаточной для постановления в отношении фио и Халидов З.В. обвинительного приговора.

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевших, свидетелей и подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимых фио, отрицавшей умысел на предварительный сговор с Халидовым З.В. на открытое хищение чужого имущества, а также нанесение потерпевшему Хатухову А.Р. удара неустановленным предметом, а также показания подсудимого фио, отрицавшего вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, изложенными в данном приговоре показаниями представителя потерпевшего и потерпевшего, свидетелей, показания которых последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

Так, потерпевший Хатухов А.Р., состоящий в должности охранника магазина ООО «Лента», на стадии предварительного следствия пояснил об обстоятельствах хищения фио и Халидовым З.В. 21.10.2022 г. из магазина продуктов – двух бутылок водки и сыра, при этом действия последних видел через видеозапись в режиме онлайн на экране монитора, а при попытке пресечь их действия посредством остановки, Халидов З.В. остановил его, а фио неизвестным ему предметом нанесла удар, от которого он испытал физическую боль в области спины с правой стороны и у него пошла кровь. Показания потерпевшего объективно согласуются с показаниями свидетеля фио, осуществляющей уборку помещений магазина, которая также пыталась остановить фио и фио при выходе из магазина, видела у Хатухова А.Р. кровь, а также с показаниями представителя потерпевшего ООО «Лента» - Хизриевой Б.И., состоящей в должности директора супермаркета ООО «Лента».

Оценивая показания потерпевшего Хатухова А.Р., представителя потерпевшего ООО «Лента» - Хизриевой Б.И., и свидетеля фио, суд приходит к выводу, что они дали подробные, взаимосогласующиеся с другими доказательствами по делу показания, изобличая подсудимых в совершении ими преступления, каждый из них подробно изложил последовательность своих действий и действий подсудимых. Оснований сомневаться в правдивости показаний названных лиц о характере и способе совершенного преступления, в том числе о сумме причиненного ущерба, нашедших свое объективное подтверждение письменными материалами уголовного дела, у суда не имеется.

Показания указанных лиц согласуются с признанной вещественным доказательством и исследованной в судебном заседании видеозаписью на DVD-R диске, на которой отражены обстоятельства, при которых фио и Халидов З.В. вошли в магазин, при этом фио идя позади фио положила в находящийся при ней пакет сыр и две бутылки алкогольной продукции, целенаправленно прошли мимо кассового-расчетного узла, после чего на требование Хатухова А.Р. показать содержимое пакета, оказав сопротивление, покинули магазин, при этом при выходе Хатухов А.Р. догнал фио, которая нанесла ему удар неустановленным предметов, который она достала находясь в помещении магазина в момент, когда Хатухов А.Р. и фио, совместно, пытались пресечь противоправные действия подсудимых.

Показаниями свидетеля фио, являющегося соседом Хатухова А.Р., установлены обстоятельства, при которых 21.10.2022 г. к нему домой пришли фио и Халидов З.В. и предложили выпить находящуюся при них бутылку водки с сыром.

Показания потерпевшего Хатухова А.Р. объективно согласуются с заключением судебной экспертизы, согласно которой у последнего установлено повреждение - непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, а также показаниями свидетеля фио, которая видела у Хатухова А.Р. кров непосредственно после того, как он побежал догонять фио

Допрос потерпевшего Хатухова А.Р. и свидетеля фио в ходе предварительного расследования по делу произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав и с предупреждением об уголовной отвествености по ст. 307 УПК РФ. Правильность составления протокола со слов допрашиваемого лица подтверждена подписью названных лиц и отсутствием каких-либо заявлений и замечаний с их стороны, в связи с чем оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется. Кроме того, показания названных лиц на стадии предварительного следствия подсудимые не оспаривали.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей и содержание видеозаписи согласуются с письменными материалами дела, среди которых протокол осмотра признанной вещественным доказательством видеозаписи с фототаблицей к нему, протоколы изъятия и осмотра признанных вещественными доказательствами предметов одежды надетых на потерпевшем и бутылки водки, заключением эксперта, справкой о закупочной стоимости товара и другими письменными доказательствами, в том числе содержащими сведения о причиненном ущербе.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе чьи показания были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевших в незаконном осуждении подсудимых, а также оснований для их оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Кроме того, каких-либо догадок, предположений, слухов, показания потерпевших и свидетелей не содержат, и, по этой причине суд кладет их в основу приговора.

При этом судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения фио и фио

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения фио и фио взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Оценивая показания подсудимой фио, данные ею в ходе судебного следствия, правдивыми и достоверными суд признает ей показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и доказательствам, изложенным в приговоре.

К версии подсудимой фио об отсутствии между ней и Халидовым З.В. предварительного сговора, о непричастности последнего к совершенному ею преступлению, суд относится критически, и расценивает, как способ оказать содействие подсудимому Халидову З.В. уйти от уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что он является сожителем подсудимой и находится с ней в близких отношениях.

Анализируя показания подсудимой фио, суд обращает внимание на то, что с момента оглашения обвинительного заключения до удаления председательствующего судьи в совещательную комнату подсудимая меняла позицию по делу, как отрицала вину в нанесении потерпевшему удара, так и признавала, а также указывала на то, что они направились к кассе оплатить товар, и в то же время указав, что пояснила Халидову З.В., что не нашла предметы личной гигиены.

Доводы подсудимого фио об отсутствии у него умысла на кражу товара из магазина «Лента», равно как и об отсутствии предварительного сговора, опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина, на которых прослеживается, как фио складывала продукты питания и алкогольную продукция в находящейся при ней пакет, затем они без остановки прошли кассовый-расчетный узел не оплачивая товар, на требование Хатухова А.Р. выложить неоплаченный товар, Халидов З.В. всячески препятствовал просмотру пакета, отстранил Хатухова А.Р. и оттолкнул фио, с целью удержания похищенного, а при выходе из здания магазина не мог не видеть нанесение фио удара Хатухову А.Р., что по мнению суда полностью опровергает версию подсудимого.

Суд расценивает данную позицию подсудимых фио и фио, как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Тот факт, что после совершения хищения продуктов фио и фио стали препятствовать просмотру пакету, на требование не выложили и не предъявили для обоз-рения пакет, пытались вырваться, впоследствии стали убегать в сторону от магазина, безусловно свидетельствует о том, что подсудимым стало очевидно, что их действия носят открытый характер, поскольку потерпевший Хатухов А.Р. требовал вернуть украденный товар, что также опровергает версию подсудимых и свидетельствует о том, что подсудимые действовали умышленно и осознавали, что совершили именно открытое хищение чужого имущества. В этой связи, доводы подсудимых фио и фио об отсутствии у нее умысла на хищение, а также отсутствия согласованности их действий и сговора на совершение преступления, опровергаются и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Версия подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора также опровергается вышеописанными обстоятельствами.

Анализ показаний подсудимых, приводит суд к убеждению, что все выдвинутые версии подсудимых, направлены на уменьшение степени своей ответственности, поскольку изначально у них был умысел, направленный на совершение тайного хищения, но их действия стали очевидны и переросли в открытое хищение, что ими не ожидалось. И все выдвинутые версии подсудимых свидетельствуют лишь о том, что они в полной мере осознают содеянное и последствия, и выбрав законную позицию права на защиту, пытаются суд ввести в заблуждения, с одной единственной целью – уменьшить степень своей ответственности за содеянной, осознавая тяжесть грядущего наказания. Также данная версия опровергается показаниями потерпевших и свидетеля фио, из которых следует, что Халидов З.В. всячески не допускал того, чтобы посмотрели находящийся при фио пакет.

При этом доводы подсудимых и их защитников о том, что охранник Хатухов А.Р. находился не в фирменном обмундировании охранника, в связи с чем не имел права предъявлять требования, учитывая установленные судом обстоятельства, не влияют на оценку фактических действий подсудимых.

Версия подсудимой фио о нанесении ей ударов со стороны фио, своего объективного подтверждения не нашла, равно как и то обстоятельство, что она просила прохожих вызвать сотрудников полиции.

Доводы подсудимой фио о том, что она каких-либо телесных повреждений потерпевшему Хатухову А.Р. не наносила, опровергаются просмотренной видеозаписью рассматриваемых событий, показаниями самого потерпевшего и свидетелей.

Размер ущерба подтвержден соответствующей справкой. Не доверять этим доказательствам суд оснований не имеет.

Сумма, похищенного подсудимыми имущества, установленная в ходе предварительного следствия, нашла свое подтверждение и в судебном заседании.

Судом проверены и оценены доказательства, представленные стороной защиты, ни одно из которых в отдельности, ни в совокупности, не опровергают выводы суда о причастности фио и фио к совершению преступления, к которым суд пришел на основании оценки вышеприведенных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено, также судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении подсудимых.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля защиты – мамы подсудимой – фио, суд доверяет указанным показаниям относительно характеристики личности фио, в целом, суд приходит к выводу, что указанные показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимой обвинение.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых фио и фио, и считая установленным факт совершения ими преступления, суд приходит к следующим выводам.

Признаком грабежа в рассматриваемом случае является открытый способ хищения товара из магазина. Считается, что если грабитель и не применяет насилия, то он ввиду избранного им дерзкого способа хищения внутренне готов к применению насилия, допускает его применение при возникновении затруднений, если это необходимо для реализации преступного умысла.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» гласит, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж отличается характером насилия, которое применяет преступник, либо применением которого он угрожает.

Под насилием следует понимать применение физической силы к человеку. При грабеже оно может выразиться в удерживании рук человека, сбивании с ног, связывании, запирании в помещениях, применении наручников, побоях или совершении иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Насилие при грабеже, если оно имеет место, не опасно ни для жизни, ни для здоровья.

Согласно установленным судом обстоятельствам, сотрудник магазина Хатухов А.Р. пыталась пресечь противоправные действия фио и фио, при этом руками пытался удерживать пакет, находящийся при фио, предпринимая таким образом попытку к возврату похищенного имущества, однако фио и Халидов З.В. не реагировали на требования Хатухова А.Р. прекратить противоправные действия и вернуть похищенный товар, при этом препятствуя пресечению действий фио и создав ей возможность беспрепятственно покинуть помещение супермаркета ООО «Лента» Халидов З.В. оттолкнул Хатухова А.Р. и фио, а фио, используя находящиеся в её правой руке неустановленный предмет нанесла Хатухову А.Р. удар, тем самым фио и Халидов З.В. применили насилие не опасное для здоровья Хатухова А.Р.

Вопреки доводам подсудимых и стороны защиты, о наличии в действиях подсудимых фио и фио предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества ООО «Лента», свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного хищения, совместный и согласованный характер их действий, охваченных единым умыслом и направленных на достижение единого результата, как в момент хищения чужого имущества, так и после него, выразившийся в последующем распоряжении чужим имуществом.

Совокупность исследованных судом доказательств, фактические обстоятельства дела свидетельствует об умысле подсудимых фио и фио на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимые с корыстной целью открыто завладели имуществом потерпевшего ООО «Лента», с применением к охраннику магазина насилия, не опасного для его здоровья, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Также судом установлено, что фио и Халидов З.В. в момент совершения преступления действовали открыто, умышленно, из корыстных побуждений.

Стоимость ущерба установлена, в том числе соответствующей справкой. Отсутствуют основания сомневаться в объективности оценки потерпевшим  стоимости принадлежащего магазину имущества.

Согласно 220 УПК РФ в обвинительном заключение должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимых по хищению имущества ООО «Лента» квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

То есть при квалификации действий подсудимых фио и фио по данному преступлению при указании примененного по отношению к потерпевшей насилия органом предварительного следствия применен разделительный союз «или», что предполагает применение подсудимыми насилия, опасного либо для жизни потерпевшего, либо для его здоровья.

Однако по смыслу закона применение насилия может быть одновременно опасным для жизни и здоровья, либо опасным для жизни, либо только опасным для здоровья, в связи с чем использование союза «или» создает правовую неопределенность в степени опасности примененного насилия.

Принимая во внимание характер примененного фио и Халидовым З.В. по отношению к потерпевшему Хатухову А.Р. насилия, а именно препятствуя пресечению действий фио и создав ей возможность беспрепятственно покинуть помещение супермаркета ООО «Лента» Халидов З.В. оттолкнул Хатухова А.Р. и фио, а фио, используя находящиеся в её правой руке неустановленный предмет нанесла Хатухову А.Р. удар, который согласно заключению эксперта повлек повреждение - непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, суд полагает, что подсудимыми было применено по отношению к потерпевшему Хатухову А.Р. насилие, не опасное для здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, из обвинения фио и фио суд исключает указание через союз «или» то, что насилие, причиненное потерпевшему Хатухову А.Р. было не опасным для жизни. Основанием для этого помимо самого характера применённого насилия является заключение судебно-медицинского эксперта № 2334200365 от 27 января 2023 года, основания для недоверия к которому у суда не имеется, согласно которому непроникающее колото-резаное ранение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (том 2 л.д. 128-130).

Одновременно суд отмечает, что не усматривается оснований считать вменение признака грабежа через союз «или» технической ошибкой, так как союз «или» имеет исключительно разделительную смысловую нагрузку.

Помимо того, конкретно признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни» образует состав более тяжкого преступления, чем признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья».

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимых фио и фио доказанной, квалифицирует их действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они (фио и Халидов З.В.) совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для иной квалификации действий фио и фио в данном случае не усматривается, как и не усматривается оснований для прекращения производства по делу, либо вынесения оправдательного приговора.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 76.1, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние фио, при этом согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № 257-6 от 30 января 2023 года г., фио в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, она не нуждается (Том № 3 л.д. 21-23).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимых фио и фио в судебном заседании, признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимым фио и Халидову З.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание то, что фио является гражданкой Российской Федерации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, однако ранее получала консультативно-лечебную помощь, согласно заключению комиссии эксперта у фио имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, фио проживает с родителями, дочерью паспортные данные и Халидовым З.В. Также установлено, что фио до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста была трудоустроена в ИП фио в адрес у своего отца и имела доход от 50 000 до сумма

Оснований не доверять сообщенным фио сведениям, не имеется, участниками судебного разбирательства они не опровергнуты.

По данным характеризующим личность фио была допрошена её мама – фио, охарактеризовавшая дочь исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, замечательную и заботливую маму по отношению к своему собственному ребенку 2018 г.р.

Частичное признание фио своей вины в совершенном преступлении (фактические обстоятельства содеянного) и раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (порок сердца, полипы желудка и толстой кишки, кисты и иные заболевания, в том числе требующие операционного вмешательства, что подтверждено медицинской документацией), а также состояние здоровья её близких родственников (в отношении мамы установлена инвалидность 3 группы, отца инвалидность 2 группы), привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и со стороны близких родственников (мамы), привлечение к уголовной ответственности впервые, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими её наказание обстоятельствами.

Также смягчающим наказание фио обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что фио и Халидов З.В. добровольно возместили причиненный ущерб и компенсировали моральный вред фио на общую сумму сумма, при том, что сумма ущерба составляет сумма, что подтверждено соответствующими расписками (Том № 3 л.д 220-221).

Наличие у фио малолетнего ребенка – дочери фио Вагинаковны, паспортные данные, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим её наказание обстоятельством.

фио органам следствия не была представлена информация, в том числе ранее неизвестная, о совершенном ею преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, в связи с чем оснований для признания в её действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимой других смягчающих её наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио судом не установлено, в связи с чем, с учетом того, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения фио преступления, её преступной роли, данных о личности, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая поведение фио в момент и после совершения преступления, её трудоспособность, возраст, данные положительно характеризующие её личность, её состояние здоровья, в том числе требующие операционного вмешательства, что подтверждено медицинской документацией, последняя является матерью – одиночкой, самостоятельно воспитывает ребенка 2018 г.р., указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства, поведение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным исправление фио без реального отбывания наказания и применяет к ней положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, возложив на неё исполнение в течение испытательного срока обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности фио, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначенного фио наказания достаточным для достижения его целей.

Так, судом принимается во внимание то, что Халидов З.В. является гражданином Российской Федерации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, трудоустроен – занимался перепродажей автомобилей и имел доход в размере от сумма до сумма

Оснований не доверять сообщенным Халидовым З.В. сведениям, у суда не имеется, поскольку указанные данные не опровергнуты кем-либо из участников.

Состояние здоровья фио и его близких родственников, наличие у близких родственников хронических заболеваний – в отношении отца установлена инвалидность 2 группы, сестра перенесла операцию на ноги и плохо передвигается, оказание материальной и физической помощи отцу и сестре, которая воспитывает его дочь от первого брака, положительную характеристику с места регистрации и с места отбытия наказания по предыдущему приговору, длительное содержание под стражей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Также смягчающим наказание фио обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что фио и Халидов З.В. добровольно возместили причиненный ущерб и компенсировали моральный вред фио на общую сумму сумма, при том, что сумма ущерба составляет сумма, что подтверждено соответствующими расписками (Том № 3 л.д 220-221).

Наличие у фио малолетнего ребенка – дочери паспортные данные (8 лет), на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством.

Халидовым З.В. органам следствия не была представлена информация, в том числе ранее неизвестная, о совершенном им преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, в связи с чем оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих его наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ (два) преступления, ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом образованный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая, что в действиях фио имеется рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Халидовым З.В. преступления, его преступной роли, данных о личности, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Халидову З.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд принимает во внимание наличие отягчающего его наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, совершившего преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, категорию совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения к Халидову З.В. положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве. При таких обстоятельствах, в силу указанной нормы закона к Халидову З.В. не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что Халидов З.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности фио, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначенного Халидову З.В. наказания достаточным для достижения его целей.

Юридических оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку Халидов З.В. ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, соответственно, в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применению не подлежат.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания. Так, фактических оснований для применения ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) суд не усматривает, поскольку преступление Халидов З.В. совершил имея малолетнего ребенка в возрасте 8 лет, осознавая возможность наступления негативных последствий, в том числе для ребенка, в виде осуждения его самого и оставления ребенка без родительской опеки, имел возможность избежать таких последствий путем отказа от совершения преступления, но не воспользовался этим. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что у ребенка - дочери имеется, мама, которая не лишена родительских прав, при этом ребенок с момента, когда Халидов З.В. уехал в Москву для заработков проживает с его сестрой и отцом по их обычаям, которые заботятся о нем, и который фактически находится на их обеспечении, то есть права ребенка назначением наказания в виде лишения свободы отца не нарушаются. Разрешать вопрос о попечении малолетнего в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ не требуется.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Халидову З.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима - при опасном рецидиве, как ранее отбывавшему лишение свободы.

Поскольку Халидов З.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио Вагинаковну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого обязать осужденную фио ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения фио в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В случае отмены фио условного осуждения зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания фио с 21 октября 2022 года до 22 октября 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть фио в срок лишения свободы время её нахождения под домашним арестом с 22 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.4 ст.  из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Халидова Замира Висхановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Халидову З.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Халидову З.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с момента фактического задержания и задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 21 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи камер внутреннего и наружного наблюдения супермаркета ООО «Лента», - хранить при материалах уголовного дела;

- 1 (одна) пустая бутылка из-под водки марки «КРЕЩЕНСКАЯ Кизил особая»алк.40% (Россия) 0,5L., 1 (одна) упаковка сыра «Сыр ЮГОВСКОЙ Пошехонский», предметы одежды потерпевшего (футболка темно-серого цвета, кофта черного цвета, пуховой жилет серого цвета), - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б. Копылова