Приговор

Дело № 1-439/2023

УИД 77RS0003-02-2023-004819-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе: судьи Досаевой Г.С.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей Ивановой В.Р.,

подсудимого Спичак Д.В., его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 7377 от 26.08.2004 г., ордер № 2467 от 18.05.2023 г., действующего в порядке ст. 51 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Спичак фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним-техническим образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего плотником без оформления договора, военнообязанного на адрес, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Спичак Д.В., 16 января 2023 года в 17 часов 10 минут, находясь в вагоне электропоезда на станции метро «Владыкино» Серпуховско-Тимирязевской адрес, расположенной по адресу: адрес, ст. 1., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в осуществление своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто похитил, вырвав из рук у ранее незнакомой Ивановой В.Р. мобильный телефон торговой марки «Хiaomi» модели «Мi 9 Lite, М1904F3BG», в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МГТС» не представляющих материальной ценности для потерпевшей, фактическая стоимость которого с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектности на момент совершения преступления, согласно заключению товароведческой экспертизы № 12/19-7 от 26.01.2023 года составляло сумма, причинив своими преступными действиями Ивановой В.Р. материальный ущерб.

После чего, Спичак Д.В. , удерживая похищенное имущество, попытался скрыться с места совершения преступления, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как непосредственно после его совершения, был задержан потерпевшей и не смог реально распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый Спичак Д.В. в судебном заседании просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления и юридическую квалификацию содеянного, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме, осознавая правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать, обязуется впредь преступлений не совершать. Просил назначить наказание в виде штрафа, учесть, что занимается благотворительной деятельностью и трудоустроен.

Ходатайство подсудимого Спичак Д.В., поддержанное его адвокатом фио было удовлетворено в судебном заседании, ввиду отсутствия возражения представителя государственного обвинения помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио и потерпевшей Ивановой В.Р.

Предъявленное обвинение, с которым согласился Спичак Д.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые подсудимый не оспаривает, равно как юридическую квалификацию и фактические обстоятельства совершенного им преступления, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины в содеянном подсудимого в объеме данного приговора и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому Спичак Д.В., судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141, 142), по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, но работает плотником на стройке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также положительную характеристику с места жительства Спичак Д.В. ( л.д. 145), принесение извинений потерпевшей Ивановой В.Р. в судебном заседании, добровольное прохождение лечения от наркозависимости в Кузьминском наркодиспансере.

При назначении наказания суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который согласно заключению комиссии экспертов от 28.02.2023 года № 469 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, может ими руководить, понимает характер и значение уголовного судопроизводства, свое процессуальное положение, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него выявлены признаки синдрома зависимости от ПАВ (наркомании), нуждается в проведении лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, которое ему не противопоказано. (л.д. 92-94).

Вместе с тем, суд при назначении наказания в виде обязательных работ, считает назначение принудительного лечения от наркомании, с учетом добровольного прохождения курса реабилитации фио в Кузьминском наркодиспансере, а также совершение преступления, не связанного с незаконным оборотом наркотических средств, нецелесообразным.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, социально-криминологические сведения о личности подсудимого, его социальную адаптацию в обществе, наличие постоянного места проживания, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, неоконченный характер преступления, суд, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, считает возможным назначить наказание Спичак Д.В. в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, считая его исправление возможным без изоляции от общества, полагая иные альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи по данному преступлению, в том числе исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы , лишение свободы - нецелесообразными, во исполнение принципа соразмерности, справедливости и достижения цели уголовного наказания.

Сведений о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья, либо процессуальных препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ суду не предоставлено. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Спичак Д.В. преступления, по делу не установлено, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить Спичак Д.В. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Спичак фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Контроль за исправлением и перевоспитанием, отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного.

В соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ разъяснить осужденному Спичак Денису Валерьевичу, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Избранную в отношении Спичак Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– видеозапись на DVD-R диске с камеры видео наблюдения, расположенной в вагоне электропоезда Московского метрополитена за 16.01.2023 года продолжительностью 54 минуты 02 секунды; видеозапись на DVD-R диске с камер видео наблюдений, расположенных в вагоне электропоезда Московского метрополитена и на платформе станции метро «Владыкино» Серпуховско-Тимирязевской адрес за 16.01.2023 года – хранить при уголовном деле;

– похищенное имущество – мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Mi 9 Lite, M1904F3BG», в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МГТС» переданные Ивановой В.Р. на ответственное хранение – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: