Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-004899-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 октября 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/2023 по иску Крюковой Натальи Ивановны, Крюкова Алексея Юрьевича к Крюкову Евгению Юрьевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Крюкова Н.И., Крюков А.Ю., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Крюкову Е.Ю. о признании недействительным заключенного между сторонами 14.06.2020 договора дарения долей на квартиру № *****, расположенную по адресу: *****, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру, возвращении долей в собственность истцов, внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что истец Крюкова Н.И. является матерью истца Крюкова А.Ю. и ответчика Крюкова Е.Ю. В июне 2020 года ответчик Крюков Е.Ю., уговорил Крюкову Н.И. подарить принадлежащую ей на праве собственности ½ долю вышеназванной квартиры на условиях оказания ежемесячного денежного содержания, ухода, приобретения продуктов питания и лекарственных препаратов. В силу возраста и состояния здоровья Крюкова Н.И. согласилась на предложение младшего сына Крюкова Е.Ю., также уговорила старшего сына Крюкова А.Ю. подарить свою ¼ долю указанной квартиры под условием, что Крюков Е.Ю. будет осуществлять за ней уход. После заключения договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру, ответчик Крюков Е.Ю. произвел только два перевода на карту Крюковой Н.И. и более ей не помогал. С апреля 2021 года Крюкова Н.И. самостоятельно покупает продукты питания, лекарства, несет бремя оплаты жилищно-коммунальных и медицинских услуг. Истцы указывают, что фактически между сторонами была заключена притворная сделка, поскольку в действительности оспариваемый договор дарения прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, который также ничтожен по основаниям, предусмотренным ст. ст. 161 584 ГК РФ (л.д. 4-7, 219-223).

В судебном заседании истец Крюков А.Ю., являющийся одновременно представителем Крюковой Н.И. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Крюкова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела заявлению, исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42, 49).

Ответчик Крюков Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования признал, о чем представил в материалы дела письменное заявление (л.д. 82-84, 252).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» Семерин А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 206-208).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Крюковой Н.И., ответчика Крюкова Е.Ю., по правилам ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец Крюкова Н.И. является матерью истца Крюкова А.Ю. и ответчика Крюкова Е.Ю. (л.д. 13).

По договору от 29.09.2005 жилое помещение по адресу: ****** передавалось в порядке приватизации Крюкову Ю.А., Крюковой Н.И., Крюкову А.Ю., Крюкову Е.Ю. по 1/4 доле каждому. 06.12.2015 Крюков Ю.А. подарил ¼ долю указанной квартиры Крюковой Н.И. (л.д. 139, 143-162).

14.06.2020 Крюкова Н.И. подарила, принадлежащую ей на праве собственности ½ долю, а Крюков А.Ю. подарил, принадлежащую ему ¼ долю квартиры № *****, расположенной по адресу: ****** Крюкову Е.Ю.; 17.06.2020 данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 9, 15-16).

Таким образом, ответчик Крюков Е.Ю. стал единоличным собственником указанной квартиры.

В судебном заседании истец Крюков А.Ю. ссылался на то, что в действительности оспариваемый договор дарения прикрывает договор ренты с пожизненным содержанием, указывал, что истцы не имели намерения безвозмездно отчуждать принадлежащие им ¾ доли, заключили данный договор под условием, что Крюков Е.Ю. будет проживать с матерью Крюковой Н.И., ухаживать за ней, оказывать ей материальное содержание не менее 20 000 руб. в месяц, покупать лекарства, вносить жилищно-коммунальные платежи, в силу того, что последняя является инвалидом 2 группы, имеет ряд серьезных заболеваний. С момента заключения договора ответчик произвел два денежных перевода на общую сумму 150 000 руб., более никакой помощи матери не оказывал, оформил многочисленные кредиты под залог спорной квартиры, в том числе в ПАО «Совкомбанк», от исполнения которых уклоняется, в связи с чем, в настоящее время Крюкова Н.И. имеет вероятность лишиться единственного жилья.

Ответчик Крюков Е.Ю. своим письменным заявлением подтвердил, что 14.06.2020 между сторонами был фактически заключен договор ренты с пожизненным содержанием, а не договора дарения. Крюков Е.Ю. обещал проживать с матерью Крюковой Н.И., оказывать ей материальную помощь, покупать лекарства и продукты питания, однако, с даты заключения договора дарения смог совершить только два перевода на ее карту (23.09.2020-50 000 руб.; 16.04.2021-100 000 руб.), иной возможности оказания помощи не имел.

Возражая против иска, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» указал на недоказанность возмездности сделки, того, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора ренты, отметил, что оспариваемый договор содержит в себе все необходимые существенные условия договора дарения. Крюкову Е.Ю. был выдан кредит на сумму 11 800 000 руб., спорная квартира передана в залог ПАО «Совкомбанк». Заемщик от надлежащего исполнения кредитных обязательств уклонился, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Признание ответчиком иска нарушает права и законные интересы ПАО «Совкомбанк», поэтому принятию не подлежит.

В соответствии с ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями , ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу , ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор дарения от 14.06.2020 совершен для прикрытия иной сделки возмездного характера, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения. Каких-либо условий о предоставлении ежемесячного содержания, осуществления ухода текст договора не содержит.

Напротив, пункты 1, 5, 12 договора дарения свидетельствуют о том, что истцы дарят ответчику ¾ спорной квартиры, а последний принимает их в дар; отсутствуют лица-получатели ренты или иные обязательства между дарителями и одаряемым.

При таком положении, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований, поскольку стороны ясно выразили свое волеизъявление именно на заключение договора дарения, данный договор соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке, спорное жилое помещение передано от истцов к ответчику безвозмездно.

Следует также отметить, что абз. 2 п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ не предусмотрено такое последствие ничтожности мнимой сделки как двусторонняя реституция.

Таким образом, истцы не смогли бы достигнуть правового результата спора, даже в случае удовлетворения судом заявленных требований, поскольку двухсторонняя реституция не является последствием ничтожности мнимой сделки в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира передана ответчиком Крюковым Е.Ю. в залог ПАО «Совкомбанк», в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № КФ-42852/21 от 25.11.2021, о чем оформлен договор залога и закладная, в ЕГРН внесены сведения об обременении спорной квартиры (л.д. 36-41).

В соответствии со Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 243-251).

При таких обстоятельствах, заявление ответчика Крюкова Е.Ю. о признании иска судом принятию не подлежит, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, а иное нарушит права и законные интересы ПАО «Совкомбанк», которое имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество в силу положений ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Крюковой Н.И., Крюкова А.Ю. о признании договора дарения недействительным и производных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Крюковой Натальи Ивановны (паспорт *****), Крюкова Алексея Юрьевича (паспорт ****) к Крюкову Евгению Юрьевичу (паспорт *****) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 19.10.2023