Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3266/2023

фио апелляционное производство № 33-2030/2024

УИД 77RS0003-02-2023-004899-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Крюковой Натальи Ивановны, Крюкова Алексея Юрьевича, представителя Крюкова Евгения Юрьевича – Кропотова С.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крюковой Натальи Ивановны (паспортные данные), Крюкова Алексея Юрьевича (паспортные данные......) к Крюкову Евгению Юрьевичу (паспортные данные) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Крюкова Н.И., Крюков А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Крюкову Е.Ю. о признании недействительным заключенного между сторонами 14.06.2020 договора дарения долей квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру, возвращении долей в собственность истцов, внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

В обоснование иска указали, что истец Крюкова Н.И. является матерью истца фио и ответчика фио В июне 2020 года ответчик Крюков Е.Ю., уговорил Крюкову Н.И. подарить принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю вышеназванной квартиры на условиях оказания ежемесячного денежного содержания, ухода, приобретения продуктов питания и лекарственных препаратов. В силу возраста и состояния здоровья Крюкова Н.И. согласилась на предложение младшего сына фио, также уговорила старшего сына фио подарить свою 1/4 долю указанной квартиры под условием, что Крюков Е.Ю. будет осуществлять за ней уход. После заключения договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру ответчик Крюков Е.Ю. произвел только два перевода на карту Крюковой Н.И. и более ей не помогал. С апреля 2021 года Крюкова Н.И. самостоятельно покупает продукты питания, лекарства, несет бремя оплаты жилищно-коммунальных и медицинских услуг. Фактически между сторонами была заключена притворная сделка, поскольку в действительности оспариваемый договор дарения прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, который также ничтожен по основаниям, предусмотренным статьями 161, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненный иск на л.д. 219 - 223 т. 1).

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Крюкова Н.И., Крюков А.Ю., представитель ответчика фио – Кропотов С.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Крюковой Н.И., ответчика фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца фио, представителя ответчика фио – Кропотова С.В., представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» – фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что истец Крюкова Н.И. является матерью истца фио и ответчика фио

По договору от 29.09.2005 жилое помещение по адресу: адрес передавалось в порядке приватизации фио, Крюковой Н.И., Крюкову А.Ю., Крюкову Е.Ю. по 1/4 доле каждому. 06.12.2015 фио подарил 1/4 долю указанной квартиры Крюковой Н.И. (л.д. 139, 143-162 т. 1).

14.06.2020 Крюкова Н.И. подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю, а Крюков А.Ю. подарил принадлежащую ему 1/4 долю квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес, Крюкову Е.Ю. 17.06.2020 данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, ответчик Крюков Е.Ю. стал единоличным собственником указанной квартиры.

В судебном заседании истец Крюков А.Ю. ссылался на то, что в действительности оспариваемый договор дарения прикрывает договор ренты с пожизненным содержанием, указывал, что истцы не имели намерения безвозмездно отчуждать принадлежащие им 3/4 доли, заключили данный договор под условием, что Крюков Е.Ю. будет проживать с матерью Крюковой Н.И., ухаживать за ней, оказывать ей материальное содержание не менее сумма в месяц, покупать лекарства, вносить жилищно-коммунальные платежи, в силу того, что последняя является инвалидом 2 группы, имеет ряд серьезных заболеваний. С момента заключения договора ответчик произвел два денежных перевода на общую сумму сумма, более никакой помощи матери не оказывал, оформил многочисленные кредиты под залог спорной квартиры, в том числе в ПАО «Свокомбанк», от исполнения которых уклоняется, в связи с чем в настоящее время Крюкова Н.И. имеет вероятность лишиться единственного жилья.

Ответчик Крюков Е.Ю. своим письменным заявлением подтвердил, что 14.06.2020 между сторонами был фактически заключен договор ренты с пожизненным содержанием, а не договор дарения, он обещал проживать с матерью Крюковой Н.И., оказывать ей материальную помощь, покупать лекарства и продукты питания, однако, с даты заключения договора дарения смог совершить только два перевода на ее карту: 23.09.2020 – сумма; 16.04.2021 –сумма, иной возможности оказания помощи не имел.

Возражая против иска, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» указал на недоказанность возмездности сделки, того, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора ренты, отметил, что оспариваемый договор содержит в себе все необходимые существенные условия договора дарения. Крюкову Е.Ю. был выдан кредит на сумму сумма, спорная квартира передана в залог ПАО «Совкомбанк». Заемщик от надлежащего исполнения кредитных обязательств уклонился, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Дорогомиловский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Признание ответчиком иска нарушает права и законные интересы ПАО «Совкомбанк», поэтому принятию не подлежит.

Разрешая требования истцов с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы сторон, возражения третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 166, 167, 218, 334, 348, 432, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны ясно выразили свое волеизъявление именно на заключение договора дарения, данный договор соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке, спорное жилое помещение передано от истцов к ответчику безвозмездно.

При этом суд первой инстанции учел, что истцами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор дарения от 14.06.2020 совершен для прикрытия иной сделки возмездного характера, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения, каких-либо условий о предоставлении ежемесячного содержания, осуществления ухода текст договора не содержит, между тем, пунктами 1, 5, 12 договора дарения обозначено, что истцы дарят ответчику 3/4 спорной квартиры, а последний принимает их в дар; отсутствуют лица - получатели ренты или иные обязательства между дарителями и одаряемым.

Принимая во внимание, что спорная квартира передана ответчиком Крюковым Е.Ю. в залог ПАО «Совкомбанк» в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № КФ-42852/21 от 25.11.2021, о чем оформлен договор залога и закладная, в ЕГРН внесены сведения об обременении спорной квартиры (л.д. 36 – 41 т. 1), суд первой инстанции отклонил заявление ответчика фио о признании иска, поскольку заявление противоречит положениям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, а иное нарушит права и законные интересы ПАО «Совкомбанк», которое имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество в силу положений ст. 334, 348 ГК адресадрес закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к тому, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывавшей договор ренты, что истцами заявлены требования о признании договора ничтожным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Эти доводы судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом все стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1 договора дарения усматривается, что Крюкова Н.И., Крюков А.Ю. подарили Крюкову Е.Ю. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес (том 1, л.д. 9-10).

Из пункта 5 договора следует, что Крюков Е.Ю. принимает в дар от Крюковой Н.И., фио доли в квартире.

Заключенный между сторонами договор дарения содержит все необходимые существенные условия для данного вида договоров, имущество фактически принято ответчиком, право собственности ответчика на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В тексте договора дарения обязательства по предоставлению ежемесячного содержания, осуществления ухода не включены, квартира передана истцами безвозмездно.

Доказательств того, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора ренты, в том числе и по объему ежемесячного содержания, не предоставлено.

Более того, как следует из пункта 12 оспариваемого договора, Крюкова Н.И. и Крюков А.Ю. заверяют, что отсутствуют лица – получатели ренты.

Также из пункта 16 договора следует, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предоставления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего договора, будь то в устной или письменной форме.

Участникам сделки нотариусом разъяснены правовые последствия совершаемой сделки. В оспариваемом договоре указывается, что условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

Доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора ренты, как указывают истцы, и что такой договор был фактически заключен, не представлено.

Доказательства наличия действительной согласованной воли сторон на передачу ответчику долей квартиры с условием выплаты ежемесячного содержания, осуществления ухода за Крюковой Н.И. также отсутствуют.

Кроме того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде возврата долей в праве общей долевой собственности истцам невозможно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик признал иск, между тем суд незаконно отклонил данное заявление, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имелось основание для отказа в принятии судом признания ответчиком иска, таким признанием иска нарушались охраняемые законом интересы третьего лица.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении жилого помещения в установленном законом порядке наложены не были, объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц, в связи с чем у ответчика фио не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, кроме того, коллегия учитывает, что кредитный договор с обременением был заключен в ноябре 2021 года, тогда как договор дарения заключен в 2020 году, ответчик Крюков Е.Ю. фактически принял в дар квартиру и в дальнейшем распорядился своим имуществом, передав в залог банку. Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и иных производных требований.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях банка в отношении установления залоговых обязательств для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют, с связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Крюковой Натальи Ивановны, Крюкова Алексея Юрьевича, представителя ответчика Крюкова Евгения Юрьевича Кропотова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи