Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр. дело № 33-16796/2024

УИД 77RS0003-02-2023-004904-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-3334/2023 по апелляционным жалобам истца Валиковой Т.С., ответчика ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2023 года,

которым постановлено:

исковые требования Валиковой ... к ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» (ИНН 9705135...) в пользу Валиковой ... (паспортные данные) стоимость устранения недостатков сумма, неустойку сумма, неустойку взыскивать с 09 декабря 2023 года по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф сумма, расходы почтовые сумма, нотариальные сумма.

В удовлетворении требований в остальной части, в части взыскания в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» (ИНН 9705135...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Валиковой ... (паспортные данные) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 7802703878) сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» (ИНН 9705135...) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 7802703878) сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ... года между ООО «СЗ «Варшавский» и Нуждиным А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № ....... ... года между Валиковой Т.С. и Нуждиным А.Ю. заключен договор уступки прав. Стоимость по договору оплачена в полном объеме в отношении квартиры № ... по адресу: адрес. Квартира принята по акту приема-передачи от ... года, зафиксированы строительные недостатки. Согласно смете, стоимость устранения недостатков сумма. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков сумма; неустойку за просрочку устранения недостатков 1% за каждый день просрочки с 01 июля 2023 года (сумма в день); компенсацию морального вреда сумма; штраф 50%; расходы на представителя сумма; почтовые расходы сумма; расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма. С учетом уточнения, истец просила суд исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы в виду не проведения экспертизы при наличии объективных причин невозможности истца обеспечить экспертам доступ на объект; взыскать стоимость устранения недостатков сумма; неустойку за период с ... года в размере сумма; неустойку 1% (сумма) за каждый день просрочки с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда сумма; штраф; почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма; расходы по досудебной экспертизе сумма, нотариальные расходы сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просили истец Валикова Т.С. и ответчик ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Валиковой Т.С. – Коробов Д.Е. в заседание судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» - Алексеева Н.А. в заседание судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы истца.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ООО «СЗ «Варшавский» и Нуждиным А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № .......

... года между Валиковой Т.С. и Нуждиным А.Ю. заключен договор уступки прав. Стоимость по договора оплачена в полном объеме в отношении квартиры № ... по адресу: адрес.

Квартира принята по акту приема-передачи от ... года, ... года зафиксированы строительные недостатки.

Письмом-телеграммой от ... застройщик уведомил истца о готовности предъявить устранение замечаний и необходимости виться для подписания акта об их устранении (л.д.95).

... года Валиковой Т.С. подписан акт, совершена запись об отсутствии претензий, замечания устранены (л.д. 119).

Суду первой инстанции представлены: договор участия в долевом строительстве, договор уступки прав; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... года; выписка из ЕГРП;

... года от Валиковой Т.С. поступило в адрес застройщика требование о безвозмездном устранении недостатков с приложением QR-кода со ссылкой на техническое заключение.

... года застройщиком составлен акт об отсутствии вложения (л.д.142). Аналогичный акт составлен 06 марта 2023 года.

... года истцом направлена досудебная претензия.

Возражая против иска, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия строительных недостатков в объекте, ссылался на положения ст. 10 ГК РФ, и указывал на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно смете, представленной истцом, стоимость устранения недостатков сумма.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции по делу была назначена, а АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила сумма, о возмещении которых ходатайствовало экспертное учреждение.

Согласно выводам эксперта, в объекте – квартира № ... по адресу: адрес, строительные недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, имеются. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире № ... по адресу: адрес, составляет сумма.

С учетом уточнения, истец просила суд исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы в виду не проведения экспертизы при наличии объективных причин невозможности истца обеспечить экспертам доступ на объект; взыскать стоимость устранения недостатков сумма; неустойку за период с ... года в размере сумма; неустойку 1% (сумма) за каждый день просрочки с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда сумма; штраф; почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма; расходы по досудебной экспертизе сумма, нотариальные расходы сумма.

Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции, оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств не нашел, положения ст. 79 ГПК РФ сторонам судом первой инстанции были разъяснены.

Указанное заключение суд принял в основу решения, поскольку заключение полно, ясно, научно обоснованно и мотивированно, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 22, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, п. 3 ст. 401 ГК РФ, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Объект долевого строительства передан истцу с недостатками, что подтверждается письменными материалами дела. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. С заключением судебной экспертизы согласился.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований истца и взыскал сумма согласно заключению судебной экспертизы, которое суд принял в основу выводов решения.

Доводы ответчика об отсутствии строительных недостатков, ранее приведенные им, судом первой инстанции были отклонены как несостоятельные.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований об уменьшении цены при наличии недостатков в квартире на основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, из расчета 1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции принимая во внимание положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ГК РФ, Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что поскольку факт неисполнения требований истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что неустойку в размере 1%, начисляемую на стоимость устранения строительных недостатков или ее остатка за каждый день просрочки, следует начислять, начиная с 01 июля 2023 года до момента исполнения обязательств по выплате указанной суммы, поскольку в Постановление Правительства Российской Федерации N 479 внесены изменения Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1732, согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно расчета суда первой инстанции, на день вынесения решения неустойка составила: сумма х 1% х 161 день=12 сумма.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел неустойку подлежащей уменьшению до сумма, с учетом обязанности суда по соблюдению баланса прав и законных интересов.

Также суд первой инстанции принял решение, что неустойку в размере 1% от суммы задолженности или ее остатка за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязательства, следует исчислять с 09 декабря 2023 года по день фактической уплаты.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон), исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные судебные расходы в сумме сумма и нотариальные расходы в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в доходы бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в сумме сумма.

По ходатайству экспертной организации, суд первой инстанции, распределяя на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по судебной экспертизе сумма, взыскал с Валиковой Т.С. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № сумма, принимая во внимание, что требования от первоначально заявленных удовлетворены на 0,02%, с ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» - сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» приводит доводы о не согласии со взысканием штрафа, поскольку суд не применил постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, применил не подлежащую норму абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. Согласно постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства. Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с застройщика штрафа в период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части принятого решения об удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма, и считает указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворении, по следующим основаниям.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», пункта 46 вышеуказанного Пленума, суд первой инстанции учитывая, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, что также разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 04.12.2013.

По смыслу разъяснений Верховного суда РФ, штраф возникает (начисляется) в момент вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и не подлежал взысканию после вступления в силу Постановления Правительства № 497 от 26.03.2022 до его окончания – до 30.06.2023 (включительно).

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 №479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства. Абзацем 5 пункта 1 Постановления указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с абз. 2, 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно; в этот же период не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину.

В соответствии с абз. 6 п. 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия 22.02.2023, т.е. в период после Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479.

Таким образом, у суда отсутствовавли основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм действующего законодательства, подлежит отмене в части взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе истец Валикова Т.С. указала, что не согласна с принятым решением о взыскании суммы в объеме, установленном судебной экспертизой. Решение постановлено на основании экспертизы, которая, по мнению истца, не проводилась. Истцом представлено заключение специалиста ИП Силантьева С.О., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет сумма, при этом как указано в экспертизе осмотр объекта не производился ввиду отсутствия к нему доступа. Экспертной организацией установлена необоснованная сумма устранения недостатков. Суд учел, что Валиковой Т.С. подписан акт от 16.11.2022, в котором указано отсутствие претензий, замечаний, при этом данный документ не исследовался, но был принят в качестве, подтверждающего устранение недостатков. Экспертное заключение не отвечает признакам относимости, поскольку не может подтвердить или опровергнуть наличие недостатков, их объем и стоимость, в связи с чем подлежит исключению.

Доводы жалобы Валиковой Т.С. судебная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего.

Приведенные в жалобе доводы Валиковой Т.С., в качестве её позиции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции, оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств не нашел, при этом суд исходил из того, что положения ст. 79 ГПК РФ сторонам судом первой инстанции были разъяснены.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку при проведении экспертизы эксперты, изучив предоставленную в материалах дела документацию, изложили свои выводы в экспертом заключении.

Каких-либо нарушений требований ГПК РФ, а также ФЗ РФ от 31.05.2001 г.№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание, что допустимые доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы представленной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни коллегии не были представлены, при этом само по себе несогласие истца с выводами заключения экспертов правильности таких выводов не опровергает.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял представленное истцом заключение, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, а также вышеупомянутое заключение комиссии экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в котором даны ответы на спорные вопросы, заключение является достаточно ясным и полным, и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, что позволило суду разрешить спор по существу, и не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального Российской Федерации.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Представленное истцом экспертное заключение не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку данное заключение противоречит выводам судебной экспертизы, признанной судом достоверным. Стоимость устранения недостатков в экспертизе, представленной истцом, слишком завышена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы апелляционной жалобы Валиковой Т.С. фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба истца Валиковой Т.С. не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Валиковой Т.С., не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Валиковой Т.С. к ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» о взыскании штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2023 года в части штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Валиковой Т.С. к ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Валиковой Т.С., ответчика ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: