Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-004853-08

Судья: фио

Дело №2-3269/23 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2024 года по делу N 33-9676

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца Гайнулина Алексея Юрьевича и представителя ответчика Зинкова Сергея Викторовича по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года,

которым постановлено:

Прекратить право пользования Зинкова Сергея Викторовича (паспортные данные), Зинковой Елены Владимировны жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Зинкова Сергея Викторовича (паспортные данные) из квартиры №1, расположенной по адресу: адрес и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Предоставить Зинкову Сергею Викторовичу (паспортные данные) отсрочку исполнения решения суда, сроком на шесть месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Гайнулин А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право пользования Зинкова С.В., Зинковой Е.В. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить и снять с регистрационного учета указанной квартиры Зинкова С.В.

В обоснование иска истец указывает, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 22.12.1993 года, заключенного с фио, Е.В., фио В.В. добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире. фио признана безвестно отсутствующей по решению Бутырского районного суда адрес от 31.05.2022 года. С 2016 года в спорной квартире незаконно проживает фио, который членом семьи собственника не является, какого-либо соглашения о проживании не имеет, в связи с чем его право пользования квартирой следует прекратить, что является основанием для его выселения и снятия с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отсрочки исполнения по доводам апелляционных жалоб просят истец Гайнулин А.Ю. и представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержала, с жалобой ответчика не согласилась.

Ответчик фио и его представитель фио в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержали, с жалобой истца не согласились.

Прокурор фио в заседании коллегии дала заключение, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные участники судебного процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гайнулин А.Ю. является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежит Гайнулину А.Ю. на основании договора купли-продажи от 22.12.1993 года, заключенного между ним и фио, действовавшим на основании доверенности за фио и несовершеннолетнего на тот момент Зинкова С.В.

В момент отчуждения спорной квартиры в ней были зарегистрированы фио, фио, фио

Договор не содержит условия о сохранении за последними права проживания квартирой.

Решением Бутырского районного суда от 03.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Зинкова С.В. к Гайнулину А.Ю., фио, В.В. о признании указанного договора купли-продажи недействительным, передачи жилья в собственность отказано.

Решением Бутырского районного суда адрес от 03.03.2021 года Зинкову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу адрес фио, Гайнулину А.Ю., ДГИ адрес о признании доверенности, договора передачи жилья в собственность недействительными.

Из содержания указанных решений установлено, что фио является сыном Зинковой Е.В., лишенной родительских прав решением Тимирязевского районного суда адрес от 24.10.1980 года, в связи с чем был передан на попечение органов опеки и попечительства. До своего совершеннолетия ответчик воспитывался в детском доме. По достижении совершеннолетия и до 2008 года бродяжничал, документов не имел, имеет инвалидность 3 группы.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 31.05.2022 года фио признана безвестно отсутствующей.

Жилищными документами подтверждается, что фио выписался из квартиры 08.12.1993 года. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы фио, фио

В 2016 году фио вселился в спорную квартиру, где проживает по настоящее время, от освобождения жилого помещения отказывается.

В соответствии со , 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Исходя из положений пункта 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными , договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для сохранения за Зинковым С.В. и Зинковой Е.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Приняв во внимание отсутствие в пользовании Зинкова С.В. какого-либо жилого помещения, пригодного для проживания, его социальный статус (инвалид 3 группы) и материальное положение, не позволяющее в короткие сроки обеспечить себя иным жильем, суд предоставил ему отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для предоставления без заявления Зинкова С.В. отсрочки исполнения судебного акта по ст.203 ГПК РФ, в свою очередь, положения ч.4 ст.31 ЖК РФ при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу не применяются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции не связан правовой квалификацией сторонами спорных правоотношений, обоснованием теми или иными нормами права заявлений и ходатайств, а должен рассмотреть дело исходя из установленных фактических обстоятельств, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, следовательно, при наличии заявления ответчика о сохранении за ним права пользования жилым помещением независимо от правового обоснования суд был вправе рассмотреть данное ходатайство в контексте ст.203 ГПК РФ.

Доводы жалобы Зинкова С.В. о необходимости предоставления более длительного срока отсрочки, несостоятельны, поскольку ответчик длительное время осведомлен об отсутствии у него права на спорное жилое помещение, а потому должен был принимать все возможные меры к решению жилищного вопроса, однако, каких-либо действий в указанном направлении не совершил, сама же по себе реновация, на которую ссылается заявитель жалобы, на его права не влияет, поскольку право пользования жилым помещением, взамен которого может быть предоставлено иное жилое помещение по программе реновации, у Зинкова С.В. прекращено, а отсрочка исполнения не подменяет собой права постоянного пользования.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гайнулина Алексея Юрьевича и представителя ответчика Зинкова Сергея Викторовича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: