Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0120/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД: 77MS0089-01-2022-002731-81

Мировой судья судебного участка № 89

адрес фио

Гр.дело № 11-120/2023 (ап. инстанция)

№ 2-9/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова Михаила Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 08.02.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фещенко Екатерины Викторовны, Осиповой Натальи Владимировны к Якиной Елене Борисовне о возврате страхового депозита по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Фещенко Екатерины Викторовны (паспортные данные, паспорт серии: 9208 № 561174), Осиповой Натальи Владимировны (паспортные данные, паспорт серии: 9205 № 832250) к Петрову Михаилу Георгиевичу (...паспортные данные, паспорт серии: 4518 № 781246) о возврате страхового депозита по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Михаила Георгиевича в пользу Фещенко Екатерины Викторовны, Осиповой Натальи Владимировны:

- страховой депозит по договору найма жилого помещения в размере сумма (сумма прописью),

- судебные расходы: на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы за направление претензии, копии искового заявления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с Петрова Михаила Георгиевича в пользу Фещенко Екатерины Викторовны, Осиповой Натальи Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (депозита) сумма, с 06.12.2021 года до момента фактического возврата суммы страхового депозита (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Фещенко Е.В., Осипова Н.В. обратились в суд с иском к Петрову М.Г., Якиной Е.Б. о возврате страхового депозита по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы отказом ответчиков вернуть страховой депозит по договору найма жилого помещения от 01.10.2019.

Истцы Фещенко Е.В., Осипова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Петров М.Г., фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Петров М.Г. ранее представил в суд письменные возражения, в приведенных доводах просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что договор с истцами он не заключал, поэтому он не является стороной по данному спору.

фио судьей постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить ответчик Петров М.Г., указывая на то, что он не подписывал спорный договор, не присутствовал при его подписании от его имени, денежных средств от истцов не получал.

Ответчики Петров М.Г., фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы фио, указали, что договор с истцами не заключали, комната была сдана в наем, но жильцы выехали досрочно, передав ключи соседке.

Истцы Фещенко Е.В., Осипова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещения, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Бутырского районного суда адрес в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцами Фещенко Е.В., Осиповой Н.В. и ответчиком Петровым М.Г. заключен договор найма жилого помещения - комнаты №1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, на срок с 01.10.2019 до 31.03.2020 (л.д.33-35).

Согласно п. 4.1 договора плата за проживание в указанной комнате составляет сумма ежемесячно.

В соответствии п. 6.3 договора найма все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их составления в письменной форме и подписания обеими сторонами.

В силу положений п. 3.3 договора найма, в стоимость платы за проживание входит оплата за коммунальные услуги, за исключением платы ха пользование электроэнергией и водой, соответствующая плата за ресурсы рассчитывается исходя из показаний электро-водосчетчиков из расчета 2/3 от указанных в ЕПД.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что наниматель передает наймодателю страховой депозит в сумме сумма, который должен быть возвращен в последний день проживания в квартире при условии отсутствия ущерба имуществу наймодателя, нанесенного по вине нанимателя, при этом имущественным ущербом не считается нормальный износ имущества.

В соответствии с п. 3.6 страховой депозит разбивается на три месяца и вносится в следующем порядке: первая часть – 01.10.2019, вторая часть – 28.10.2019, третья часть – 28.11.2019.

Указанный договор найма не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от 23 марта 2021 года (л.д. 52-56, том 1) установлено, что Петров М.Г., которому в соответствии с договором купли-продажи от 21.03.2018 и выпиской из ЕГРН, принадлежит на праве собственности №1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, является сыном Якиной Е.Б., доверил ей заключение указанного договора найма, при этом, оплата по договору найма перечислялась истцами на принадлежащую ей (Якиной Е.Б.) банковскую карту, страховой депозит был перечислен истцами в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Факт перечисления истцами денежных средств на банковскую карту Якиной Е.Б. подтверждается также выписками со счетов ПАО «Сбербанк» (л.д. 28).

Таким образом, судом установлено, что истцами на счёт Якиной Е.Б. была перечислена денежная сумма в размере сумма, являющаяся обеспечительным платежом (страховым депозитом) по договору найма, в соответствии с условиями договора найма, данная денежная сумма подлежала возврату истцам в последний день проживания в нанимаемом жилом помещении в случае отсутствия ущерба имуществу наймодателя, причиненного по вине истцов.

Суд также установил, что ни фио, ни собственник комнаты Петров М.Г. в последний день проживания истцов в нанимаемом жилом помещении не присутствовали, акт приема-передачи комнаты не составили и не подписали, от совершения иных действий, направленных на урегулирование возникшей спорной ситуации относительно возврата страхового депозита, ни в день прекращения договора найма, ни в последующем, не предприняли, направленная истцами претензия с требованием о возврате суммы страхового депозита, была ответчиками проигнорирована.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 981.1, 671, 684 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу, что фио не является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям о взыскании суммы депозита, процентов и убытков, поскольку не является стороной договора найма жилого помещения от 01.10.2019. Таким образом, в удовлетворении иска к ответчику Якиной Е.Б. суд правомерно отказал.

Разрешая требования истцов к Петрову М.Г., суд исходил из следующего.

Ответчики утверждают, что истцами был причинен ущерб жилому помещению, в связи с чем для его возмещения пришлось произвести ремонт на сумму сумма. Однако суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не подтверждается представленными ответчиками документами, так как отсутствует причинно-следственная связь между договором на оказание бытовых услуг от 03.04.2020, представленным в материалы дела, и виной истцов за причиненный ущерб.

При этом часть страхового депозита в размере сумма была возвращена истцу Осиповой Н.В. дочерью ответчика Якиной Е.Б., что подтверждается чеком № 549130 от 30.03.2020 по операции ПАО Сбербанк на перечисление указанной суммы, что также не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Между тем, суд пришел к выводу о возможности удержания наймодателем суммы страхового депозита только в случае нанесения ущерба имуществу наймодателя по вине нанимателей, но не в случае возникновения задолженности по оплате коммунальных услуг, поэтому возражения ответчиков о том, что имеется задолженность по коммунальным платежам, суд отклонил.

Вместе с тем, страховой депозит, согласованный сторонами в пункте 3.4 договора найма жилого помещения от 01.10.2019, по сути является обеспечительным платежом по договору, обязанность по возврату которого возникает у стороны договора, а не у третьего лица, у которого данный депозит был размещен.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Якиной Е.Б., и взыскании с фио в пользу истцов суммы невозвращенного страхового депозита в размере сумма

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, установив, что факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании, суд счел, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истцов сумма, уменьшив размер процентов пропорционально размеру взысканного депозита. Кроме прочего, суд взыскал также в пользу истцов проценты до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку взыскание таковых прямо предусмотрено законом.

Разрешая требования истцов о взыскании суммы убытков в размере сумма, понесенных истцами вследствие удержания ответчиком суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость получения заемных средств истцом Осиповой Н.В. у фио возникла в результате неполучения суммы страхового депозита по договору найма, ввиду чего в удовлетворении иска в данной части отказал.

Кроме прочего, суд пришел к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда, являющееся производным от основного требования, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств каких-либо неправомерных действий (бездействия) ответчика посягающих на нематериальные блага или нарушающие личные неимущественные права истца, в результате которых наступили неблагоприятные последствия, не представлено и судом не установлено.

Судебные расходы распределены в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал спорный договор с истцами, не получал от них денежных средств, несостоятельны, опровергаются материалами дела, при этом суд отмечает, что договор найма незаключенным или недействительным признан не был, доказательств выполнения в договоре подписи от имени фио иным лицом не представлено, на проведении почерковедческой экспертизы ответчик не настаивал, а, кроме того, апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от 23.03.2021 установлено, что Петров М.Г., которому в соответствии с договором купли-продажи от 21.03.2018 и выпиской из ЕГРН, принадлежит на праве собственности №1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, является сыном Якиной Е.Б., доверил ей заключение указанного договора найма, при этом, оплата по договору найма перечислялась истцами на принадлежащую ей (Якиной Е.Б.) банковскую карту, страховой депозит был перечислен истцами в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, факт заключения спорного договора и получения от истцов ответчиком денежных средств подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова Михаила Георгиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев.

Судья:

УИД: 77MS0089-01-2022-002731-81

Мировой судья судебного участка № 89

адрес фио

Гр.дело № 11-120/2023 (ап. инстанция)

№ 2-9/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

адрес 05 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск