Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

осужденного фио,

переводчика фио.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которым

фио фио угли, паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере сумма в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 04 ноября 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том. что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же признан виновным в том, что совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены 03 апреля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

фио вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, указывает об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, обращает внимание на показания потерпевшего в ходе очной ставки, который указывал, что не знал кто нанес ему удары, не видел, кто у него забирал имущество, поскольку находился без сознания. Отмечает непоследовательность показаний потерпевшего, который неоднократно изменял их, в связи с чем имеются основания сомневаться в них. Ссылается на положения ст. 36 УК РФ и указывает, что он не знал с кем будет происходить встреча, и с какой целью. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, ссылаясь на то, что судом оставлена без внимания товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость телефона Нокиа составляет сумма, стоимость телефона Айфон составляет сумма, однако судом ущерб определен неверно. Кроме того, полагает не доказанным хищение сумма, обращая внимание на противоречия в показаниях потерпевшего по обстоятельствам нахождения данных денежных средств. Судом противоречия в данной части не устранены. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшего, считает, что данные обстоятельства указывают об оговоре с его стороны. Указывает, что судом вопреки требованиям действующего законодательства в основу приговора положены показания допрошенных сотрудников полиции о содержании его пояснений. Осужденный просит приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденный и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил приговор суда изменить.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Зиетова в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Зиетова установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего фио в судебном заседании по обстоятельствам нападения на него, согласно которым ему нанесли удар сзади по голове, далее в он оказался в салоне автомашины, где рядом с ним на заднем сидении сидел неизвестный мужчина, на переднем пассажирском сидении сидел фио, за рулём сидел еще один неизвестный мужчина. Мужчина, сидящий рядом сним (фио) держал его захватом за шею и душил с усилием, фио наносил ему периодически удары в область головы и лица, вытащил у него из карманов паспорт гражданина адрес на имя потерпевшего, национальный заграничный паспорт гражданина адрес на имя потерпевшего, водительское удостоверение, выданное в адрес, патент на работу, миграционную карту, свидетельство о регистрации по месту пребывания; банковскую карту, а также мобильные телефоны: «Айфон 6S», чёрного цвета, «Nokia 108», чёрного цвета, кошелёк с денежными средства в размере сумма. Очнулся он на земле, в адрес шоссе в лесополосе, на расстоянии примерно в 15 метрах от проезжей части; показаниями свидетеля фио, согласно которым 03 апреля 2022 примерно в 17 часов 30 минут он наблюдал с балкона квартиры как на дороге у дома 165Е, корп. 3 по адрес двое неизвестных мужчин не славянской внешности напали на мужчину, который подходил к автомобилю, и несколько раз ударили его, после чего затащили в подъехавшую автомашину «Хендай Солярис», тёмного цвета, г.р.з. М588НВ 198, который он записал и сообщил в полицию о случившемся; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 03 апреля 2022 года примерно в 18 часов 40 минут он , двигаясь на автомобиле по адрес на обочине дороги увидел мужчину, который «голосовал», в связи с чем он остановился. Мужчина был встревоженным, неустойчиво стоял на ногах, на лице была кровь и попросил отвезти его домой; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио о совершенном в отношении него разбойном нападении 03 апреля 2022 года, в ходе которых был установлен и задержан Зиетов; показаниями свидетеля фио по факту обращения фио с заявлением о разбойном нападении, пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления в отношении него, согласно которым к нему подошли двое неизвестных мужчин, которые хотели поговорить, на что фио отказывался, отвечая, что не знает этих людей и они его с кем-то путают. После чего сзади фио получил удар по голове, от которого потерял сознание и очнулся в автомобиле с незнакомыми мужчинами, один из которых сидел сзади рядом, удушающе держал за шею, наносил удары, также наносил удары по голове мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении. В процессе происходящего неизвестный из кармана куртки вытащил: кошелек с денежными средствами, мобильный телефон марки Айфон 6S, мобильный телефон марки «Nokia 106», паспорт гр. Узбекистан внутреннего обращения, заграничный паспорт гр. Узбекистан, водительское удостоверение, патент на работу, миграционную карту и свидетельство о регистрации по месту пребывания. После непродолжительного избиения фио потерял сознание. Очнулся спустя какое-то время на обочине дороги и обнаружил отсутствие вышеперечисленного имущества. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастных лиц, был установлен и задержан Зиетов; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля фио, который в том числе пояснил, что фио по фото опознал напавших на него лиц, в том числе Зиетова; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший фио из представленных ему 3 фотографий мужчин, опознал мужчину на фотографии №2 Зиетова; заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03.04.2022 примерно в 17 часов 30 минут по адресу: адрес, посадили его в машину, избивали, в ходе чего он терял сознание, высадили на трассе в районе адрес, а также похитили имущество; заключением эксперта, из которого следует, что у фио установлена лицевая травма: гематома и эмфизема мягких тканей левой глазничной области, перелом медиальной (внутренней) стенки левой глазницы со смещением костных отломков с переходом на клетки решётчатого лабиринта и продырявленную пластинку решетчатой кости, ушибленная рана спинки носа. Данная лицевая травма могла образоваться от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в левую глазничную область и область носа (анатомически близко расположены), незадолго до обращения за медицинской помощью в стационар 03.04.2022, на что указывает острый характер травмы и результаты компьютерной томографии с отсутствием признаков консолидации (срастания) переломов, возможно в срок, указанный в постановлении. Лицевая травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека; ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, которая образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область верхней губы, в пределах 1 суток до обращения за медицинской помощью в стационар 03.04.2022, на что указывает проведение первичной хирургической обработки с наложением швов, возможно в срок, указанный в постановлении. Обнаруженное повреждение причинило лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ссадина правой ушной раковины, которая не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, которые согласуются с показаниями Зиетова в ходе предварительного следствия, обосновано положенными в основу приговора в части согласующейся с совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что при встрече с ранее незнакомым фио Хаким обошёл его со стороны спины и нанес ему удар правой рукой в область головы, накинул ему на лицо капюшон от куртки, фио упал на землю и закрыл голову руками, в этот момент Батыр подъехал к месту, где лежал фио, он (Зиетов) вместе с Хакимом подняли фио и с силой принудили его сесть на заднее сидение автомашины Хендай Солярис чёрного цвета с номером «588», фио пытался сопротивляться, но его быстро затолкали в автомобиль. Он (Зиетов) сел на переднее сидение, а Хаким с фио были на заднем. Хаким применил к фио удушающий прием и стал его держать, обхватив шею изгибом локтя левой руки. Автомашина по требованию Хакима начала движение. Хаким спросил фио, что у него есть в карманах, последний ответил телефон. Затем Хаким сказал ему (фио) фио достань все что у него есть» , на что он согласился и достал из карманов одежды 2 мобильных телефона, банковскую карту, паспорт, денежные средства, точную сумму которых он указать не может. Все это он положил на стойку между передними сидениями. фио просил отдать хотя бы документы, пытался вырваться из захвата Хакима, тогда последний стал наносить ему удары свободной левой рукой, нанес примерно три удара в область головы, также Хаким сказал: фио бей его», тогда он ( Зиетов) нанёс фио не менее двух ударов правой рукой в область головы и лица, находясь при этом на переднем сидении. По ходу движения данный мужчина спрашивал «Вам нужны деньги? Отпустите меня и не бейте, я дам Вам деньги», на что Хаким ответил «Нет, ничего не надо». В какой-то момент они остановились на дороге в лесополосе, тогда Хаким отпустил захват, открыл дверь и вытолкнул фио из машины. Впоследствии Хаким передал ему сумма.

Представленные доказательства судом исследованы, им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Судом проверены показания потерпевшего, свидетелей, в том числе путем сопоставления как данных ими показаний на разных стадиях производства по делу, так и с иными доказательствами по делу. Показания потерпевшего и свидетелей в приговоре оценены, с приведением мотивов, по которым суд принял одни показания и отверг другие, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего судом проверены и устранены с приведением мотивов принятого решения в приговоре, которые являются обоснованными, учитывая, что показания потерпевшего в судебном заседании полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и в целом по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными. Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Зиетова, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Суд обосновано отверг защитную версию, выдвинутую Зиетовым, и расценил критически показания Зиетова об отсутствии у него умысла и предварительного сговора на совершение разбойного нападения, поскольку она полностью опровергается исследованными доказательствами.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом верно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе время, место, мотив, способ совершения преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Зиетова.

Какие-либо неустраненные сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Данные, позволяющие усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, действия Зиетова правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ст. 325 ч. 2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Как следует из установленных судом обстоятельств, характер и согласованность действий при совершении преступления, когда каждый выполнял отведенную ему роль, и, следуя своей роли, дополнял действия другого, позволяют прийти к выводу о том, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Выводы суда относительно квалификации носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не находит и критически относится к доводам защиты об отсутствии у Зиетова умысла на совершение разбойного нападения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим мотивам.

Так, судом первой инстанции указано в приговоре, что стоимость мобильного телефона Айфон 6S составляет сумма, стоимость мобильного телефона Нокиа 108 составляет сумма.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения. Из заключения товароведческой экспертизы ( том 2 л.д. 106-119), которое было исследовано судом первой инстанции следует, что стоимость телефона Айфон 6S с учетом износа составляет на 03 апреля 2022 года сумма, стоимость телефона Нокиа 108 с учетом износа на 03 апреля 2022 года составляет сумма. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, в компетенции которого оснований сомневаться не имеется. С учетом объективно установленных сведений о стоимости мобильных телефонов на момент совершения преступления судебная коллегия полагает необходимым уточнить их стоимость и общую сумму ущерба, причиненного в результате преступления.

При определении вида и размера наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность Зиетова, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Также судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания ввиду изменения приговора, учитывая, что уточнение размера стоимости телефонов в целом не изменили квалификацию обвинения по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бутырского районного суда адрес от 28 августа 2023 года в отношении фио фио угли изменить:

уточнить, что стоимость телефона Айфон 6S составляет сумма, стоимость телефона Нокиа 108 составляет сумма, общая сумма ущерба составляет сумма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: