Постановление суда апелляционной инстанции

Судья *** Дело № 10 - 15770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей ***, ***,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

осужденного Петрусева К.Ю., его защитника - адвоката ***, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрусева К.Ю. и его защитника – адвоката *** на приговор Бутырского районного суда *** от 19 декабря 2023 года, которым

Петрусев Константин Юрьевич, *** ***, гражданин Российской Федерации, холостой, работающий в *** дорожным рабочим, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

- 10 декабря 2009 года Починковским районным судом *** по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 03 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время фактического задержания, задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания осуждённого Петрусева К.Ю. под стражей с 06 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи ***, выслушав осужденного Петрусева К.Ю., его защитника – адвоката ***, прокурора *** по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петрусев К.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Петрусев К.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указал, что признает вину в незаконном хранении наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, пояснив, что 06 сентября 2022 года по адресу: *** около подъезда № 1 и № 4 он забирал из тайника-закладки наркотические средства для личного употребления, ни с кем в преступный сговор не вступал, умысла на сбыт изъятых наркотических средств у него не имелось.

В апелляционной жалобе осужденный Петрусев К.Ю. выражает несогласие с приговором. Оспаривая выводы суда, указывает, что положенные судом в основу обвинения доказательства не подтверждают его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе и показания свидетелей ***, *** и *** Указывает, что акт ОРМ «Наблюдение» опровергается показаниями свидетелей *** и *** Отмечает, что суд не дал оценку доводам защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска по адресу его фактического проживания, проведенный и составленный ***, который на момент обыска после участия в очной ставке находился в статусе свидетеля по делу. Обращает внимание, что обыск проводился в отсутствие адвоката. Просит приговор Бутырского районного суда *** в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить справедливое обоснованное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петрусева К.Ю. – адвокат ***, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Оценивая показания свидетелей обвинения, указывает, что они не подтверждают виновность Петрусева К.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом обращает внимание на показания свидетеля *** данные на предварительном следствии, что в ходе проведенного мероприятия информации о том, что Петрусев К.Ю. сбыл наркотическое средство лицам, употребляющим запрещенные наркотические вещества, и сделал отправку фотографий со своего телефона, добыто не было. При изучении мобильного телефона Петрусев К.Ю. сам его разблокировал и показал переписку в имеющихся мессенджерах, информации о том, что Петрусев К.Ю. отправлял сообщения в виде фотографий с закладками на неустановленные абонентские номера, не обнаружено. Оценивая письменные материалы дела, отмечает, что результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не установлен факт сбыта наркотических средств, а зафиксированные актом «Наблюдение» вероятностные действия, которые могут свидетельствовать об установлении тайника-закладки, являются предположением оперативных сотрудников. Ссылаясь на протокол обыска от 07 сентября 2022 года по адресу проживания Петрусева К.Ю., в ходе которого были обнаружены и изъяты 12 свертков с наркотическим средством Альфа PVP, 56 свертков с наркотическим средством – Мефедрон, отмечает, что Петрусев К.Ю. пояснил, что 12 свертков - для его личного употребления, 56 свертков - для возможного употребления. При этом указывает, что обыск проводился с участием обвиняемого Петрусева К.Ю., но без участия адвоката, протокол обыска составлен оперативным сотрудником ***, который на момент производства обыска обладал статусом свидетеля по делу. Отмечает, что суд не разрешил доводы защитника в рамках прений о признании недопустимым доказательством по делу протокола обыска и производных от него в связи с допущенными нарушениями на основании ст.75 УПК РФ. Приводя данные заключения эксперта о том, что вещества (объекты 25-80) массой ***, обнаруженные и изъятые из шкафа в ходе обыска, содержат в своем составе наркотическое средство - производное - N-метилэфедрон, отмечает, что из заключения эксперта № 12/14-363 от 31 января 2023 года следует, что вещества (объекты 25-80) массой *** обнаруженные и изъятые из шкафа в ходе обыска, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Оспаривая выводы суда о виновности Петрусева К.Ю., указывает, что они опровергаются данными оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что до проведения ОРМ имелась оперативная информация только в отношении лица по имени «Константин» и неустановленного лица. Оперативная информация в отношении Петрусева К.Ю. отсутствовала, как и его установочные данные. Также сотрудники полиции не обладали информацией о наличии наркотического средства по адресу проживания Петрусева К.Ю., как и рядом с местом его задержания. Судебная экспертиза на однородность веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство N- метилэфедрон, изъятых при Петрусеве К.Ю., непосредственно рядом с местом его задержания и по месту фактического проживания, не проводилась, в связи с чем отсутствие этого не позволяет суду делать вывод о единой природе происхождения наркотического средства и его однородности. Протоколом осмотра предметов, а именно: мобильных телефонов, принадлежащих Петрусеву К.Ю., марки «Ксиоми» и «Айфон» какой-либо значимой информации для следствия не обнаружено. Более того суд не усмотрел факта совместной и согласованной преступной деятельности Петрусева К.Ю. с неустановленным лицом, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, и исключил квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» из объема обвинения. Отмечает, что о направленности умысла на сбыт согласно приговору свидетельствуют фактические действия Петрусева К.Ю., крупный размер наркотического вещества массой значительно превышающий необходимый для личного употребления объем, и его фасовка. Кроме того, заключением комиссии экспертов у Петрусева К.Ю. имеется синдром зависимости от каннабиноидов, т.е. группы наркотических средств, не являющихся предметом преступления. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Петрусев К.Ю. не совершал незаконных действий, направленных на реализацию наркотических средств. Не предпринимал действий, направленных на передачу наркотических средств иным лицам. Не осуществлял действий, направленных на предоставление сведений о месте нахождения тайника-закладки. Приобретал наркотические средства в заранее расфасованном виде, удобном для личного, разового употребления. Является потребителем наркотического средства Альфа-PVP, о чем сообщил сразу после задержания и подтвердил пояснения на допросе в качестве подозреваемого. В ходе проведенного обыска в жилище Петрусева К.Ю. каких-либо приспособлений для изготовления, переработки и фасовки наркотических средств не обнаружено. В мобильных телефонах, принадлежащих Петрусеву К.Ю., какой-либо информации о договоренности с потребителями наркотических средств не установлено. Указывает, что установленный заключением комиссии экспертов синдром зависимости от каннабиноидов у Петрусева К.Ю. не свидетельствует о невозможности употребления им наркотического средства N- метилэфедрон, изъятого в рамках проводимого личного досмотра, непосредственно рядом с местом его задержания и по месту фактического проживания, отмечая, что комиссией экспертов установлено употребление Петрусевым К.Ю. амфетамина и кокаина и не установлен синдром зависимости от данной группы наркотических средств, не являющихся предметом вменяемого преступления. Также согласно приговору Починковского районного суда *** от 10 декабря 2009 года Петрусев К.Ю. страдает наркоманией каннабиноидов, эпизодически употребляет психостимуляторы. Допрошенная в судебном заседании эксперт-психиатр *** пояснила, что наркотическое средство N- метилэфедрон, изъятое у Петрусева К.Ю., относится к группе психостимуляторов. При единичном употреблении синдромы и признаки зависимости употребления Петрусевым К.Ю. психостимуляторов не могли возникнуть. Возникновение зависимости от психостимуляторов при единичном употреблении является индивидуальностью организма с учетом частоты употребления. Таким образом, согласно материалам дела в отсутствие иных доказательств невозможно установить, что изъятые наркотические средства из тайников-закладок были помещены Петрусевым К.Ю., а не иным лицом. Считает, что в связи с отсутствием в приговоре объективных, достоверных и достаточных доказательств наличия у Петрусева К.Ю. умысла на сбыт наркотически средств, а также принимая во внимание установленный факт употребления Петрусевым К.Ю. наркотических средств различных групп на протяжении долгого периода время, действия Петрусева К.Ю. необходимо квалифицировать как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Просит приговор Бутырского районного суда *** от 19 декабря 2023 года в отношении Петрусева К.Ю. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на соответствующую часть ст.228 УК РФ и назначить минимальное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката *** государственный обвинитель Карпинская К.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петрусева К.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции *** и *** следует, что в ОНК УВД по *** ГУ МВД России по *** поступила оперативная информация в отношении неустановленного лица по имени ***, который по имеющейся информации в группе осуществляет сбыт наркотического средства «соль» в крупном размере путем производства тайников-закладок на территории ***. При проверке указанной информации в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по адресу: ***, 06 сентября 2022 года был замечен гражданин, схожий по описанию с фигурантом. Данный мужчина подошёл к подъезду № 1 просунул руку под металлический пандус, после чего проследовал к подъезду № 4 и так же просунул руку под металлический пандус, ввиду чего было принято решение о его задержании. Задержанным оказался Петрусев К.Ю. В ходе личного досмотра у последнего были обнаружены и изъяты: из левого кармана штанов, надетых на Петрусеве К.Ю. десять полимерных свёртков с веществом внутри голубого цвета. Также из правого кармана был обнаружен и изъят мобильный телефон. Из заднего правого кармана штанов, надетых на Петрусеве К.Ю., был обнаружена и изъята банковская карта. Далее следственно-оперативной группой были осуществлены осмотры места происшествия непосредственно рядом с местом задержания *** Последний сам указал на места, сначала под металлическим пандусом у подъезда № 4, где был обнаружен свёрток с веществом, а затем на место под металлическим пандусом подъезда № 1, где также был обнаружен свёрток с веществом. Следователем было сделано два осмотра. После проведения следственных действий Петрусев К.Ю. был доставлен в УВД по *** ГУ МВД России по *** для дальнейшего разбирательства. 07 сентября 2022 года они по отдельному поручению о проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий, проводили неотложный обыск по месту проживания Петрусева К.Ю. по адресу: ***. Обыск проводился в присутствии Петрусева К.Ю. В ходе обыска в комнате в тумбочке и на полке в шкафу были обнаружены и изъяты 56 свёртков с веществом, на столе было обнаружено 12 свёртков и мобильный телефон «Айфон 13». Все обнаруженное было упаковано.

Согласно показаниям свидетелей *** и *** 07 сентября 2022 года в вечернее время они участвовали в качестве понятых при обыске в квартире №287 по адресу: ***. Обыск проводился в присутствии проживающего в комнате лица – Петрусева К.Ю. В ходе обыска в жилой комнате, в ящике тумбы, были обнаружены и изъяты 12 свёртков с веществом в пакетиках, с надписями. Далее в шкафу в спальной комнате на второй полке было обнаружено ещё примерно 50 свёртков с веществом, обмотанными изолентой различного цвета. На кухне на столе был обнаружен и изъят мобильный телефон. Все обнаруженное было упаковано.

Из показаний свидетеля Таракановой (Артемьевой) А.М. следует, что 06 сентября 2022 года в вечернее время она в составе следственно-оперативной группы выезжала по адресу: ***, где сотрудниками ОНК УВД по *** ГУ МВД России по *** был задержан Петрусев К.Ю. В ходе осмотра участка задержанный Петрусев К.Ю. указал на место под металлическим пандусом у подъезда № 4 вышеуказанного жилого дома, где был обнаружен свёрток с неизвестным веществом. Далее Петрусев К.Ю. указал на место под металлическим пандусом у подъезда № 1 данного жилого дома, где был обнаружен ещё один свёрток, который также как и первый упакован в бумажный конверт белого цвета. Ею было составлено два протокола осмотра мест происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица путём личного прочтения, в том числе Петрусев К.Ю.

Согласно показаниям свидетеля *** 06 сентября 2022 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, представился как Петрусев К.Ю. Перед началом досмотра Петрусев К.Ю. было предложено выдать находящиеся при нем предметы, запрещённые к свободному гражданскому обороту на ***, если таковые при нем имеются, на что Петрусев К.Ю. пояснил, что имеет при себе наркотические средства. Далее, в ходе личного досмотра Петрусева К.Ю., в левом кармане надетых штанов на Петрусеве К.Ю. было обнаружено и изъято 10 полимерных свёртков с веществом внутри. Из правого кармана был обнаружен и изъят мобильный телефон чёрного цвета. Из заднего правого кармана штанов, надетых на Петрусеве К.Ю., была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк». Далее он участвовал в ходе осмотра мест происшествия возле дома 2 корп. 2 по *** в ***, где под металлическим пандусом, расположенный около входа в подъезд № 1, был обнаружен один свёрток. При осмотре места происшествия под металлическим пандусом, расположенный около входа в подъезд № 4, вышеуказанного адреса, был обнаружен ещё один свёрток. Осмотр производился в присутствии Петрусева К.Ю.

В акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» от 06 сентября 2022 года отражено, что примерно в 15 часов 00 минут сотрудниками ОНК УВД по *** ГУ МВД России по *** в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по адресу: *** по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств задержан мужчина, схожий по приметам с фигурантом по имени «Константин» из оперативной информации, который перед задержанием совершил действия, которые могут свидетельствовать об установлении под пандусом «тайника-закладки».

Из протокола личного досмотра задержанного Петрусева К.Ю. от 06 сентября 2022 года следует, что у Петрусева К.Ю. были обнаружены и изъяты 10 свёртков с веществом, мобильный телефон марки «Ксиоми Mi 11» ***, *** с сим-картой сотового оператора «Мегафон» и банковская карта «Сбербанк» № ***.

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от 06 сентября 2022 года с фототаблицей по адресу: ***, с участием понятых, специалиста ЭКЦ и Петрусева К.Ю. были осмотрены участки местности у подъезда № 1 и № 4. При производстве следственных действий были изъяты по одному свертку с веществом внутри.

Из протокола обыска от 07 сентября 2022 года следует, что по адресу: ***, по месту проживания Петрусева К.Ю., в его присутствии, в комнате в верхнем ящике тумбы и в шкафу на 2-й полке, были обнаружены и изъяты 56 свёртков, упакованные в бумажный конверт. Далее в кухне на столе был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 13» чёрного цвета, упакованный в прозрачный файл и 12 свёртков, упакованные в бумажный конверт.

По заключению эксперта № 12/14-363 от 31 января 2023 года:

- вещества (объекты 1him-10him) массой 9,50 г., обнаруженные и изъятые 06 сентября 2022 года в ходе личного досмотра Петрусева К.Ю. и представленные на экспертизу, содержат в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

- вещество (объекты 11him) массой 0,96 г., обнаруженное и изъятое 06 сентября 2022 года в ходе ОМП по адресу: ***, около подъезда № 1 возле бордюра, и представленные на экспертизу, содержат в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

- вещество (объекты 12him) массой 0,94 г., обнаруженное и изъятое 06 сентября 2022 года в ходе ОМП по адресу: ***, около подъезда № 4 возле бордюра, и представленные на экспертизу, содержат в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

- вещества (объекты 13him-24him) массой 21,88 г., обнаруженные и изъятые на столе 07 сентября 2022 года в ходе обыска по адресу: ***, и представленные на экспертизу, содержат в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

- вещества (объекты 25him-80him) массой 57,27 г, обнаруженные и изъятые из шкафа 07 сентября 2022 года в ходе обыска по адресу: ***, и представленные на экспертизу, содержат в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

В процессе проведения исследования израсходовано по 0,02 г. каждого вещества (всего ***).

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе уголовного дела, как и о наличии у них причин для оговора осужденного Петрусева К.Ю., не имеется. Показания свидетелей – сотрудников полиции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей, принявших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе изъятыми наркотическими средствами, иными доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочно приведенные в приговоре данные со ссылкой на заключение экспертизы о том, что вещества (объекты 25-80) массой ***, обнаруженные и изъятые из шкафа в ходе обыска, содержат в своем составе наркотическое средство - производное - N- метилэфедрон, так как по заключению эксперта № 12/14-363 от 31 января 2023 года, вещества (объекты 25-80) массой ***, обнаруженные и изъятые из шкафа в ходе обыска, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), не влияют на законность и обоснованность приговора, так как при описании обстоятельств преступного деяния, а также квалификации действий осужденного судом первой инстанции правильно указано, что в ходе обыска было обнаружено и изъято из шкафа наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Вопреки доводам жалоб, результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона. Документы, отражающие проведение ОРМ «наблюдение», составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены аргументы защиты относительно невиновности Петрусева К.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговор должным образом мотивирован с указанием причин, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, в том числе и протокола обыска, недопустимыми доказательствами суд не усмотрел, судебная коллегия таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Данных, ставящих под сомнение достоверность результатов обыска, проведенного по месту жительства Петрусева К.Ю., судебной коллегией не установлено. Обыск был проведен оперативным сотрудником на основании поручения следователя в адрес начальника ОКН УВД по *** ГУ МВД России по ***, в связи с постановлением следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в присутствии Петрусева К.Ю. и понятых, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством, не имеется.

Показания осужденного Петрусева К.Ю., отрицающего свою причастность к сбыту наркотических средств, справедливо получили критическую оценку в приговоре, эти показания по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции его защиты.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами стороны защиты, что никакого отношения к сбыту наркотических средств Петрусев К.Ю. не имеет, а обнаруженные у Петрусева К.Ю. при осмотре мест происшествия, а также по месту его проживания наркотические средства предназначались для его личного употребления, умысла на их сбыт у Петрусева К.Ю. не было, поскольку согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам при проверке имеющейся у сотрудников полиции информации в отношении лица по имени ***, который осуществляет сбыт наркотических средств, по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан Петрусев К.Ю., у которого были обнаружены 10 свертков с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона. После чего в ходе осмотра указанных им двух мест были изъято по одному свертку с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, а затем в ходе обыска по месту его проживания были изъяты 12 свертков с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона и 56 сверток с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон).

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства, а также количество – свертков, их расфасовка однозначно свидетельствуют о том, что обнаруженные сотрудниками полиции наркотические средства у Петрусева К.Ю. предназначались именно для незаконной реализации их иным лицам.

Также как правильно указал суд первой инстанции, судом установлено и подтверждено исследованным заключением комиссии экспертов № 2509-3 от 15 декабря 2022 года, что у Петрусева К.Ю. имеется синдром зависимости от каннабиноидов (МКБ-10 F12.2), то есть группы наркотических средств, не являющейся предметом преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий Петрусева К.Ю. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является верной, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для иной квалификации действий осужденного Петрусева К.Ю. не имеется.

Решая вопрос о назначении Петрусеву К.Ю. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Петрусева К.Ю., на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, данные, положительно характеризующие его по месту жительства, работы, в быту, оказание помощи матери-пенсионеру, страдающей рядом хронических заболеваний (в т.ч. онкология, диабет), а также его состояние здоровья, длительное содержание под стражей в условиях СИЗО.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание Петрусеву К.Ю., в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Отягчающим наказание Петрусева К.Ю. обстоятельством суд первой инстанции правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения к Петрусеву К.Ю. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а ввиду наличия в действиях Петрусева К.Ю. отягчающего обстоятельства суд обосновано не применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное Петрусеву К.Ю. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с нарушением процессуальных прав осужденного в ходе судебного разбирательства и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда *** от 19 декабря 2023 года в отношении Петрусева Константина Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: