Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-5642/2024

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Искра»,

установил:

20 декабря 2022 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «Искра» (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 6 июня 2023 года ООО «Искра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. В обоснование жалобы защитник указала, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права; представленные в дело доказательства являются недопустимыми; Общество не совершало вменяемое ему правонарушение, не привлекало выявленного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, иностранная рабочая сила была привлечена к монтажным работам собственниками коммерческих помещений; при составлении протокола об административном правонарушении Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, письменное ходатайство об отложении составления протокола не было рассмотрено, копия протокола не была вручена Обществу.

Защитник Общества фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, а также представила ходатайство о снижении размера административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в котором указала на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: факт привлечения Обществом иностранного гражданина не доказан; между Обществом и иностранным гражданином отсутствуют трудовые и гражданско-правовые отношения; административное правонарушение совершено впервые; Общество является микропредприятием, имеет тяжелое финансовое положение.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Искра», допустив 08 июня 2022 года к осуществлению трудовой деятельности на ремонтируемом объекте по адресу: адрес, д. 10\1 в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не уведомило об этом в установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок, то есть до 14 июня 2022 г. в 00:01, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Указанные действия ООО «Искра» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра с фотоматериалом; актом проверки; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями фио; сообщением Управы адрес, ФКР Москвы; договором на выполнение работ с приложением к нему и дополнительным соглашением; проектной документацией и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Искра» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение, не привлекало выявленного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что он работает в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес, где в жилом доме производятся капитальные работы, на работу его принимал бригадир ООО «Искра», трудовой договор с ним не заключал, в момент проверки 9.06.2022 г. он находился на своем рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности по указанному адресу.

Из содержания договора № ПКР-008086-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, заключенного 13 сентября 2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) и ООО «Искра», следует, что Общество являлось генеральной подрядной организацией по выполнению, в том числе, комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра территории и фото-таблицей к нему, а также иными вышеуказанными доказательствами.

При этом, из материалов дела не следует, что помимо ООО «Искра» на вышеуказанном объекте осуществляли деятельность иные подрядные организации, а работы на объекте выполнялись иностранным гражданином фио не в интересах Общества.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «Искра» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные доказательства по делу полностью согласуются с друг другом и получены без нарушений требований закона, в связи с чем, они обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и допустимыми.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Искра» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Искра», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства Общества об отложении составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, назначенного на 20 декабря 2022 года, направлено ООО «Искра» в адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес почтовым отправлением 14 декабря 2022 года (л.д. 218), ему присвоен индивидуальный почтовый идентификатор 19102376102864.

Согласно данным официального сайта Почта России, почтовое отправление с индивидуальным почтовым идентификатором 19102376102864 получено адресатом только 09 января 2023 года.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо не могло рассмотреть названное выше ходатайство, в виду его отсутствия.

Следует также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Общества Денисов А.А., которым заявлялись ходатайства, рассмотренные должностным лицом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Препятствий к заявлению защитником Денисовым А.А. ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, по делу не установлено.

Оснований для отложения оставления протокола об административном правонарушении при наличии надлежащего извещения Общества и явке его защитника должностное лицо обоснованно не усмотрел.

Таким образом, нарушений прав Общества на защиту по делу не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу почтовым отправлением; ему присвоен индивидуальный почтовый идентификатор 12741175073417 (л.д. 172, 173).

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также с толкованием судьей районного суда норм Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, что не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника о том, что размер административного штрафа может быть снижен на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (административное правонарушение совершено впервые; Общество является микропредприятием, имеет тяжелое финансовое положение), а также представленные в их обоснование документы (выписка по счету, отчет о финансовых результатах, выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства) не влекут удовлетворение жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (сумма), назначено Обществу в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, ходатайство о снижении размера административного штрафа удовлетворению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.9 ,

РЕШИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Искра» оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио