Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3133/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 12265/2024 (№ 02 – 3133/2023)

УИД: 77RS0003-02-2022-007980-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года

Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудкина Сергея Викторовича на решение Бутырского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

адрес «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080) - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Дудкина Сергея Викторовича (паспортные данные), Дудкиной Екатерины Владимировны (паспортные данные), Петруниной Веры Евгеньевны (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7736520080) задолженность по оплате за электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Дудкину Сергею Викторовичу, Дудкиной Екатерине Владимировне, Петруниной Вере Евгеньевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2020 года по 01 декабря 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дудкин С.В., представитель ответчиков фио, Дудкиной Е.В. по доверенностям фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дудкин Сергей Викторович по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес являются: ответчик Дудкин Сергей Викторович (33,3 % доли в праве собственности), а также несовершеннолетние фио (33,3 % доли в праве собственности) и фио (33,3 % доли в праве собственности). Также в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Дудкина Екатерина Владимировна, Петрунина Вера Евгеньевна (л. д. 13 - 16).

Энергоснабжающей организацией является адрес.

Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, который в силу ГК РФ считается заключенным с истцом с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Для учета потребленной электроэнергии по адресу: адрес был установлен однотарифный прибор учета № сумма «СО-И446», открыт лицевой счет № 3641400183.

Расход фактически потребленной ответчиками электроэнергии определен на основании показаний прибора учета, зафиксированным адрес, который за период с 01 апреля 2020 года по 01 декабря 2021 года составил 8 294 кВт/ч (л. д. 45 - 46).

Ответчиками в спорный период времени обязанность по своевременному и полному внесению платы за потребленную электроэнергию осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков по оплате электроэнергии за период с 01 апреля 2020 года по 01 декабря 2021 года составляет сумма (л. д. 8, 16 – 49).

Определением мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 08 апреля 2022 года отменен судебный приказ № 02 – 0132/2022 о взыскании с Дудкина Сергея Викторовича, Дудкиной Екатерины Владимировны, Петруниной Веры Евгеньевны в пользу адрес задолженности по оплате за электроэнергию за период 01 апреля 2020 года по 01 декабря 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (л. д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 539, 540, 543 544 ГК РФ, , , 154, ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Дудкина Сергея Викторовича, Дудкиной Екатерины Владимировны, Петруниной Веры Евгеньевны в пользу адрес задолженности за период 01 апреля 2020 года по 01 декабря 2021 года в размере сумма. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным, подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца пени за период с 02 января 2021 года по 01 декабря 2021 года в размере сумма, с учетом моратория для начисления неустойки, установленного Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие задолженности за фактически потребленную электроэнергию за спорный период, либо ее наличие в ином размере. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете задолженности по фактически потребленной электроэнергии со ссылкой на неисправность индивидуального прибора учета отклоняются судебной коллегией.

Из письменных объяснений адрес следует, что в адрес истца не поступало заявлений о неисправности прибора учета по спорному адресу (л. д. 132 – 133).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2023 года по спорному адресу: адрес представителем адрес был демонтирован прибор учета № сумма «СО-И446» с показанием «2187» и установлен новый индивидуальный прибор учета № сумма «НАРТИС-100» с начальным показанием «0». При этом, при осуществлении замены прибора учета неисправность прибора учета № сумма «СО-И446» не установлена (л. д. 131).

При этом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета № сумма «СО-И446».

Акт проверки (неисправности) расчетного прибора учета, который должен быть составлен сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), и подписан такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке, в соответствии с требованиями, изложенными в п. 173, 176 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена в случае утраты (выхода из строя) должны быть обеспечены потребителем. Потребитель обязан своевременно осуществлять проверку приборов учета электроэнергии до истечения межповерочного интервала (с привлечением аккредитованной организации) или заменить такие приборы учета.

С 01 июля 2020 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 522 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», замена приборов учета электроэнергии в случае утраты (выхода из строя) возложена на гарантирующего поставщика (истец).

Между тем, согласно п. 80 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 года, а в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 80 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки или замены соответствующего прибора учета показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем расчет задолженности ответчиков по фактически потребленной электроэнергии за спорный период с 01 апреля 2020 года по 01 декабря 2021 года, исходя из показаний прибора учета № сумма «СО-И446»соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

Кроме того, само по себе истечение межповерочного интервала ИПУ автоматически не приводит к неисправности прибора учета и фактическому искажению данных об объеме электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2021 N 307-ЭС21-13863).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дудкина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: