Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-1908/24

УИД: 77RS0003-02-2023-004802-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3272/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Фрегат»

на решение Бутырского районного суда адрес от 19 июля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Никоненко Николая Петровича (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фрегат» (ИНН 9715299201) в пользу Никоненко Николая Петровича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, оценочные расходы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Никоненко Николая Петровича (паспортные данные) о возмещении ущерба, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никоненко Н.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фрегат» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29.12.2022 г. по адресу: Москва, адрес, около дома № 13, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. СЕ38077, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля г.р.з. Т004АА197, принадлежащему Никоненко Н.П., в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля г.р.з. Т004АА197 получил существенные повреждения. адрес «РЕСО-Гарантия» признало данное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере сумма По мнению истца, полученная выплата в полной мере не покрывает причиненный ущерб, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т004АА197 без учета износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, сумма в счёт стоимости оценочных услуг, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма в счет возмещения почтовых расходов, сумма в счет возмещения нотариальных расходов, сумма в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Никоненко Н.П. - фио исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Фрегат» фио исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые в судебном заседании поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Фрегат» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Никоненко Н.П. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2022 г. по адресу: Москва, адрес, около дома № 13 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. СЕ38077 под управлением фио и марка автомобиля г.р.з. Т004АА197, принадлежащего Никоненко Н.П. (л.д. 116).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 1881027726704157923 виновником указанного ДТП признан водитель фио

В результате происшествия автомобиль марка автомобиля г.р.з. Т004АА197, принадлежащий Никоненко Н.П., получил механические повреждения.

Никоненко Н.П. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма (л.д. 107, 110).

В исковом заявлении в обоснование суммы причиненного материального ущерба истец ссылался на независимое экспертное заключение ООО «М-Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т004АА197 без учета износа составила сумма (л.д. 29-50), а также на независимое экспертное заключение ООО «М-Групп» об определении величины УТС автомобиля истца, в соответствии с которым утрата товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Т004АА197 с учетом округления составила сумма (л.д. 51-71).

Суд первой инстанции принял данные заключения в качестве доказательств, определяющих стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства марка автомобиля г.р.з. СЕ38077 является ООО «Фрегат», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства того, что на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. СЕ38077 выбыл из законного владения ООО «Фрегат», в результате противоправных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что механические повреждения автомобиля Никоненко Н.П. причинены автомобилем, собственником которого является ООО «Фрегат», водитель данного автомобиля виновен в ДТП, а в соответствии с законодательством обязанность по возмещению ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключениями ООО «М-Групп», согласно которым размер ущерба составил сумма (306 796,08 - 142 600).

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости входит в состав ущерба и подлежит выплате страховой компанией. Суд первой инстанции отметил, что из материалов выплатного дела (л.д. 95-113) следует, что истец за выплатой величины утраты товарной стоимости своего автомобиля в адрес «РЕСО-Гарантия» не обращался, при этом не лишен такой возможности.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов, указав, что из представленной истцом доверенности усматривается, что она выдана с широким спектром полномочий на представление интересов представителя во всех судебных инстанциях и иных органах, без указания на конкретное дело либо судебное заседание.

Доводы ответчика о том, что у истца не имеется оснований для обращения к виновнику с требованием о возмещении ущерба, поскольку ответственность ответчика застрахована в установленном порядке, суд первой инстанции отклонил, указав следующее.

Как установлено судом первой инстанции, страховое возмещение потерпевший Никоненко Н.П. получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия (л.д. 102) и этой суммы явно недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст.10 ГК РФ), однако, ответчиком не представлено доказательств того, что Никоненко Н.П. имел намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовал в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта была явно завышена, и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, нежели чем его восстановление по этим ценам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в случае несогласия с заявленной суммой ущерба ответчик, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, мог заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако, данное ходатайство не было заявлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, тогда как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП, лимит ответственности составляет сумма, автовладелец – причинитель вреда отвечает перед потерпевшим лишь за вред, превышающий размер страховых сумм, то есть за вред свыше сумма, однако страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно руководствовался ст.1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что адрес «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю выплатило истцу сумма, размер которых определен в Экспертном заключении ООО №НЭК-Груп» № ПР12756196, составленном по обращению страховой компании в связи со страховым случаем. Указанное заключение истребовано судебной коллегией у адрес «РЕСО-Гарантия» и приобщено к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. Из данного заключения следует, что сумма возмещения ущерба определена экспертом с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП подтвержден Отчетом ООО «М-Групп» № 55/01-31, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Указанный Отчет ответчиком не опровергнут, о назначении по делу оценочной экспертизы ответчик не просил. В связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным реальным ущербом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Фрегат» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: