Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перова Т.В.

Гр. дело №33-4949/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В., Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3275/2023 по апелляционной жалобе истца Джалаб Анастасии Даниловны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джалаб Анастасии Даниловны (паспортные данные) к Егоровой Вере Владимировне (паспортные данные) о государственной регистрации перехода права собственности отказать,

установила:

Джалаб А.Д. обратилась в суд с иском к Егоровой В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на ¼ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 августа 2022 года между Егоровым А.Н., от имени которого на основании доверенности действовала Вострикова Е.Н., и Джалаб А.Д. заключен договор купли-продажи ¼ доли в праве собственности на квартиру №26, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры оплачена продавцу в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской. Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрировать не удалось, поскольку 29 августа 2022 года Егоров А.Н. умер. Наследником умершего является его мать Егорова В.В. Регистрация перехода права собственности на квартиру не состоялась по причинам, не зависящим от истца.

Представитель истца Джалаб А.Д. адвокат Макарова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Егорова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Джалаб А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Джалаб А.Д. по доверенности Жимолостнов М.В. в заседание судебной коллегии явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Егорова В.В., а также представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК» в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Жимолостнова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 130, 131, 153, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.п.1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Егорову А.Н. на праве собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 18 декабря 2013 года принадлежала 1/4 доли праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

18 августа 2022 года между Егоровым А.Н. в лице представителя по доверенности Востриковой Е.Н., и Джалаб А.Д. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Егоров А.Н. продает, а Джалаб А.Д. покупает ¼ доли в праве собственности на указанную квартиру стоимостью сумма

Согласно п. 6 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно расписке от 29 июля 2022 года Вострикова Е.Н. в счет оплаты доли в квартире по вышеуказанному договору приняла от Джалаб А.Д. сумма

Во исполнение условий договора 18 августа 2022 года Востриковой Е.Н. и Джалаб А.Д. был составлен и подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передал, а покупатель принял право собственности на спорную квартиру. Также стороны в названном акте указали о полном взаиморасчете по договору.

29 августа 2022 года Егоров А.Н. умер.

20 февраля 2023 года нотариусом города Москвы Амелькиной Е.А. было открыто наследственное дело № 34112822-20/2023 к имуществу Егорова А.Н., умершего 29 августа 2022 года, из которого следует, что единственным наследником умершего является его мать Егорова В.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных норм права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд верно исходил из того, что истцом в судебном заседании не доказан факт наличия воли продавца Егорова А.Н. на заключение сделки купли-продажи квартиры от 18 августа 2022 года, а также факт исполнения сторонами условия договора в части передачи стоимости предмета договора.

Наряду с этим суд указал, что Егоров А.Н. не был лишен возможности участвовать в сделке самостоятельно, а не через доверенное лицо, тем самым выразив свою прямую волю на передачу имущественных прав в отношении жилого помещения на имя Джалаб А.Д., так как к моменту заключения договора купли-продажи являлся дееспособным, не страдал каким-либо заболеванием, препятствующим ему самостоятельно заключить сделку купли-продажи, однако названная сделка была заключена между истцом и Востриковой Е.Н., действующей от имени и в интересах продавца.

Кроме того, суд верно учел, что истцом не представлено доказательств невозможности передачи договора купли-продажи на государственную регистрацию после его заключения и до момента смерти Егорова А.Н.

Также суд правомерно счел недоказанным факт передачи денежных средств Егорову А.Н. его поверенной – Востриковой Е.Н., которая составила расписку в их получении от покупателя, между тем, данная расписка не свидетельствует о дальнейшей передаче денежных средств правообладателю отчуждаемого жилого помещения – Егорову А.Н.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 18 августа 2022 года сторонами исполнен, в настоящее время истец осуществляет владение и пользование спорным имуществом, несет бремя его содержания, однако лишена возможности оформить право собственности на него в установленном законом порядке, основанием для отмены решения не является, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено заявление ответчика Егоровой В.В. о признании иска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения Гражданского процессуального кодекса РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца были проверены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Джалаб Анастасии Даниловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: