Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-26266/2024

УИД 77RS0003-02-2023-004639-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Суслова Д.С., Шестакова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Адиятуллина А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-3344/23 по апелляционной жалобе ответчика Бабина Александра Сергеевича на решение Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабиной Ольги Афанасьевны, Титовой (Бабиной) Наталии Александровны, Бабиной Марии Александровны к Бабину Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Бабина Александра Сергеевича, паспортные данные) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия Бабина Александра Сергеевича уполномоченным отделом по вопросам миграции ОМВД РФ с регистрационного учета в квартире по адресу: адрес»,

УСТАНОВИЛ:

Бабина О.А., Титова (Бабина) Н.А., Бабина М.А. обратились в суд с иском к Бабину А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Бабина О.А., Титова (Бабина) Н.А., Бабина М.А. являются собственниками квартиры №112 по адресу: адрес на основании договора передачи квартиры в собственность от 02 августа 2007 года №.... В квартире зарегистрирован, но не проживает Бабин А.С., с которым Бабина О.А. расторгла брак 17 сентября 2014 года. Членом семьи собственников Бабин А.С. не является, фактически в квартире не проживает.

Оспариваемым решением Бутырский районный суд адрес исковые требования Бабиной О.А., Титовой (Бабиной) Н.А., Бабиной М.А. удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с решением Бутырского районного суда адрес, Бабин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов Титовой Н.А. и Бабиной М.А., извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав истца Бабину О.А. и представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы поданной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст. ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее: разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из письменных материалов дела, Бабина О.А., Титова (Бабина) Н.А., Бабина М.А. являются собственниками квартиры №112 по адресу: адрес на основании договора передачи квартиры в собственность от 02 августа 2007 года №....

Бабин А.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 13 апреля 1994 года, от участия в приватизации отказался, в квартире не проживает.

Поскольку требования иска основаны на длительном непроживании ответчика в квартире, следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения статей , Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая также показания свидетелей фио, фио, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что не проживание ответчика в квартире более 10 лет носит постоянный характер, что в совокупности с отказом Бабина А.С. нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также с учетом отсутствия попыток вселиться на спорную жилую площадь, с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде Бабина А.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства.

В ходе судебных заседаний Бабин А.С. пояснил, что имеет квартиру в Подмосковье, однако московская регистрация нужна для получения льгот и привилегий жителя Москвы (протокол судебного заседания от 09.08.2023).

Учитывая, что на протяжении десяти лет стороны не проживают одной семьей (что также подтверждается заявлением Бабина А.С., протокол судебного заседания от 06.09.2023), каких-либо обязательств в отношении друг друга они не имеют, при этом истцы не желают предоставлять ответчику квартиру для проживания, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, а иных, установленных законом или договором оснований пользования ответчика спорной квартирой судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об утрате Бабиным А.С. права пользования спорным имуществом.

При вынесении решения суд первой инстанции учёл, что Бабин А.С. имеет в собственности иное жилое помещение, где постоянно проживает, а сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода, о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Равно как и сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что отражено в правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 04.041996 и от 02.02.1998 .

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, являются позицией по данному спору ответчика, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи