Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-004480-60

Судья: фио

гр. дело № 33-22725/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-3262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Тюриной Е.П., фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парфеновой Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

Требования Гуляева Дмитрия Ивановича, Журавлева Ивана Александровича, Дьяковой Елены Николаевны, Султановой Светланы Павловны, Степановой Татьяны Александровны, Морозовой Наталии Сергеевны, Морозова Сергея Сергеевича, Лежанкиной Татьяны Вениаминовны, Пантелеевой Елены Алексеевны, Скворцовой Галины Петровны, Прониной Нины Александровны, Патокиной Раисы Васильевны, к Парфеновой Наталье Васильевне, Корнееву Виктору Николаевичу о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ЖСК «КОНУС» от 01 октября 2022 года, удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов в МКД ЖСК «Конус», расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом от 03 октября 2022 года.

Взыскать с Парфеновой Наталье Васильевне, Корнееву Виктору Николаевичу в пользу Гуляева Дмитрия Ивановича, расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гуляев Д.И. и присоединившиеся к иску Журавлев И.А., Дьякова Е.Н., Султанова С.П., Степанова Т.А., Морозова Н.С., Морозов С.С., фио, Пантелеева Е.А., Скворцова Г.П., Пронина Н.А., Патокина Р.В., обратились в суд с иском к Парфеновой Н.В., Корнееву В.Н. о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ЖСК «Конус» в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом от 03.10.2022, взыскании расходов по государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: адрес. По инициативе ответчиков с 12.09.2022 по 03.10.2022 проведено внеочередное собрание членов в МКД ЖСК «Конус», по итогам которых, приняты решения: смена председателя правления ЖСК «Конус», членов правления ЖСК «Конус», членов ревизионной комиссии ЖСК «Конус». Итоги оформлены протоколом от 03.10.2022. Согласно уставу собрание созывается правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год, а внеочередное собрание созывается в 30-тидневный срок по инициативе правления, по требованию не менее 1/3 числа членов ЖСК. Однако, требований 1/3 членов ЖСК не поступало, решения о проведении собрания 12.09.2022 не принималось. В нарушение ЖК РФ, в собрании принимали участие члены правления, не являющиеся собственниками в МКД; председателем, в нарушение ЖК РФ, избран гражданин, который являлся руководителем нескольких ликвидированных организаций в строительной сфере; в ревизионную комиссию избраны лица, не являющиеся ни членами ЖСК, ни собственниками помещений; о собрании отсутствовала информация, ознакомиться с материалами возможности предоставлено не было; решения собрания размещены не были, в ГЖИ не передавались; решения оформлены с нарушениями, отсутствует информация о долях собственников, принявших участие в собрании и выразивших свое волеизъявление. Полагая процедуру проведения общего собрания собственников членов ЖСК «Конус» нарушенной, истцы обратились в суд настоящим иском.

14.12.2023 Бутырским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком Парфеновой Н.В. подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии ответчик Парфенова Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии истец Гуляев Д.И. и его представитель фио, истец Дьякова Е.Н. явились, против доводов жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 03.10.2022 в многоквартирном доме ЖСК «Конус», расположенном по адресу: адрес, в период с 12.09.2022 по 03.10.2022 было проведено внеочередное общее собрание членов многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Согласно данному протоколу, инициаторами внеочередного общего собрания выступили Парфенова Н.В. и Корнеев В.Н.; кворум на собрании имеется: общее количество голосов членов ЖСК в многоквартирном доме составляет 577 (100% голосов), всего в собрании приняли участие 296 членов, что составляет 51,3%.

По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения: 1. Председателем общего собрания избрана Парфенова Н.В., секретарем – Корнеев В.Н.; 2. Избрана счетная комиссия для подсчета итогов голосования в составе фио, фио, фио; 3. Избраны члены Правления ЖСК «Конус»: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио; 4. Избраны члены ревизионной комиссии ЖСК «Конус»: фио, фио, фио; 5. Определено место хранения копии протокола общего собрания членов ЖСК и решение собственников по вопросам. Постановленным на голосование, в помещении ЖСК «Конус» по адресу: адрес, а второй экземпляр и копия первого совместно с решениями: адрес.

Ответчик Корнеев В.Н. в ходе судебного разбирательства указывал, что нарушений в ходе проведения собрания не было допущено, и пояснял, что работал в Правлении более 30-ти лет, являлся членом правления и старшим по дому и 2-му подъезду. В сентябре 2022 года остро встал вопрос относительно капитального ремонта дома. Правление бездействовало, в связи с чем и было инициировано собрание, подписи, в том числе и Корнеев В.Н., собирали обходя все квартиры. Протокол составлял и подписывал лично. Новое правление приступило сразу к работе.

Парфенова Н.В. представила заявление, согласно которому количество квартир в доме 477, проголосовало 248, проголосовало «за» 222 квартиры, в связи с чем, кворум при проведении собрания имелся.

Сторона ответчика указывала, что кворум на собрании был, поскольку из собственников 477 квартир, участие в голосовании приняли 296, тогда как необходимый кворум составлял 239.

Ответчиками в обоснование возражений были представлены: протокол внеочередного общего собрания членов в многоквартирном доме ЖСК «Конус» в форме очно-заочного голосования от 03.10.2022; сообщение о проведении собрания от 28.08.2022; электронная переписка; доска объявлений; письмо ГЖИ; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК «Конус» от 28.02.2019; Устав ЖСК «Конус»; выписки из ЕГРН; выписка из ЕГРЮЛ; лист регистрации общего собрания; отчет ревизионной комиссии (2019-2022 гг.); решения членов ЖСК «Конус» от 12.09.2022; реестр собственников жилых помещений на 01.09.2022; протокол заседания Правления жилищно-строительного кооператива «Конус» от 12.08.2022.

Со ссылкой на представленные решения и актуальные на дату принятия решения данные о собственниках, истцы настаивали на отсутствии кворума и указывали, что кворум имелся бы при 308 участников из 616 человек, тогда как участие приняли 206. При расчете кворума по площади явка составила 48%, поскольку общая площадь жилых помещений 25 506,6 кв.м, проголосовало 12 466,1 кв.адрес 477 квартир, кворум имелся бы при участии 239 собственников, однако 55 человек подлежат исключению, поскольку являются проголосовавшими сособственниками, 15 человек не должны были быть включены в подсчет, поскольку являлись несовершеннолетними, либо приняли участие в голосовании без доверенности, либо один собственник проголосовал дважды. Таким образом, 206 голосов свидетельствуют об отсутствии кворума.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчиков фио, показал, что в связи с капитальным ремонтом и бездействием Правления, было принято решение о проведении собрания. фио, Корнеев В.Н., Парфенова Н.В., фио, фио, Анастасия, ходили по квартирам, по подъездам и собирали подписи. Как только был собран кворум, повесили объявление и после окончания составили протокол и подписали. Затем документы переданы в ГЖИ. фио был председателем четыре месяца, по образованию является экономистом, финансистом. Занимался проверкой документации, убедился в бездействии предыдущего правления. Затем сложил с себя полномочия. Все документы передал фио.

Допрошенная со стороны истцов свидетель фио показала, что является собственником квартиры 306, бюллетень не подписывала, за новое Правление не голосовала.

Допрошенная со стороны истцов свидетель фио показала, что является собственником кв. 152, участия в собрании не принимала, подписи не ставила, находилась в адрес в сентябре-октябре 2022 года, подпись в бюллетене ей не принадлежит.

Допрошенный со стороны истцов свидетель фио показал, что является собственником кв. 175, подпись в бюллетене сделана от имени его отца, умершего 11.05.2022.

Допрошенная со стороны истцов свидетель фио показала, что является собственником кв. 233, участия в собрании 03.10.2022 не принимала, с апреля находилась на даче во адрес, квартира была закрыта, подпись ей не принадлежит.

Допрошенный со стороны истцов свидетель фио показал, что является собственником кв. 328, участия в собрании не принимал, Правление не избирал, с апреля по конец октября жил на даче, в Москве не был, подпись в бюллетене ему не принадлежит.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей суд не установил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, содержащими общие о недействительности решений общего собрания по основаниям оспоримости и ничтожности, оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении внеочередного собрания отсутствовал необходимый кворум, что влечет ничтожность принятых на собрании решений.

При этом исходил из того, что из общего числа принявших участие в голосовании подлежат исключению 27 голосов, так как их данные не совпадают со сведениями ЕГРН о собственниках квартир, 22 голоса – отсутствует свидетельство на собственность, 3 голоса – отсутствует доверенность, собственник квартиры № 7 проголосовал дважды, собственники квартир 11, 175, 337 на момент проведения собрания умерли, однако подпись от имени собственника имеется, кв. 103 – собственник несовершеннолетний, однако, подпись имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы Парфенова Н.В. о том, что суд не исследовал представленные ответчиками доказательства и не дал им правовой оценки, неправильно оценил подсчет голосов, поскольку за несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители, не могут повлиять на существо постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 ЖК РФ членом жилищного кооператива может быть: гражданин, достигший возраста шестнадцати лет; юридическое лицо в случае, установленном Российской Федерации; юридическое лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если жилищный кооператив осуществляет управление общим имуществом в этом многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ЖК РФ количество членов жилищного кооператива не может быть менее чем пять, но не должно превышать количество жилых помещений в строящемся или приобретаемом кооперативом многоквартирном доме.

Положениями ст. 116 ЖК РФ определено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Из протокола внеочередного общего собрания членов в многоквартирном доме ЖСК «Конус» от 03.10.2022 следует, что общее количество голосов членов ЖСК составляет 577, в собрании приняли участие 296 членов.

В качестве приложения к протоколу общего собрания от 03.10.2022 приложен реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, а не реестр членов ЖСК, согласно которому в доме имеется 478 квартир (помещений) и 616 собственников, с общей площадью жилых помещений 25532,58 кв.м, общей площадью нежилых помещений – 122,9 кв.м (т. 3 л.д. 148-154).

Поскольку количество членов ЖСК не может превышать количество жилых помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически внеочередное собрание в ЖСК «Конус» в период с 12.09.2022 по 03.10.2022 было проведено собственниками помещений, что также подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 18.06.2024) Парфенова Н.В., которая пояснила, что фактически собрание проводилось собственниками помещений в многоквартирном доме и кворум подсчитывался как процент собственников.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что подсчет голосов собственников помещений в процентном соотношении от принадлежащей им доле от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД не проводился, в материалы дела данный протокол подсчета не представлен.

Всего по данным протокола представлено 296 решений членов ЖСК.

Из представленных решений необоснованно было принято к подсчету кворума решение по квартире № 175, так как собственник данной квартиры фио умер 11.05.2022, и его сын фио, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что данный бланк решения он не подписывал.

В материалы дела также представлены заявления от собственника квартиры № 30 фио, заявление от собственника квартиры № 359 фио, заявление от собственника квартиры № 370 фио, а также заявления от соистцов Султановой С.П. (квартира № 170), Степановой Т.А. (квартира № 173), Скворцовой Г.П. (квартира № 199), в которых они указали, что бланки решений не подписывали.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели фио (собственник квартиры № 306), фио (собственник квартиры № 152), фио (собственник квартиры 233), фио (собственник квартиры № 328) подпись в представленных бланках бюллетеней не подтвердили, указав, что участия в голосовании не принимали, при этом согласно бланку решения по квартире № 152, за собственника квартиры фио голосовал фио, доверенность на право голосования не представлена.

При исключении указанных 11 бланков решений из подсчета голосов по приведенному в протоколе внеочередного собрания от 03.10.2022 варианту подсчета кворума следует, что в собрании приняли участие 285 участников из 577, то есть 49,39% (285 х 100 / 577), что свидетельствует об отсутствии кворума.

При подсчете кворума исходя из площади принадлежащих собственникам многоквартирного дома помещений, представленного стороной истцов в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что общая площадь жилых помещений составляет 25 532,6 кв.м, площадь проголосовавших собственников помещений по всем бланкам решений (без учета нарушений) составляет 12 613,4 кв.адрес подсчет голосов и доли в процентном соотношении к площади квартир согласуется с реестром собственников жилых помещений, представленным стороной ответчика.

При исключении из представленных бланков решений (с площадью проголосовавших 12 613,4 кв.м) 11 бланков решений вышеуказанных собственников квартир с общей площадью 590,1 кв.м (квартира № 30 – 45,9 кв.м, квартира № 152 – 62,9 кв.м, квартира № 175 – 64 кв.м, квартира № 170 – 45,5 кв.м, квартира № 173 – 45,8 кв.м, квартира № 199 – 63,2 кв.м, квартира № 233 – 45,8 кв.м, квартира № 306 – 45,5 кв.м, квартира № 328 – 62,5 кв.м, квартира № 359 – 63,1 кв.м, квартира № 370 – 45,9 кв.м), следует, что площадь принявших участие в голосовании собственников составит 12 023,3 кв.м, то есть 47,09% (12 023,3 х 100 / 25532,58 кв.м), что также свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о ничтожности принятых на внеочередном собрании ЖСК «Конус» решений, оформленных протоколом от 03.10.2022, по мотиву отсутствия кворума признается судебной коллегией правильным.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парфеновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: