Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-004515-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 июня 2023 года

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3486/23 по иску фио к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лунин Н.Г. обратился с уточненным иском к ООО «ОнЛайн Трейд», просит взыскать убытки в виде разницы между ценой приобретенного некачественного товара и ценой соответствующего товара на момент спора, в размере сумма, неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2022г. истец приобрел у ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» телевизор LG OLED65C1RLA серебристого цвета, стоимостью сумма В ходе эксплуатации телевизора он сломался, при обращении к продавцу было установлено, телевизор не пригоден к ремонту, о чем составлен акт о неремонтнопригодности товара. 12.02.2023г. сторонами составлен акт приема-передачи оборудования. Денежные средства за телевизор были выплачены истцу только при рассмотрении судебного спора, 15 мая 2023г.

Согласно данным от ответчика, приобретенный истцом телевизор снят с продажи, более не доступен на сайте. Стоимость аналогичного телевизора составляет сумма, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу разницу по цене товара сумма, неустойку и компенсировать моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, направил возражения, в которых заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, а также просил о снижении размера компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, 27 января 2022г. Лунин Н.Г. приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» телевизор LG OLED65C1RLA серебристого цвета, стоимостью сумма

На приобретенный товар был установлен гарантийный срок 1 год.

09.01.2023г. в связи с поломкой телевизора истец обратился в сервисный центр, где был составлен акт неремонтопригодности изделия, в котором указано, что данный акт является основанием и подтверждением возникновения у потребителя права возврата уплаченной за неремонтопригодный товар суммы или обмена на новый товар такой же или аналогичной марки. Данные требования могут быть предъявлены к продавцу или уполномоченной организации, или изготовителю, или импортеру.

12.02.2023г. был составлен акт приема-передачи оборудования от покупателя продавцу.

17 февраля 2023г. истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы. Ответом от 18.02.2023 продавец сообщил, что обмен товара невозможен, так как приобретенный телевизор снят с продажи.

15 мая 2023г. ответчик возвратил истцу стоимость товара в размере сумма

Стоимость телевизора аналогичной марки по состоянию на 23 мая 2023г. составляет сумма

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного и приведенных норм права, суд считает, что истцу подлежат возмещению убытки в виде разницы между ценой некачественного товара и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения спора, в размере сумма

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 69 и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, так как данный размер компенсации морального вреда является соответствующим степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма, полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» ИНН 7735092378, ОГРН 1027700458543 в пользу Лунина Никиты Геннадьевича (паспортные данные), убытки сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» ИНН 7735092378, ОГРН 1027700458543 в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес 19 июня 2023 года

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3486/23 по иску фио к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» ИНН 7735092378, ОГРН 1027700458543 в пользу Лунина Никиты Геннадьевича (паспортные данные), убытки сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» ИНН 7735092378, ОГРН 1027700458543 в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио