Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-3662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гусева О.Г., рассмотрев материалы дела № Ма-352/2023 по частной жалобе фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2023 года об отказе в принятии искового заявления Фролова Сергея Федоровича к Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации фио, начальнику Контрольно-ревизионного управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации фио, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным бездействия начальника Контрольно – ревизионного управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, признании незаконным решения, принятого при рассмотрении обращения по существу поставленных вопросов,

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.Ф. обратился в районный суд с административным исковым заявлением к Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации фио, начальнику Контрольно-ревизионного управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации фио, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным бездействия начальника Контрольно – ревизионного управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, признании незаконным решения, принятого при рассмотрении обращения по существу поставленных вопросов.

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ отказано в принятии искового заявления фио к Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации фио, начальнику Контрольно-ревизионного управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации фио, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным бездействия начальника Контрольно – ревизионного управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, признании незаконным решения, принятого при рассмотрении обращения по существу поставленных вопросов.

С указанным определением судьи не согласен административный истец, им подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив поступивший материал, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены определения в апелляционном порядке не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта если из акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, в связи с чем, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии основании предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Правовое положение и полномочия генерального директора Судебного департамента, заместителя Генерального директора Судебного департамента, иных должностных лиц Судебного Департамента закреплены нормами названного Федерального , в соответствии с которыми эти должностные лица в пределах предоставленной им компетенции осуществляют организационное обеспечение деятельности судов и соответствующих органов судейского сообщества, то есть выполняют мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Отказывая в принятии административного искового заявления, как уже указывалось выше, судья руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что действие (бездействие) Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении обращений административного истца не нарушают либо иным образом не затрагивают права, свободы и законные интересы фио

Из материалов дела следует, что Фролов С.Ф. своевременно получал ответы на свои обращения, данный факт им не оспаривается, истец предъявляет требования к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и его должностным лицам об оспаривании действий (бездействий) при рассмотрении его обращения о признании незаконным подготовленного ответа по вопросу о проверке целевого расходования денежных средств, выделенных на строительство здания для Тверского областного суда, использования пластиковых перегородок между залом судебных заседаний и коридором, вместо капитальных стен внутри здания суда, признании незаконным подготовленного ответа, как установлено судом первой инстанции рассмотрение обращений фио и подготовка на него ответов не создавало препятствий к осуществлению его прав и свобод, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей на фио не возлагалось.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, поскольку несогласие истца с представленными ответами на его обращения, не создают нарушение его процессуальных прав и законных интересов, кроме того, не образуют признаков действия (бездействия) Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его должностных лиц, в связи с тем, что административным ответчиком были своевременно рассмотрены и даны ответы на обращения фио

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: